№ 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела

г. Сковородино 20 сентября 2017 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А., 

при секретаре Спириной Н.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сковородинского района Рудченко Е.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Громыко А.В., представившего удостоверение № № и ордер № № от 18 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним полным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 

<

данные изъяты> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

05 мая 2017 года в 18 часов 00 минут у ФИО1 

<

данные изъяты> находившегося в зальной комнате принадлежащей ему квартиры 

<

адрес> дома 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение музыкального центра марки «SAMSUNG», принадлежащего ФИО2.

Далее, 05 мая 2017 года в 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в зальной комнате квартиры 

<

адрес>, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил с тумбочки, расположенной возле оконного проема в зальной комнате, музыкальный центр марки «SAMSUNG», модель № 

<

данные изъяты>, серийный номер 

<

данные изъяты>, стоимостью 10000 рублей, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

С похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимому ФИО1 понятно, в чем он обвиняется, он полностью согласен с предъявленным обвинением, признал свою виновность в совершенном преступлении и подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, настаивает на нем после консультации с защитником и разъяснения судом правовых последствий его удовлетворения.

Защитник Громыко А.В. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал и подтвердил обстоятельства, при которых оно было заявлено его подзащитным. 

Потерпевшая ФИО2, извещенная судом о месте и времени судебного заседания, возражений против рассмотрения уголовного дела особым порядком не представила.

Учитывая, что ФИО1 осознает последствия заявленного ходатайства, а преступление, в совершении которого он обвиняется, предусматривает максимальное наказание до пяти лет лишения свободы и, принимая во внимание, что потерпевшая не высказала своего несогласия с данной формой судопроизводства, государственный обвинитель согласен с применением особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Руководствуясь пунктом 2 примечания к ст. 158 УК РФ, с учетом установленных в суде сведений о доходах потерпевшей ФИО2 и составе ее семьи (вдова, в настоящее время работы не имеет, собственного жилья не имеет), стоимости похищенного имущества 10000 рублей, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», относящийся к оценочной категории, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено следующее:

Согласно копии паспорта на подсудимого ФИО1, подсудимый зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоит; сведений о детях не имеется (л.д. 78-83). 

Из справок ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» следует, что подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 100). 

По месту жительства главой Неверского сельсовета подсудимый ФИО1 характеризуется положительно. В настоящее время работает 

<

данные изъяты> По характеру спокойный, уравновешенный, исполнительный. Жалоб в администрацию Неверского сельсовета на его поведение в быту не поступало (л.д. 103). 

Согласно характеристике на подсудимого ФИО1 по месту жительства, выданной УУП ОМВД России по Сковородинскому району, ФИО1 проживает один, холост, детей на иждивении нет. По месту жительства характеризуется посредственно, трудоустроен 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в должности 

<

данные изъяты>. По данным ОМВД России по Сковородинскому району к административной ответственности не привлекался. Жалоб и заявлений на ФИО1 в адрес ОМВД России по Сковородинскому району не поступало (л.д. 105). 

Подсудимый ФИО1 согласен со сведениями, изложенными в характеристике.

Суд, выслушав позицию подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, считает представленные характеристики положительными.

Согласно сведениям о судимостях на подсудимого ФИО1, предоставленным органами внутренних дел, а также копии постановления суда, подсудимый ранее не судим (л.д. 85-87, 90-98).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд, руководствуясь п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, которой является объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела, содержащее сведения об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 12-13); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного следствия подсудимый давал последовательные, признательные показания, изобличающие его в совершении преступления, сообщал информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления; согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 4-5, 41).

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

В судебном заседании защитник подсудимого - адвокат Громыко А.В. заявил ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа.

В обоснование данного ходатайства изложил доводы о том, что имущественный вред, причиненный в результате совершения преступления потерпевшей, возмещен в полном объеме; потерпевшая ФИО2 претензий к его подзащитному не имеет, что следует из протокола допроса потерпевшей в ходе предварительного следствия; наличие смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности виновного (работающего, положительно характеризующегося по месту жительства, не судимого), степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие иных преступлений, правонарушений, позволяют решить вопрос о прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа.

Подсудимый ФИО1 просит суд прекратить в отношении него уголовное дело с назначением судебного штрафа. С учетом его имущественного положения (имеющего постоянный заработок, несущего расходы по оплате коммунальных услуг), просит суд определить минимальный размер судебного штрафа. 

Государственный обвинитель в судебном заседании изложил позицию о том, что наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности виновного (работающего, положительно характеризующегося по месту жительства, не судимого), степени общественной опасности преступления, позволяют решить вопрос о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа.

Суд, исходя из мотивированной позиции сторон, полагает следующее. 

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Положениями ст. 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, возместил имущественный вред, причиненный преступлением, путем возврата похищенного имущества, положительно характеризуется по месту жительства, работает, иных преступлений, правонарушений не совершал.

Подсудимый ФИО1 на прекращение уголовного дела по данному основанию согласен.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что имеются все необходимые обстоятельства для решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии со ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Статьей 104.5. УК РФ предусмотрено, что размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. 

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Суд, с учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления (умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести), имущественного положения ФИО1, состава его семьи, возможности получения им ежемесячной заработной платы, полагает возможным определить ФИО1 размер судебного штрафа 5000 (пять тысяч) рублей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В части вещественных доказательств, суд в порядке ст. 81 УПК РФ, полагает следующее: 

- музыкальный центр марки «SAMSUNG», переданный в ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО2 на ответственное хранение, надлежит снять с хранения и передать законному владельцу в свободное пользование. 

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. 

Установить ФИО1 срок уплаты судебного штрафа не позднее тридцатидневного срока со дня вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить. 

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом тридцатидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. 

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественное доказательство: 

- музыкальный центр марки «SAMSUNG», переданный в ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО2 на ответственное хранение, снять с хранения и передать законному владельцу в свободное пользование. 

Копию настоящего постановления направить лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено – ФИО1, потерпевшей ФИО2, защитнику – адвокату Громыко А.В., прокурору Сковородинского района. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья О.А. Пономарёва