ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Давыдовой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4, 

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2131/2025 по иску ФИО5 к администрации МО г. Новомосковск о признании права собственности по приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд к администрации МО г. Новомосковск о признании права собственности по приобретательной давности. Свои требования мотивировала тем, что 04.04.2003 по расписке приобрела у ФИО1 садовый участок по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №. Ранее земельный участок принадлежал матери продавца. С указанного периода истец открыто и добросовестно пользуется земельным участком, обрабатывает его и несет расходы по содержанию, притязаний иных лиц на земельный участок не имеется. Ссылаясь на указанные обстоятельства просит признать право собственности на земельный участок в порядке ст. 234 ГК РФ.

Определением от 05.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КСТ «Жасмин».

Протокольным определением от 16.04.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО6

Протокольным определением от 05.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Протокольным определением от 02.09.2025 ФИО7 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, и исключен из числа третьих лиц.

В судебном заседании 23.09.2025 объявлен перерыв до 02.10.2025.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не пояснили, об отложении не заявили.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных этим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Согласно свидетельства о праве собственности от 12.04.2003 № № ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 04.03.2025 в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, его правообладателем является ФИО2 (л.д. 71).

ФИО2 умерла 11.03.1996, после ее смерти открыто наследственное дело № (л. д. 83). 

ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 26.11.1996 в отношении наследственного имущества ФИО2 – земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего наследодателю на основании свидетельства от 12.04.2003 № №, а также возведенных на нем строений.

Право собственности наследника в установленном законом порядке не зарегистрировано (л. д. 111).

04.04.2003 ФИО10 выдана истцу расписка о получении 

<

данные изъяты> руб. за проданный садовый участок, расположенный в садовом товариществе 

<

данные изъяты>, кадастровый номер №, принадлежащей его матери ФИО2

По состоянию на 04.03.2025 право собственности на земельный участок не зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением № № (л.д. 54).

По данным УМВД России по Тульской области ФИО1 умер 19.05.2005 (л. д. 107).

Сведений о наследственных делах, открытых к имуществу ФИО1. и составленных им завещаниях, нее имеется, что подтверждается ответами нотариусов Новомосковского нотариального округа Тульской области (л. 

<

...>).

По данным ЗАГС (л.д. 122-133) наследником первой очереди к имуществу ФИО1 является его единственный сын ФИО7

Сведений о наследственных делах к имуществу ФИО11 и составленных ей завещаниях также не имеется.

Согласно справе СНТ «Жасмин» от 23.05.2025 ФИО5 состоит в качестве члена садоводства с 2003 года, владеет участком №, который ранее принадлежал садоводу ФИО2

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что с 7-ми лет ее семья владеет соседним земельным участком, она знает ФИО5 с 2000-х. ФИО5 одна занимается данным участком, иных лиц она там не видела, о спорах в отношении данного участка ей ничего не известно. Членские взносы ФИО5 всегда вносились, расходы по содержанию участка несет также ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5 открыто, как своим собственным, владеет и пользуются спорным земельным участком более 22 лет (с 2003 года), что сторонами не оспаривалось. Иных лиц, претендующих на спорный участок, судом не установлено. Сведений о том, что судьбой указанного земельного участка интересовались ФИО11, ее правопреемники, или ФИО1 и его правопреемники, не имеется. Таким образом, титульные владельцы самоустранились от владения спорным земельным участком.

На основании изложенного, за истцом надлежит признать право собственности по приобретательной давности на земельный участок.

Вопрос о возмещении судебных расходов судом не разрешается в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО5 к администрации МО г. Новомосковск, ФИО11, ФИО7 о признании права собственности по приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО5 (

<

данные изъяты>) право собственности по приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – коллективное садоводство. 

Ответчик вправе подать в Новомосковский районный суд Тульской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 02 октября 2025 года.

Председательствующий подпись О.А. Давыдова