Дело № 1- 625/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской

области в составе: председательствующего: Прокопенко О.С.,

при секретаре: Утешевой Е.С., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – ФИО1,

подсудимого: ФИО2,

защитника: адвоката Ильина И.П.,

а также потерпевшей М.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 01 января 2018 года в дневное время ФИО2, находясь в стоянии алкогольного опьянения в кухне квартиры 

<

номер обезличен> дома 

<

номер обезличен> по ул. 

<

адрес обезличен> в правобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с М.О.В., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, взял с кухонного стола в правую руку нож и применяя его в качестве предмета используемого в качестве оружия, умышленно нанес вышеуказанным ножом один удар в область 

<

данные изъяты> М.О.В., причинив последней своими умышленными действиями согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 403 «Д» от 25 апреля 2018 года рану 

<

данные изъяты>. Данное повреждение является опасным для жизни человека (непосредственно создает угрозу для жизни человека) и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. 

Принимая во внимание, что подсудимый 

<

данные изъяты> А.В. согласился с предъявленным обвинением, которое суд находит обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами, и, учитывая, что санкция п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок рассмотрения уголовного дела, о котором ходатайствовал подсудимый. В судебном заседании установлено, что характер и последствия указанного ходатайства подсудимый осознает, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, потерпевшая М.О.В. дала свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, то есть, соблюдены все условия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что действия ФИО2 надлежит квалифицировать по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3, ст. 61, ст. 62 ч.1 и ч. 5 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание.

Принимает во внимание, что ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, написав собственноручное заявление по обстоятельствам совершения им преступлений (л.д.106), в ходе следственного эксперимента (л.д.71-75) показал и продемонстрировал каким образом им было совершено преступление, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами: явкой с повинной и активным способствованием раскрытию, расследованию преступления. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления в период следствия, выраженное путем принятия участия в проведении следственных действий на предварительном следствии, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, совершение преступления впервые, зрелый возраст, состояние здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

К данным о личности подсудимого суд относит наличие у него места жительства и регистрации, положительную характеристику с места жительства, а также учитывает, что он является лицом осуществляющим уход за ребенком инвалидом в связи с чем получает пособие, кроме того учитывая личность ФИО2 суд отмечает, что он в диспансерах города на учете не состоит.

Поскольку судом в качестве смягчающего обстоятельства ФИО2 учтены явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, то наказание ФИО2 подлежит назначению с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2, иные цели и задачи уголовного закона могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела. 

Одновременно, учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, который имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей один из которых инвалид, осуществляет уход за ребенком инвалидом, положительно характеризуется, суд считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО2 тяжкого преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к нему положение ст. 64 УК РФ, поскольку назначение наказания более мягкого либо ниже низшего предела может быть назначено только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Исключительных обстоятельств, дающих суду основания применить при назначении наказания подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 приводит суд к выводу о нецелесообразности назначении дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. 

С учетом установленных обстоятельств, характера преступления, суд также не находит достаточных оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО2 периодически являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, и без его уведомления не менять постоянного места жительства в период испытательного срока.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 прежней – подписку о невыезде.

Вещественное доказательство – смыв вещества бурого цвета, нож с рукоятью светло-коричневого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Приговор вступил в законную силу 31 июля 2018 года.