Судья: Сопилова И.В. 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-437/20

Дело № 1-371/19 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Санкт-Петербург 23 января 2020 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Матвеева Т.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи 

защитника – адвоката Кашкаровой Г.О. на основании удостоверения №... и ордера №...

переводчика ФИО2

при секретаре Суховой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 января 2020 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела №1-373/19 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года, которым:

ФИО1, 

<

...>, гражданин Таджикистана, со средним образованием, 

<

...>, 

<

...>, официально не трудоустроенный, ранее судимый:

1 июня 2017 года Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 08 сентября 1917 года по отбытии срока наказания

осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8(восемь) месяцев. без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного ФИО1 и действующего в защиту его интересов адвоката Кашкаровой Г.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Лебедевой Л.Г., просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем. 

Преступление совершено в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 21 апреля 2019 года в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре 

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая приговор по существу, не соглашается с приговором в части назначенного ему наказания, считает наказание несправедливым и чрезмерно суровым. 

В обоснование апелляционной жалобы осужденный указывает, что наказание ему назначено в нарушением требований ст.6 УК РФ, не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения в отношении него ст.64, 68 ч.3 УК РФ. При этом указывает, что он вину признал полностью, не пытался избежать ответственности и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном. Также ФИО1 указывает, что он на учете в ПНД и НД не состоит, страдает хроническими заболеваниями ? имеет на иждивении пять детей и мать, страдающую тяжким заболеванием. Перечисленные обстоятельства являются смягчающими в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ и свидетельствуют о том, что у суда имелись основания для применения ст.с.64, 68 ч.3 УК РФ Суд вышел за пределы запрашиваемого прокурором наказания, необоснованно ухудшил его положение.

С учетом перечисленного, ФИО1 просит об изменении приговора и смягчении ему наказания 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Кашкарова Г.О., действующий в защиту интересов осужденного, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора и смягчении осужденному наказания. 

Прокурор Лебедева Л.Г. просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что судом нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, а назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым по своему виду и размеру. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, считает, что приговор правильно постановлен, как обвинительный.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью. В судебном заседании в присутствии защитника и после консультации с ним добровольно поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии адвоката и переводчика, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, потерпевшей и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ. 

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по пунктам «в,г» части 2 статьи 158 УК РФ - как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем 

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права ФИО1, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Все ходатайства заявленные сторонами, в том числе подсудимым и защитником, были рассмотрены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сведений о нерассмотренных ходатайствах протокол судебного заседания не содержит. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, уд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

Наказание осужденному ФИО1 назначено, с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания осужденному, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне, полно и объективно исследовал все данные о личности осужденного и учел в приговоре полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении матери, страдающей тяжким заболеванием и пятерых малолетних детей, что признано обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Наряду с этим, суд обоснованно учел и то, что ФИО1 ранее судим и, исходя из требований ст.18 УК РФ, совершил преступление при рецидиве, что в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. 

С учетом данных о личности ФИО1, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, предупреждения совершения новых преступлений, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.64, 68 ч.3, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда не имеется, поскольку они основаны на материалах дела. Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены и приняты во внимание в приговоре. 

Проанализировав совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, суд пришел к выводу о не назначении ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ – ограничения свободы 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ с учетом требований части 5 статьи 62 и ч.3 ст.66 УК РФ. 

Применение положений ст.ст. 15,ч.6, 64, 68 ч.3,73 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Решение суда о неприменении по настоящему делу данных норм в отношении ФИО1 судом достаточно и убедительно мотивированно в приговоре и суд апелляционной инстанции с ним соглашается, так как оно основано на материалах дела. Все установленные по делу смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, известные суду, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, судом учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере, а доводы ФИО1 о неполном учете смягчающих обстоятельств, являются необоснованными.

Судом апелляционной инстанции учитываются сведения о состоянии здоровья ФИО1, содержащиеся в медицинской справке, поступившей на момент рассмотрения апелляционной жалобы, однако эти сведения не свидетельствуют о суровости назначенного наказания 

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, по делу не имеется, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм Общей части Уголовного Кодекса РФ, судом не допущено, общие принципы и начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ и положения ст.ст. 66 ч.3 УК РФ судом соблюдены. 

Вопреки доводам осужденного, не допущено судом и требований уголовно-процессуального закона, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.8 УПК РФ правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом и в силу ст.8.1 ч.1 УПК РФ при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и Федеральному закону. 

По смыслу ч.5 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении наказания подсудимому. 

Таким образом, в силу действующего законодательства, только суд может признать лицо виновным и определить ему наказание, при этом мнение (предложение) прокурора о наказании, высказанное в судебных прениях, не является для суда обязательным.

Между тем, довод в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 о том, что судом ему назначено наказание более суровое, чем было предложено государственным обвинителем в судебных прениях, является необоснованным, поскольку ФИО1 судом назначено наказание в размере не превышающем предложенный государственным обвинителем в прениях сторон ( т.2 л.д. 86-87). Назначение наказания и режима колонии является прерогативой суда, который в данной части не связан с позицией государственного обвинителя. Тот факт, что судом ФИО1 назначен режим исправительной колонии –строгий, тогда как государственный обвинитель просил общий, то это не свидетельствует о том, что суд ухудшил положение осужденного, поскольку суд действовал строго в соответствии требованиями законодательства, определяя режим исправительной колонии правомерно исходил из требований п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, как в отдельности, так и в совокупности, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64, 68 ч.3 УК РФ, а также ст.ст. 73, 15 ч.6 УК РФ, судом апелляционной инстанции при проверке доводов жалобы и анализе материалов уголовного дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению положительных данных о личности осужденного и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости ( ст.ст.6,7 УК РФ) и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ период и размер зачета времени содержания под стражей осужденного, судом указаны верно.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание - исправительная колония строгого режима, назначен судом правильно, в строгом соответствии с требованиями п.»в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы и преступление им совершено при рецидиве. Законных оснований для изменения осужденному режима исправительного учреждения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции. 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: