Судья Дело № 22-1684

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 18 августа 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В., 

при секретаре Копиной Ю.М.,

с участием 

осужденного Поспешилова Н.А. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Сурмило В.Г.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Поспешилова Н.А. на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 10 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ПОСПЕШИЛОВА НИКОЛАЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

об изменении вида исправительного учреждения.

УСТАНОВИЛ:

Поспешилов Н.А. осужден приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 мая 2014 года по ч.1 ст.105 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока ДД.ММ.ГГГГ. 2/3 срока отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

В суд по месту отбывания наказания обратился осужденный Поспешилов Н.А. с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный Поспешилов Н.А., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым.

Указывает, что судом отказано в удовлетворении ходатайства на одних и тех же основаниях, при этом администрацией он характеризуется положительно, состоит на облегченных условиях содержания, имеет ряд поощрений.

Просит постановление суда изменить, удовлетворив его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Поспешилов Н.А. и действующий в его интересах адвокат Сурмило В.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Прокурор Беляев А.В. считал постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, в частности, из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений - не менее двух третей срока наказания.

Осужденным Поспешиловым Н.А. отбыт установленный законом срок, позволяющий обратиться с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

По смыслу закона, основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении.

Разрешая ходатайство осужденного, суд принимал во внимание сведения об отбытии осужденным положенной части срока наказания, о наличии поощрений, трудоустройстве, прохождении обучения, переводе на облегченные условия отбывания наказания, положительной характеристике администрацией исправительного учреждения.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства недостаточны для решения вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

Как следует из представленных материалов, Поспешилов Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ содержался в СИЗО-№, нарушений не допускал, поощрений не имел, с ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ИК-№, где неоднократно поощрялся: в ДД.ММ.ГГГГ - получил 4 поощрения, в ДД.ММ.ГГГГ - 3 поощрения. В ДД.ММ.ГГГГ Поспешилов Н.А. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что бы подвергнут взысканию в виде устного выговора, каких-либо действенных мер, направленных на досрочное погашение полученного взыскания осужденный не предпринимал. Впоследствии осужденный вновь получил ряд поощрений – 3- в ДД.ММ.ГГГГ, 1- в ДД.ММ.ГГГГ, 2- в ДД.ММ.ГГГГ, 2 - в ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учете, как лицо склонное к совершению суицида и членовредительству.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поспешилов Н.А. мер к трудоустройству не предпринимал, каких-либо объективных причин в материалах дела не содержится и осужденным не приведено. Согласно справке из администрации исправительного учреждения при наличии вакансий с учетом имеющихся у осужденного ограничений трудоспособности, Поспешилов Н.А. с заявлением о трудоустройстве не обращался. 

В соответствии с ч.1 ст.103 УИК РФ трудоустройство Поспешилова Н.А. является его обязанностью как осужденного.

Согласно представленным материалам дела, на Поспешилова Н.А. в пользу потерпевшего имеются исполнительные листы, с осужденного удержано менее 2 % от общей суммы. Сведений об обращении осужденного с заявлением о добровольном перечислении денежных средств потерпевшему, материалы дела не содержат. С учетом отбытого осужденным срока наказания, суд апелляционной инстанции не находит объективных причин не возмещения осужденным вреда, причиненного преступлением, в большем размере. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что период времени, когда у осужденного имелась положительная динамика, по сравнению с отбытым сроком наказания, в течение которого Поспешилов Н.А. вел себя пассивно и являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания, является незначительным, что позволило суду прийти к выводу о том, что в настоящее время изменение вида исправительного учреждения является нецелесообразным. 

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно отказал осужденному в удовлетворении его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения. Принятое решение судом мотивировано и является убедительным. 

Мнение администрации исправительного учреждения не является обязательным и учитывается наряду с иными обстоятельствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, судом учтены все сведения, подлежащие учету при рассмотрении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, в том числе изложенные в жалобе.

Доводы о том, что жена нуждается в его помощи, не опровергает правильности выводов суда, основанных на исследованных материалах дела. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 10 июня 2021 года в отношении ПОСПЕШИЛОВА НИКОЛАЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий