Дело № 10-5/2017

Судья 1-й инстанции: Власова С.С.

Апелляционное постановление

24 июля 2017г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Ващенко С.С., при секретаре - ФИО4, с участием прокурора - ФИО5, защитника - ФИО6, с участием - ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> и апелляционную жалобу адвоката на постановление Мирового судьи Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УССР, зарегистрированного: РФ 

<

адрес>, фактически проживающего: 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, на иждивении имеющего двоих малолетних детей, официально не работающего, военнообязанного,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) возвращено прокурору 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом,

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление мирового судьи отменить, в виду отсутствия оснований для принятия такого решения.

Обвиняемый, его адвокат в апелляционной жалобе просит постановление мирового судьи отменить, меру пресечения изменить на более мягкую.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель на доводах, изложенных в апелляционном представлении, настаивает.

Обвиняемый и его адвокат с доводами апелляционного представления согласны.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что постановление мирового судьи подлежит отмене на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ, по доводам, изложенным в апелляционном представлении, вследствие несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, с передачей в соответствии с чЛ ст.З89.22 УПК РФ, уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

Доводы государственного обвинителя о неправильном толковании мировым судьей п.10.7 Постановления Пленума ВС РФ № от 09.12.2008г. при определении подследственности расследования уголовного дела, являются обоснованными.

Согласно ч.2 ст. 152 УПК РФ, если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления.

Данное требование органом предварительного расследования, исходя из материалов уголовного дела, соблюдено.

Согласно ст.З6 УПК РФ, споры о подсудности между судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном ст.ст.34,35 УПК РФ, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1 в соответствии со ст.З 1 УПК РФ, относится к подсудности мировых судей, и оснований, препятствующих его рассмотрению именно мировым судьей, не имеется.

При таких обстоятельствах, согласно п.2 ч.1 ст.З89.16 УПК РФ, судебное решение признается незаконным, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, постановление мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять законное и обоснованное решение.

В соответствии с УПК РФ судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст.109 УПК РФ. По данному уголовному делу постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; постановлением

Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Мировой судьей судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым, мера пресечения - содержание под стражей продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд при решении вопроса о мере пресечения принял во внимание, что обвиняемый на стадии предварительного расследования скрылся от органов дознания; в декабре 2016 года был объявлен в розыск, в связи с чем предварительное расследование по уголовному делу было приостановлено и возобновлено только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств; принимая во внимание длительный срок, в течение которого ФИО1 скрывался от органов предварительного расследования; сведения негативно характеризующие ФИО1 по месту жительства, что не позволяет избрать в отношении обвиняемого избрать более мягкую меру пресечения, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, суд считает, что в отношении ФИО1 не может быть применена иная мера пресечения, как содержание под стражей. Медицинских противопоказаний, исключающих возможность содержания под обвиняемого ФИО1 под стражей, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возврате прокурору 

<

адрес> уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ - передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения - содержание под стражей, продлив срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий