Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-1299/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

дело №2-1299/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ф.К. Фазилова, 

при секретаре Э.Р. Хабибрахмановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к ... ФИО1, ... ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АК БАРС» БАНК обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 1 087 521 рубль и возврате уплаченной госпошлины, указывая на то, что ... между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей сроком до ..., а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ... % годовых в соответствии с графиком платежей. Банк полностью выполнил условия кредитного договора, сумма кредита выдана в тот же день. Однако, ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет. В обеспечение возврата кредита ответчиком был заключен договор поручительства между банком и ФИО3. Договором поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно. Истец считает, что заемщик допустил существенное нарушение кредитного договора. В связи с чем, просит расторгнуть указанный кредитный договор. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1 806 071 рубль 89 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 17 230 рублей и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Набережночелнинского городского суда. При должной осмотрительности и проявлении заинтересованности в разрешении данного спора ответчики, на основании заявления которых было отменено ранее принятое судом заочное решение, имели возможность явиться в судебное заседание либо известить о причинах своей неявки, заявить ходатайство об отложении судебного заседания, представить свои возражения по иску. Указанными процессуальными правами ответчики не воспользовались. Кроме того, представитель ответчиков участвовал в судебном заседании при разрешении ходатайства ответчика ФИО2 об отмене заочного решения суда, был извещен о возобновлении производства по делу, а также о времени и месте рассмотрения настоящего дела. Однако, представитель ответчика в судебное заседание также не явился, об отложении дела не просил, сведений об отзыве доверенности на представителя либо об отказе от представительства интересов ответчиков суду не поступали. 

Исходя из того, что реализация прав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном заседании осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд оценивает неявку ответчиков в судебное заседание как проявление волеизъявления, свидетельствующего об отказе в реализации данного права, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в целях своевременного разрешения спора и исключения затягивания судебного процесса. 

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела усматривается, что ... между сторонами заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму ... рублей сроком до ... включительно, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в размере ... % годовых в соответствии с графиком платежей (л.д.7-12). 

Указанным договором установлена ответственность заемщика при нарушении просрочки каждого платежа по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в виде штрафа в размере 500 рублей (пункт 5.4 договора). 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данном случае заемщиком нарушены сроки возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, общая сумма задолженности ФИО2 по состоянию на ... составляет 1 806 071 рубль 89 копеек, в том числе задолженность по кредиту – ... копеек, задолженность по процентам – ... рублей 61 копейка. Таким образом, у истца имеется право требования досрочного возврата кредита и уплаты процентов. 

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрены субсидиарная ответственность поручителей. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору ... между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства ..., в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за надлежащее исполнение заемщиком всех его обязательств по данному кредитному договору, солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков кредитора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (л.д.13-15). Поручитель обязался отвечать за надлежащее исполнение заемщиком всех его обязательств.

Требование истца о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустойки и расторжении договора ответчиками в установленный срок добровольно не исполнено (л.д.18-19). Нарушение заемщиком условий договоров об обязанности ежемесячного возврата очередной части кредита является существенным, поскольку влечет для банка ущерб, что он в значительной степени лишается тех доходов, на которые вправе был рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах исковые требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Сумма государственной пошлины в размере 17 637 рублей 61 копейки, уплаченной истцом при подаче иска, подлежит возмещению с ответчиков в долевом порядке в равных долях пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание данных издержек в солидарном порядке. 

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п. 10 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, излишне уплаченная сумма государственной пошлины 407 рублей 61 копейка подлежит возврату истцу в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ... ФИО1, ... ФИО1 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору в сумме 1 806 071 рубль 89 копеек. 

Взыскать с ... ФИО1, ... ФИО1 в долевом порядке в равных долях в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК уплаченную государственную пошлину в сумме 17 230 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «АК БАРС» БАНК излишне уплаченную государственную пошлину в размере 407 рублей 61 копейку, уплаченную согласно платежному поручению ... от ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Ф.К. Фазилов

Копия верна.

Судья Ф.К. Фазилов

Секретарь суда

Решение в законную силу не вступило.

Судья Ф.К. Фазилов