Дело № 2-220/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Глядянское 11 ноября 2019 г.

Притобольный районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Трифоновой М.Н.,

при секретаре Севостьяновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Притобольного района Курганской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконной охотой,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Притобольного района Курганской области обратился в Притобольный районный суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконной охотой.

В обоснование искового заявления истец указал, что органами дознания МО МВД России «Притобольный» установлено, что ФИО1 в период с 27 декабря 2018 г. по 17 февраля 2019 г., не имея разрешения на производство отстрела диких животных, а именно косули, используя огнестрельное гладкоствольное охотничье ружье 

<

данные изъяты>, разрешение на хранение и ношение которого не было оформлено надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством об оружии, осуществлял незаконную охоту, находясь на территории 

<

данные изъяты> охотничьего хозяйства 

<

адрес>, добыв в общей сложности 6 особей косули. Также установлено, что ФИО1 незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, хранил в комнате своего дома патроны, относящиеся к боеприпасам для гражданского охотничьего нарезного огнестрельного оружия. По указанным фактам были возбуждены уголовные дела №11901370012000011, №11901370012000012, №11901370012000013, №11901370012000014, №11901370012000041, №11901370012000087 и 11901370012000090 (последние два соединены в уголовное дело №11901370012000087), которые в дальнейшем подлежали соединению в одно производство с уголовным делом № 11901370012000087. Притобольным районным судом Курганской области 22.07.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. В виду признания вины и деятельного раскаяния, частичного возмещения вреда, уголовные дела по п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 258 УК РФ в отношении ФИО1 были прекращены по не реабилитирующим основаниям. В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире», животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. В силу части 3 статьи 8 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов», право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на добычу охотничьих ресурсов, порядок выдачи которого установлен Приказом Минприроды России от 29.08.2014 №379. Аналогичное положение содержится и в статье 29 указанного Федерального закона, в котором устанавливается, что любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Согласно статье 23 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов», основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, устанавливающие требования и ограничения к охоте. Указанные правила утверждены Приказом Минприроды России от 16.11.2010 №512 (далее - Правила охоты). Подпунктом «г» пункта 3 Правил охоты, установлено, что охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 №2009-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также, в соответствии с пунктом 3.4 Правил охоты, осуществлять охоту на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов. В соответствии со статьей 11 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов», косуля относится к копытным животным. Правилами охоты установлены сроки, в которые допустимо осуществление охоты на копытных животных. Так, охота на сибирских косуль всех половозрастных групп разрешена с 1 октября по 31 декабря, а взрослых самцов - с 25 августа по 30 сентября. В нарушение указанных выше положений, без получения разрешения, до наступления сроков осуществления охоты на копытных животных ФИО1 произвел отстрел шести особей самцов косули, нарушив отношения в области государственного регулирования и использования объектов животного мира, являющимися собственностью государства, чем причинил ущерб Российской Федерации в лице Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, осуществляющего, в соответствии с Постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 25.09.2006 №338 «О департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области», охрану, контроль и регулирование использования объектов животного мира, а также сохранение и организацию добычи охотничьих ресурсов на территории Курганской области. В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 56 ФЗ «О животном мире», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. С учетом частичного возмещения ФИО1 вреда в размере 5 000 руб., в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды от 08.12.2011 №948, размер ущерба за незаконный отстрел 6 особей самцов косули составил 720000 рублей, к взысканию подлежит не возмещенный ущерб в размере 715 000 руб.. 

В судебном заседании истец поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что прекращение уголовного дела по п. «а» ч.1 и ч.2 ст.258 УК РФ ввиду изменения законодательства в части определения крупного и особо крупного ущерба, не свидетельствует о законности действий ответчика при отстреле животных. Факт совершения незаконной охоты подтверждается показаниями свидетелей, доказательствами, собранными в ходе дознания в рамках уголовных дел. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба животному миру 715 000 руб.

Ответчик ФИО1 требования не признал, суду пояснил, что незаконную охоту не производил. Охотником не являлся, разрешение на ношение и хранение оружия не имел. Оружие досталось от родственника. Найденные у него в доме, в ходе следствия по уголовному делу о незаконном хранении оружия, шкуры косули он нашел в ходе посещения лесов, хранил в доме для дальнейшего кормления собак. В следственных действиях принимал участие по просьбе сотрудников полиции, которые пообещали закрыть дело. О несогласии с обвинением, адвокату, участвующему в период следствия, ничего не говорил. Признательные показания давал под давлением, физического насилия в отношении него не совершали. Свидетель ФИО10 дала не правдивые показания, так как у него с ней имеются неприязненные отношения в виду её конфликта с его матерью. 

Представитель ответчика – ФИО2, действующий по ордеру № 250764 от 24.10. 2019г., иск не признал, показал, что ответчик отстрел животных не производил, уголовное дело в отношении него прекращено за отсутствием состава преступления. Прокурором в обоснование заявленного требования указано только на постановление о прекращении уголовных дела ввиду деятельного раскаяние, которое постановлением от 30.10.2019г отменено дознавателем ФИО4, дальнейшее производство прекращено. При вынесении данного постановления дознавателем была дана оценка показаниям свидетелей и доказательствам по делу.

Представитель 3-го лица, Департамента природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Курганской области, ФИО3 ( доверенность от 14.01. 2019г.) исковые требования поддержал, пояснил, что факт незаконной охоты ответчиком был установлен. Наличие у ответчика охотничьего оружия свидетельствует о его использовании для охоты на диких животных.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

Исходя из положений п.п. 1. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п.п. 1. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при предоставлении доказательств отсутствия своей вины.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Исходя из требований п. 1 ст. 78 данного Федерального закона, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что для определения размера возмещения вреда, судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда ( ущерба ), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

Согласно положениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Федерального закона "О животном мире" должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.

Свидетель Свидетель №2 показал, что принимал участие в проверке показаний ответчика на местности в качестве понятого. Ездили в начале лета на двух машинах. Он и второй понятой Свидетель №1, ехали во второй машине, останавливались на дороге, и ответчик с дороги рукой показывал место отстрела животных, речь шла об отстреле косуль. Показал примерно 2-3 места отстрела. Ближайший населенный пункт, где были, не знает. Ехали по дороге в сторону 

<

адрес>. В какой машине ехал ответчик- не помнит. Ранее ответчика он не видел, с ним знаком не был.

Свидетель Свидетель №1 показал, что принимал участие в качестве понятого при проверке показаний ответчика на местности. Выезжали в район 

<

адрес>, где ответчик показывал места отстрела 3-4 особей косули. Рассказывал, что стрелял в животных. Выезд на место был в летние месяцы, точную дату не помнит.

Свидетель ФИО6 показала, что ответчик приходится сыном её двоюродной сестры. Три года назад она продала ФИО1 дом, в котором он не жил, а использовал как хозяйственную постройку. Известно, что в этом доме нашли шкуры косуль. При продажи дома никаких шкур не было. Муж у ответчика в феврале месяце этого года покупал мясо, какое -она не знает, кости от мяса хранили в холодильнике. Сотрудники полиции забрали кости, отвезли на экспертизу. От мужа узнала, что по экспертизе это кости косули. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 27 декабря 2018 г. по 17 февраля 2019 г., не имея разрешения на производство отстрела диких животных, а именно косули, используя огнестрельное гладкоствольное охотничье ружье 

<

данные изъяты>, разрешение на хранение и ношение которого не было оформлено надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством об оружии, ФИО1, осуществлял незаконную охоту, находясь на территории Боровлянского охотничьего хозяйства 

<

адрес>, добыв в общей сложности 6 особей косули. 

По указанным фактам были возбуждены уголовные дела №11901370012000011, №11901370012000012, №11901370012000013, №11901370012000014, №11901370012000041. 

ФИО1 22.07.2019 признан виновным Притобольным районным судом в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ему назначено наказание. Приговор вступил в законную силу.

Постановлением ОД МО МВД России «Притобольный» от 05.06.2019, в виду признания вины, частичного возмещения ущерба и деятельного раскаяния, уголовные дела по п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 258 УК РФ в отношении ФИО1 были прекращены по основаниям ст. 28 УПК РФ.

На основании заявления- жалобы ФИО1, постановлением ОД МО МВД России «Притобольный» от 30.10. 2019г. уголовные преследования в отношении ФИО1 по уголовным делам № 11901370012000011, №11901370012000012, №11901370012000013, №11901370012000014, №11901370012000041, прекращены по основаниям, предусмотренным п.2 ч.2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления; уголовные дела № 11901370012000011, №11901370012000012, №11901370012000013, №11901370012000014, №11901370012000041 дальнейшим производством прекращены, в связи с изменением законодательства на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Уголовная ответственность по п. « а» ч.1 ст. 258 УК РФ предусмотрена за незаконную охоту, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба.

Уголовная ответственность по ч.2 ст. 258 УК РФ предусмотрена, если то же деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо причинившее особо крупный ущерб.

Понятие крупного ущерба для целей ст. 158 УК РФ определено в постановлением Правительства РФ от 10.06.2019г. № 750, где утверждены таксы и методика исчисления крупного и особо крупного ущерба.

Основанием прекращения уголовных дел послужило, что следствием не добыто достаточных доказательств для привлечения ответчика к уголовной ответственности.

Прекращение уголовного дела, не освобождает ответчика от гражданско- правовой ответственности по возмещению ущерба.

Факт причинения ущерба ответчиком подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, в присутствии которых ФИО1 показывал и рассказывал как и где производил отстрел диких животных –косуль. Показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого в рамках расследования уголовных дел, отраженными в Постановлении о возобновлении дознания, принятии уголовного дела к своему производству, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 30.10.2019г., где указано, что в ходе расследования факта незаконной охоты, при обследовании помещений 25.04. 2019г. в гараже ФИО1 в 

<

адрес> было изъято 5 шкур и внутренности косули. В ходе осмотра дома ФИО1 в 

<

адрес> были изъяты шкура и череп животного косули, а так же показаниями ФИО1, согласно которым, ФИО1 в период с декабря 2018г. по февраль 2019г. с использованием ружья 

<

данные изъяты>, 12 калибра произвел отстрел 6 особей диких животных -косули.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.01.2012 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд.

Согласно ст. ст. 8, 11 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся, копытные животные - кабан, кабарга, дикий северный олень, косули, лось, благородный олень, пятнистый олень, лань, овцебык, муфлон, сайгак, серна, сибирский горный козел, туры, снежный баран, гибриды зубра с бизоном, домашним скотом.

Под охотой закон понимает деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; добычей охотничьих ресурсов является отлов или отстрел охотничьих ресурсов (ст. 1 Федерального закона № 209-ФЗ).

Статьей 23 Закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии со ст. 29 Закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, включая транспортировку продукции охоты и ее реализации, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке и путевки, в случаях, предусмотренных Законом об охоте, содержится также в Правилах охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512.

В соответствии со ст. 57 Закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.

Согласно Федеральному закону « Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ, с последующими изменениями, вред, причиненный нарушением экологического законодательства, подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме, независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий или по неосторожности.

В соответствии со ст. 58 Закона об охоте и ст. 56 Закона о животном мире, разработана Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 года №948 и предназначенная для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. 

Согласно п. 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, исчисляется, как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению № 1 к Методике, пересчётного коэффициента, указанного в Приложении №2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида. В соответствии с п/п 1 Приложения № 1, такса за одну особь косули составляет 40000 рублей, пересчётный коэффициент, за незаконную охоту составляет 3.

Таким образом, с учетом отстрела 6 особой косули, размер причинённого ущерба составляет 720 000 рублей.

Суд соглашается с расчетом размера ущерба, представленного истцом, рассчитанного в соответствии с утвержденными Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам. Возражений относительно правильности расчета размера ущерба ответчик не представил.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учётом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинён действиями, совершенными умышленно (п.3 ст. 1083 ГК РФ).

Поскольку ущерб окружающей среде причинён в результате умышленных действий ответчика, производившего незаконную охоту объектов животного мира, отсутствия доказательств тяжелого имущественного положения ответчика, оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причинённого ответчиком, суд не усматривает.

Ответчиком о наличии обстоятельств, в силу которых может быть уменьшен размер возмещения вреда, не заявлено.

В ходе предварительного расследования ФИО1 была частично возмещена сумма причиненного ущерба в размере 5 000 руб..

Таким образом, с учетом частичного погашения долга, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований прокурора Притобольного района о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного животному миру незаконной охотой в размере 715 000 руб.

Согласно статье 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суммы конфискаций, компенсаций и иные средства, в принудительном порядке изымаемые в доход Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, городских поселений, сельских поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, внутригородских районов, внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных государственных внебюджетных фондов в соответствии с законодательством Российской Федерации и решениями судов, подлежат зачислению в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

Суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, возмещение ущерба, причиненного животному миру, подлежит взысканию с ответчика в пользу муниципального образования Притобольный район Курганской области.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Притобольного района Курганской области государственную пошлину в размере 10350 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Притобольного района Курганской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконной охотой, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования - Притобольный район Курганской области ущерб, причиненный животному миру незаконной охотой, в размере 715 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования - Притобольный район Курганской области государственную пошлину в сумме 10 350 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда через Притобольный районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья: М.Н.Трифонова

Мотивированное решение изготовлено 12.11. 2019г.