Дело № 12-12/2017

РЕШЕНИЕ

г. ФИО1 4 апреля 2017 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Тимофеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, -

на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области от 28 февраля 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ст.17.17 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области от 28 февраля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 месяц.

В жалобе ФИО2 ссылается на незаконность и необоснованность постановления мирового судьи, поскольку при рассмотрении дела мировой судья не принял во внимание тот факт, что на момент составления протокола об административном правонарушении задолженность по алиментам составляла мене 

<

данные изъяты> рублей, что давало ему право на отмену постановления о временном ограничении на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством. Также ФИО2 ссылается на то, что судьей при вынесении оспариваемого постановления не было учтен факт, что постановление о временном ограничении на пользования специальным правом в виде права управления транспортным средством было уже отменено.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Лодейнопольскому району ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени слушания дела (л.д.26), в судебное заседание не явился. 

ФИО2, будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени слушания дела (л.д. 25), в судебное заседание не явился. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно диспозиции статьи 17.17 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктами 15, 15.1 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 данного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 3 января 2017 года в 6 часов 50 минут водитель ФИО2, управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, у дома № на 

<

адрес> в период временного ограничения на пользование специальным правом, чем нарушил Федеральный закон от 28 ноября 2015 года № 340-ФЗ.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № 47 АО 060826 от 3 января 2017 года;

- карточкой учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции, согласно которой в отношении водительского удостоверения № 6 декабря 2016 года установлен учет приостановления действия права управления по постановлению судебного пристава; 

- копией постановления судебного пристава-исполнителя Лодейнопольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области о временном ограничении на пользования должником специальным правом от 29 ноября 2016 года.

Против обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, ФИО2 не возражал, заверил документ своими подписями. В объяснениях собственноручно указал, что с «протоколом ознакомлен».

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, относящиеся к предмету доказывания, в том числе место совершения правонарушения, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. 

Все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает относимыми, допустимыми и достаточными для выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО2 по ст. 17.17 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО2 о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления мирового судьи постановление о временном ограничении на пользования специальным правом в виде права управления транспортным средством было отменено постановлением судебного пристава, не опровергает выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.17 КоАП РФ, не влияет на правильность судебного постановления и не может служить основанием для его отмены или изменения, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении ФИО2 являлся надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ст.17.17 КоАП РФ, постановление судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2016 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом не было признано незаконным и не отменено, а потому подлежало исполнению.

Одновременно с вышеизложенным отмечаю, что ФИО2 будучи уведомленным (л.д.59-60), что в отношении него установлены временные ограничения на пользование должником специальным правом, продолжал управлять транспортным средством к судебному приставу-исполнителю с документами, являющимися основанием к отмене постановления от 29 ноября 2016 года, обратился 13 января 2017 года (л.д.73), то есть после выявления факта совершения административного правонарушения (3 января 2016 года).

Иные доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершении инкрементируемого ему деяния. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области от 28 февраля 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по 17.17 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья