УИД 36RS0010-01-2020-000378-24

2-365/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 16 сентября 2020 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Ишковой А.Ю.,

при секретаре Панариной Ю.С.,

с участием:

представителя истца - адвоката Юрьева Е.А.,

ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, впоследствии уточнив его (л.д.4-9 и 91-97), указывая, что ей на основании договора купли – продажи от 17.08.2016 принадлежали 5/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 3013 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Остальные 4/9 доли принадлежали ФИО3 на основании договора купли-продажи от 13.03.1979г., решения суда от 29.05.1991 г.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26.10.2016 года, вступившим в законную силу 29.11.2016г., жилой дом был разделен в натуре в соответствии с фактически сложившимся между сторонами порядком пользования помещениями, а также прекращено право общей долевой собственности на него.

ФИО4 также указывает в иске, что решением исполкома Борисоглебского горсовета от 17.09.1991г. №734 за домом закреплен земельный участок площадью 3049 кв.м., который на тот момент состоял из двух земельных участков: один предоставлен в бессрочное пользование - площадью 1500 кв.м., другой - во временное пользование сроком на 3 года площадью 1549 кв.м. 02 октября 1991 года предыдущему собственнику ФИО1 и ФИО3 выдан Государственный акт №192 о закреплении в бессрочное пользование 1500 кв.м. земли в границах согласно плану землепользования. 

Решением Борисоглебского горсуда Воронежской области от 24 марта 1994 года, вступившим в законную силу 19 апреля 1994 года, ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком и двором пропорционально идеальным долям в праве собственности на дом, и был определен порядок пользования по фактическому пользованию.

По утверждению ФИО4 30.10.2017 года она обратилась в администрацию Борисоглебского городского округа в порядке ст. 39.20 ЗК РФ с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду сроком на 49 лет с множественностью лиц на стороне арендатора с учетом решения Борисоглебского горсуда Воронежской области от 24.03.1994г.

Однако, ФИО3 отказалась подписать проект договора аренды, подготовленный администрацией.

Также в иске ФИО4 указывает, что в конце января 2020 года ей стало известно, что без ее участия у ФИО3 на основании п. 9.1. ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" возникло право общей долевой собственности на 4/9 долей в праве общей долевой собственности на рассматриваемый земельный участок, площадью 3013 кв.м., запись регистрации - № от ДД.ММ.ГГГГ. Документом-основанием явился Акт на право пользования землей №192 от 02.10.1991г. 

По утверждению ФИО4, в настоящее время она желает разделить земельный участок на два самостоятельных и приобрести в собственность за плату земельный участок, на котором находится часть ее дома. Площади и границы образованных при разделе земельных участков, по мнению ФИО4, должны соответствовать либо быть близки к площадям и границам частей земельных участков, указанных в решением Борисоглебского горсуда от 24 марта 1994 года. Однако регистрация ФИО3 права на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок препятствует истцу в реализации данного исключительного права.

Истец полагает, что государственным регистратором Управления Росреестра было принято неправомерное решение о государственной регистрации права ФИО3, поскольку:

- кадастровая площадь участка - 3013 кв.м., не соответствует площади, указанной в документе – основании – 1 500 кв.м.,

- вид разрешенного использования земельного участка: «для эксплуатации домовладения по 

<

адрес>», не соответствует виду разрешенного использования участка, установленного п. 9.1. ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ,

- земельный участок был предоставлен двум гражданам и для эксплуатации домовладения находящегося в общей долевой собственности на момент предоставления земельного участка,

- на земельном участке находятся два объекта недвижимости, находящиеся в собственности разных лиц.

Поэтому, по мнению истца, в данном случае земельный участок должен предоставляться в собственность в порядке ст. 39.20 ЗК РФ, устанавливающей особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1, 35, 39.20 ЗК РФ, ст.ст. 12, 304, 552 ГК РФ, ст.ст. 1, 49 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 №137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", истец просит признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО3 на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3013 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой дело рассмотреть в её отсутствие (л.д.128 и 135).

Представитель истца - адвокат Юрьев Е.А., действующий на основании ордера № 5303 от 25.02.2020 (л.д.42), в судебном заседании требования ФИО4 поддержал.

Ответчик ФИО3 против заявленных требований возражает.

Представители третьего лица - администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, привлеченного судом к участию в деле в качестве надлежащего третьего лица (л.д.68), в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От представителя Управления Росреестра поступило заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика и выступление адвоката Юрьева Е.А. в интересах истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности ответчику ФИО3 - в 4/9 долях, и ФИО1 - в 5/9 долях.

Указанные доли в праве собственности определены решением Борисоглебского горнарсуда от 29 мая 1991 года.

Решением исполнительного комитета Борисоглебского городского Совета народных депутатов Воронежской области № 734 от 17 сентября 1991 года за домовладением № по 

<

адрес> в 

<

адрес> закреплен земельный участок площадью 3049 кв.м., в том числе, в постоянное (бессрочное) пользование – площадью 1500 кв.м., во временное пользование сроком на три года - 1549 кв.м. (л.д.21).

2 октября 1991 года ФИО3 и ФИО1 выдан Государственный акт № 192 на право бессрочного пользование землей в отношении участка площадью 1500 кв.м., с указанием долей: ФИО2 – 5/9, ФИО3 – 4/9 (л.д.22-23).

Решением Борисоглебского горнарсуда от 24 марта 1994 года определен порядок пользования земельным участком при доме между ФИО3 и ФИО1 по фактическому пользованию (л.д.24-26).

17 августа 2016 года по договору купли-продажи ФИО4 приобрела у ФИО1 5/9 долей в праве общей долевой собственности на дом (л.д.19-20).

Решением Борисоглебского городского суда от 26 октября 2016 года жилой дом разделен в натуре между ФИО4 и ФИО3, право общей долевой собственности на него прекращено, право собственности сторон на части дома зарегистрировано в органах Росреестра в 2017 году (л.д.27-28).

В настоящее время в государственном кадастре недвижимости поставлен на кадастровый учет со статусом «ранее учтенный» земельный участок при доме площадью 3013 кв.м. (л.д.10-15).

В судебном заседании также установлено, что 02.07.2019г. Борисоглебским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Воронежской области произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на рассматриваемый земельный участок, площадью 3013 кв.м., запись регистрации - № от ДД.ММ.ГГГГ Право зарегистрировано на основании Акта на право пользования землей №192 от 02.10.1991г. (л.д.13, 75-84).

В качестве основания заявления рассматриваемых требований о признании права ФИО3 отсутствующим ФИО4 в иске указывает п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно абзацу 4 которого, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Обзорах судебной практики N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), а также - N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска о признании права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 оформленных правомочий в отношении земельного участка не имеет, собственником в соответствии с данными ЕГРП не является.

Ответчик ФИО3 вместе с истцом законно владеет земельным участком на основании Государственного Акта на право пользования землей, пользуется им для эксплуатации части жилого дома, в которой фактически проживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Оценивая законность регистрации права ФИО3, суд учитывает следующее.

В соответствии с. п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Таким образом, для регистрации права ФИО3 на долю в праве на земельный участок имелись законные основания.

Истец ФИО4 действия государственного регистратора по регистрации права ФИО3 не оспаривает, требований о признании недействительным Акта, являющегося документом – основанием, не предъявляет.

А, следовательно, отсутствует незаконность регистрации прав ФИО3, как основание для признания права её собственности отсутствующим.

Кроме того, самостоятельное требование о признании права отсутствующим может быть предъявлено истцом только в случае нарушения его прав.

Как следует из Государственного акта № 192, в октябре 1991 года земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был предоставлен в бессрочное пользование собственникам расположенного на нем жилого дома: ФИО1 (5/9 доли) и ФИО3 (4/9 доли).

ФИО4 приобрела принадлежавшие ФИО1 5/9 долей в праве собственности на дом на основании договора купли – продажи от 17.08.2016 (л.д.19). Согласно п. 1 договора жилой дом располагается на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3013 кв.м., разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Аналогичная норма содержится и в ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при заключении между ФИО1 и ФИО4 17.08.2016 договора купли – продажи к последней перешло и принадлежавшее ФИО1. право постоянного бессрочного пользования 5/9 долями в праве собственности на относящийся к дому земельный участок.

Заявляя к ФИО3 исковые требования о признании отсутствующим права её собственности на 4/9 доли, ФИО4 указывает, что регистрация права ответчика препятствует осуществлению ею действий по разделу земельного участка. По мнению истца, площади и границы образованных при предполагаемом в будущем разделе по её инициативе земельных участков должны соответствовать либо быть близки к площадям и границам частей земельных участков, указанным в решении Борисоглебского горсуда от 24.03.1994.

Указанный довод ФИО4 основан на неверном понимании правовых норм.

Правоустанавливающим документом совладельцев в праве на рассматриваемый земельный участок является Государственный Акт № 192 на право постоянного бессрочного пользования земельным участком, которым закреплены их доли в праве: 4/9 и 5/9. 

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. То есть общим правилом раздела имущества, находящегося в долевой собственности, является его раздел в соответствии с долями в праве собственности на него.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, согласно действующему правовому регулированию определение порядка пользования имуществом с выделением в пользование совладельцев частей, не соответствующих долям в праве собственности на имущество, не влечет изменения размера долей в праве собственности на него. Определенный решением суда от 24.03.1994 порядок пользования по фактическому использованию не влечет прекращения права общей долевой собственности земельный участок и может быть изменен при наличии законных оснований для этого.

На основании изложенного, учитывая тот факт, что Акт № 192 истцом не оспаривается, суд приходит к выводу об отсутствии факта нарушения прав ФИО4 регистрацией права ФИО3 на 4/9 доли в праве собственности на земельный участок.

Довод ФИО4 о том, что земельный участок должен был предоставляться в собственность в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, также является несостоятельным, поскольку право бессрочного постоянного пользования земельным участком возникло у ФИО3 до введения в действие Земельного кодекса.

Указанный вывод содержится и в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.05.2019, принятым при рассмотрении кассационной жалобы ФИО4 на решение Борисоглебского горсуда от 18 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 июля 2018 года по делу по иску администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области к ФИО3 о заключении договора аренды земельного участка, которое представлено в материалы дела истцом (л.д.104).

Доводы ФИО4 о неправомерности решения государственного регистратора по государственной регистрации права ФИО3 в связи с расхождением в указании площади участка, виде разрешенного использования, а также количество объектов недвижимости на земельном участке, отношения к предмету доказывания по настоящему делу не имеют, поскольку действий государственного регистратора истец не оспаривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании отсутствующим права общей долевой собственности ФИО3 на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3013 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Ишкова

УИД 36RS0010-01-2020-000378-24

2-365/20