Председательствующий в 1 инстанции: ФИО1 № 2-2508/2025

№ 33-2707/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьевой О.С.,

судей: Мамедовой Л.М., Бескровной Е.Л.

при секретаре: Галыгиной Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа Макеевка о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Горняцкого районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 12 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мамедовой Л.М., объяснения истца ФИО2, поддержавшей исковые требования, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Макеевка о признании права собственности в порядке приобретательной давности на квартиру, распложенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Исковые требования обоснованы тем, что указанная квартира приобретена ФИО2 и ФИО12 в период совместного проживания без регистрации брака с 2003 по 2020 год. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Наследников, претендующих на наследственное имущество, нет. Поскольку истец длительное время проживает в указанной квартире, несет затраты на ее содержание, ремонт и благоустройство, у нее возникло право на приобретение данного имущества в порядке приобретательской давности.

Решением Горняцкого районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 12 сентября 2025 года за ФИО2 признано право собственности в силу приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с нарушением судом норм материального права, неправильным установлением обстоятельств имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции не установил круг наследников после смерти ФИО7, круг лиц, зарегистрированных в спорной квартире и фактически принявших наследство, что исключило бы признание за ФИО2 права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности.

Определением от 19 ноября 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечена ФИО3.

Надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания представитель ответчика Администрации городского округа Макеевки в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствии.

Уведомленный о дате и времени судебного заседания посредством электронной почты представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республики в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствии не представил.

Уведомленная о дате и времени судебного заседания посредством ГЭПС третье лицо ФИО3, а также с помощью телефонограммы ее представитель ФИО4, в судебное заседание не явились, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствии суду не направили.

Дело рассмотрено с участием истца ФИО2 в отсутствии иных участников по делу с учетом положений ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 11).

Согласно архивным данным ЕГРН право собственности зарегистрировано за ФИО7 в установленном порядке (л.д. 12,13,24-28).

По данным технического паспорта спорная квартира расположена на третьем этаже пятиэтажного жилого дома, имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м.(лд.16-17).

Согласно сведениям, имеющимся в домовой книге, ФИО2 зарегистрирована по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20).

Из акта МУП АГМ «Коммунальник-3» усматривается, что ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 2005 года (л.д. 21).

Согласно сведениям Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации ФИО2 является получателем пенсии по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.22).

ФИО2 предоставлены квитанции, из которых видно, что истец оплачивала жилищно-коммунальные услуги по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 2020 году, задолженности по квартплате отсутствует (л.д.24-26).

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ФИО3 является гражданкой Российской Федерации, согласно паспортным данным зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>(л.д.102)

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7 к нотариусу по месту открытия наследства обратилась дочь умершего ФИО3, что усматривается из заявления, адресованному нотариусу Макеевского городского нотариального округа ФИО9(наследственное дело №)(л.д.90)

В связи с не предоставлением наследником ФИО3 документов, подтверждающих право собственности наследодателя на наследственное имущество, а также документов, в соответствии с которыми определяется состав наследственного имущества, заявителю разъяснено право на обращение в суд для установления состава наследственного имущества (л.д.103).

Обосновывая исковые требования, истец ФИО2 ссылалась на положения ч.1 ст. 234 ГК РФ и указывала о возникновении у нее права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности, поскольку она на протяжении длительного времени более пятнадцати лет открыто, непрерывно, добросовестно владеет квартирой, в которой зарегистрирована, оплачивает коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Частью 2 ст. 234 ГК РФ установлено, что до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным, или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение 15 и более лет чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Вместе с тем, по делу установлено, что спорное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> на праве собственности принадлежало ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли-продажи, о чем истцу было известно.

Истец ФИО2 была зарегистрирована в спорной квартире с согласия собственника ФИО7, однако в браке с ним не состояла.

После смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на спорое имущество открылось наследство, наследником первой очереди по закону является дочь наследодателя ФИО3, которая заявила о своих правах на наследственное имущество, обратившись к нотариусу.

Принимая во внимание, что до смерти собственника квартиры ФИО7, истец ФИО2, знала об отсутствии у нее оснований для возникновения права собственности на спорную квартиру, а после смерти ФИО7 в августе 2020 года к возникшим правоотношениям подлежали применению положения ГК ДНР в части регулирования наследственных отношений, действующие на момент открытия наследства, которые являются аналогичными положениям ГК РФ, у ФИО2 отсутствовали основания для возникновения права собственности на указанное имущество в порядке приобретательной давности.

Предоставленные истцом в материалы дела доказательства, а именно: справка о составе семьи ФИО2, акт о фактическом проживании ФИО2 с ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, выборочно предоставленные истцом квитанции о несении затрат на оплату жилищно-коммунальных услуг в 2020 году ФИО2 при установленных по делу обстоятельствах, сами по себе не являются подтверждением давностного владения спорным недвижимым имуществом более 15 лет до момента обращения с иском и рассмотрения дела в суде.

Кроме того, как видно из материалов дела, вопреки доводам искового заявления у наследодателя ФИО7 имеется наследник первой очереди по закону, дочь ФИО3, которая от прав собственности в отношении спорного имущества, не отказалась, о чем свидетельствует обращение ФИО3 к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО7 на спорную квартиру, что свидетельствует о наличии у третьего лица интереса к спорному имуществу, и возникновении правоотношений по наследованию в отношении спорного объекта имущества, что в силу вышеизложенных норм материального права и разъяснений по их применению исключает возможность признания за истцом давностного владения на спорную квартиру.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом первой инстанции допущены при принятии решения процессуальные нарушения, выразившиеся в не привлечении к участию в деле лица, на права и обязанности которого может повлиять принятое по делу решение, что послужило основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Горняцкого районного суда г. Макеевки в соответствии с ч.ч.4,5 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации,

определила:

решение Горняцкого районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 12 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации городского округа Макеевки признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> порядке приобретательной давности, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ