№ 2-1164/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 22 августа 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Ивановой С.А.,

при секретаре Зайнуллиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 27.08.2011 между ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России», далее - Истец, Банк) и ФИО2 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, по которому Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 421 799,00 руб. под 16,50 % годовых, сроком на 60 месяцев. В обеспечение возврата кредитных средств между банком и Заемщиком был оформлен договор залога транспортного средства 

<

***>/1 (далее - Договор залога), в соответствии с которым Залогодатель передал Банку в залог транспортное средство марки (модель) 

<

данные изъяты>. В течение срока действия договора заемщик ФИО2 неоднократно нарушала условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, Истец обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 27.02.2013 вышеуказанные исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание на заложенное имущество. На основании вышеуказанного решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27.02.2013 ПАО Сбербанк был получен исполнительный лист серии ВС №.

17.06.2015 в нарушение действующего законодательства РФ и условий Договора залога и законодательных требований в период ведения исполнительного производства Заемщик при отсутствии согласия Истца осуществил отчуждение залогового автомобиля, на который было обращено взыскание в судебном порядке, в пользу ФИО1. В связи с чем Банк обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество. Действия ФИО2 свидетельствуют о том, что сделка по отчуждению залогового автомобиля была осуществлена в нарушение охраняемых законом прав и интересов ПАО Сбербанк по взысканию кредитной задолженности с Заемщика путем обращения взыскания на предмет залога. Данное обстоятельство дает основания полагать, что указанная сделка в силу ст. 170 ГК РФ является ничтожной.

По состоянию 18.06.2019 задолженность по Кредитному договору составляет 764 918,35 руб.. Таким образом, вышеуказанное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы не исполнено.

Договор залога, который послужил основанием для возникновения права требования на обращение взыскания, был заключен между ФИО2 и Истцом 17.06.2015 то есть до вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ. Диспозиция ст. 352 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения Договора залога, не содержит такого основания прекращения залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом (добросовестный приобретатель). Банк не утратил право обращения взыскания на заложенное имущество, так как для Договора залога 

<

***>/1 от 27.08.2011 не предусмотрен способ прекращения залога (обязательства), указанный в п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, прекращение залога не ставится в зависимость от добросовестности приобретателя. 

С момента заключения Договора залога 

<

***>/1 от 27.08.2011 сведения о залоге не менялись, и он был не прекращен, что свидетельствует об отсутствии необходимости направлять уведомление в регистрирующий орган. Следовательно, на Договор залога 

<

***>/1 от 27.08.2011 не распространяется действие положений ст. 339.1 ГК РФ, которая предусматривает обязанность Банка по государственной регистрации и учету залога. Таким образом, в силу закона на место первоначального залогодателя становится новый собственник имущества, а неисполнение заемщиком порядка и сроков возврата кредитных средств является основанием для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов.

Ссылаясь на ст.ст. 309-310, 317, 329-331, 346-353, 807-811, 819 ГК РФ, просят суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки (модель) 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1. Полученные от реализации денежные средства направить Истцу в счет погашения задолженности по Кредитному договору 

<

***> от 27.08.2011; взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца - публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1, её представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали письменные возражения, пояснив, считают требования незаконным и не подлежащими удовлетворению. Спорный автомобиль был приобретен ответчиком в собственность по договору купли-продажи транспортного средства от 17.06.2015 года от гражданина ФИО4. При этом в ПТС, который был передан ей прежним собственником, такого собственника спорного автомобиля как гражданка ФИО2 вообще не значится. Сведений о том, что транспортное средство находится в залоге, в реестре залогов не было. Продавец, у которого приобретено транспортное средство, не информировал ответчика о том, что автомобиль находится в залоге. В рассматриваемом случае имеются все основания для применения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Из текста ПТС 

<

адрес> от 05.08.2014 года, текста договора купли-продажи транспортного средства от 17.06.2015 года, доступных данных о залогах, содержащихся в Интернете и иных ресурсах, спорное транспортное средство не числилось в заложенных или арестованных или обремененных правами третьих лиц, а следовательно ответчик никак не знала и не должна была знать о том, что приобретаемое ею транспортное средство является предметом залога по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России».

Истец, подав иск к ФИО1, фактически пытается повторно обратить взыскание на тот же предмет (Транспортное средство) и по тем же основаниям (по договору залога транспортного средства 

<

***>/1 от 27 августа 2011 года), по которым уже он ранее обращал взыскание. Более того, согласно Решению Дорогомиловского районного суда города Москва от 27 февраля 2013 года, кредитный договор 

<

***> от 28 августа 2011 года был расторгнут, а, следовательно, прекратил свое действие. При этом договор залога транспортного средства 

<

***>/1 от 27 августа 2011 года был заключен в обеспечение выполнения обязательств именно по указанному кредитному договору 

<

***> от 28 августа 2011 года, который после вступления в силу Решения Дорогомиловского районного суда города Москва от 27 февраля 2013 года, прекратил свое действие, а следовательно, и Договор залога транспортного средства 

<

***>/1 от 27 августа 2011 года в силу положений пункта 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ и подп.5 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, прекратил свое действие. Ни законом, ни договором не предусмотрено повторное обращение взыскание на один и тот же предмет залога одним залогодержателем по одному и тому же обязательству, тем более уже прекращенному, так как кредитный договор расторгнут.

Учитывая, что сведения о том, что ответчик стала собственницей спорного транспортного средства, появились в официальной системе органов ГИБДД 17 июня 2015 года, то полагают, что именно с этой даты истец мог и должен был узнать о том, что предмет залога перешел в собственность ответчика, а следовательно, в силу положений ст. 200 ГК РФ считает, что истец пропустил трехгодичный срок исковой давности.

Третьи лица ФИО4, ФИО2, привлеченные к участию в деле судом на основании ст.43 ГПК РФ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. 

В соответствии с п.1 ст.165.1, ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц. 

Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований (залогодержателя) кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москва от 27 февраля 2013 года с ФИО2 расторгнут кредитный договор №496128 от 27 августа 2011 года, взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 443430 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7634 рубля 31 копейка, а всего 451 064 рубля 90 копеек; обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки (модель) 

<

данные изъяты> установлена первоначальная продажная цена автомобиля, с которой будут начинаться торги – 360 000 рублей 00 копеек. Указанное решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного решения.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года в удовлетворении требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № года отказано. 

Согласно сведениям из базы данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебным приставом – исполнителем Черемушкинского ОСП возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 04.07.2013 год ВС №, выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы, об обращении взыскания на заложенное имущество. Исполнительное производство прекращено 20 сентября 2017 года на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Данное решение ФИО2 не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты>, по договору купли-продажи приобретено ФИО1 в собственность от ФИО4, ответчику передан дубликат ПТС 

<

адрес> от 05.08.2014 года, который сведений о собственнике спорного автомобиля ФИО2 не содержит. Сведений о залоге указанного транспортного средства в ПТС также не содержится.

Согласно сведениями ОГИБДД МО МВД России «Боровичский», ФИО1 значится собственником спорного транспортного средства с 17.06.2015 по настоящее время.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку, автомобиль, являющийся предметом залога, приобретен ответчиком 17 июня 2015 года, к данным правоотношениям подлежит применению статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Доказательств внесения сведений о залоге на спорный автомобиль в Единый реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на момент его приобретения ответчиком истцом не представлено.

При этом, суд считает, что отсутствие обязанности в действующем на момент заключения договора залога законодательстве по внесению сведений о залоге автомобиля в реестр уведомлений не лишало ПАО Сбербанк права направления нотариусу уведомления о залоге, после принятия соответствующих норм права.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что ответчик, приобретая спорный автомобиль, знал или должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога; ответчик отрицает указанное обстоятельство; истцом в нарушение положений статей 55 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в опровержение доводов ответчика, из материалов дела следует, что истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, следовательно, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекратил свое действие.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом исковой давности.

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

На момент предъявления настоящего иска срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога, о применении которого заявлено ответчиком ФИО1, истек, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ оснований взыскания расходов по оплате госпошлины с ответчика в пользу истца не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки (модель) 

<

данные изъяты>, принадлежащий должнику - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – 27 августа 2019 года.

Судья С.А. Иванова