N2а-3553/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Чибрикина А.К.,

при секретаре судебного заседания Палаткиной А.С., 

при участии в деле:

административного истца ФИО3, 

представителя административного истца адвоката Абрамова А.В., действующего на основании ордера № 768 от 29.08.2017, 

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия ФИО4,

второго административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, 

заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия ФИО4 об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении ему указанного постановления 

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 от 23 мая 2017 г. о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации и бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении ему указанного постановления.

В обоснование административного искового заявления указал, что 31 июля 2017 г. ему стало известно о том, что 7 сентября 2016 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 в отношении него возбуждено исполнительное производство 

N 82867/16/13015-ИП, которое окончено 27 июля 2017 г. 

9 августа 2017 г. ФИО3 стало известно о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 23 мая 2017 г. вынесла постановление о временном ограничении на его выезд из Российской Федерации, которое в нарушение пункта 3 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ему не направила.

Вследствие того, что указанное постановление административному истцу судебным приставом-исполнителем ФИО1 не было направлено, он был лишён права обжаловать это постановление и представлять доказательства исполнения по возбужденному в отношении него исполнительному производству. 

Просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 от 23 мая 2017 г. о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации и бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении ему указанного постановления (л.д. 14).

1 сентября 2017 г. ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором отказался от требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 от 23 мая 2017 г. об ограничении его выезда за пределы Российской Федерации (л.д.73).

Определением суда от 28 декабря 2017 г. на основании ч. 3 ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации), отказ от заявленных требований принят, производство по административному делу в указанной выше части было прекращено.

28 декабря 2017 г. ввиду присвоении судебному приставу-исполнителю фамилии ФИО4 после заключения ею 21.07.2017 брака, ФИО3 представил заявление о предъявлении им исковых требований к ФИО4.

В судебном заседании административный истец ФИО3, его представитель адвокат Абрамов А.В. предъявленные административные исковые требования поддержали.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО4 относительно доводов ФИО3 возразила.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия не явился, о дате, времени и месте судебного заседания указанное лицо было извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило. Из заявления представителя административного ответчика ФИО5 от 28.12.2017 фактически следует, что административным истцом без уважительных причин пропущен установленный законом срок для обращения 

в суд с данным административным иском, что является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО3

Представитель заинтересованного лица – взыскателя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска, привлеченной судом к участию в деле, в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении данного дела без участия представителя заинтересованного лица. В отзыве на административное исковое заявление от 27.12.2017 изложил позицию налогового органа по настоящему делу. Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска ФИО2 полагала, что в действиях налогового органа по представлению в ОСП по Ленинскому району г. Саранска информации о задолженности ФИО3 по транспортному налогу нарушений законодательства не имеется.

Препятствий к рассмотрению дела не усматривается, и суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия, заинтересованного лица ИФНС по Ленинскому району г. Саранска.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО3, представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 7 сентября 2016 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 на основании судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска от 30 мая 2016 г. и заявления взыскателя ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска возбуждено исполнительное производство N 82867/16/13015-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска налогов и сборов, включая пени в размере 11 469 руб. 96 коп. (л.д.36,37).

23 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации (л.д.40). 27 июля 2017 г. в отдел судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия поступила справка ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска о том, что по состоянию на 25 июля 2017 г. налогоплательщик ФИО3 не имеет неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (л.д. 41).

27 июля 2017 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об отмене временного ограничения на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации и постановление об окончании 

исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме (л.д. 44).

3 августа 2017 г. в отдел судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия поступила справка ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска от 1 августа 2017 г. о том, что ФИО3 22 февраля 2017 г. оплатил транспортный налог и пени, взысканные по судебному приказу от 30 мая 2017 г. в сумме 11 469 руб. 69 коп. (л.д. 42).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела и пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО4 в судебном заседании следует, что до настоящего момента постановление от 23 мая 2017 г. о временном ограничении на выезд ФИО3 из Российской Федерации административному истцу не направлено и, соответственно, им не получено. 

Вместе с тем, 27 июля 2017 г. подразделением пограничного контроля ФИО3 отказано в выезде из Российской Федерации в соответствии с поручением УФССП России по Республике Мордовия. В этот же день (27 июля 2017 г), как следует из пояснений административного истца в судебном заседании, по просьбе ФИО3 в отдел судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия представлена справка ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска о том, что по состоянию на 25 июля 2017 г. налогоплательщик ФИО3 не имеет неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов. 

Административное исковое заявление первоначально подано в суд 9 августа 2017 г., то есть по истечении десятидневного срока, предусмотренного положениями статьи 219 КАС Российской Федерации, с того момента, когда ему стало известно о временном ограничении на выезд из Российской Федерации на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23 мая 2017 г.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока административный истец заявил в настоящем судебном заседании. Его представитель адвокат Абрамов А.В. полагал, что отсутствие до 10 августа 2017 г. в материалах исполнительного производства постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 23 мая 2017 г. препятствовало ФИО3 в своевременном обращении в суд.

Положениями ч. ч. 5, 7, 8 ст. 219 КАС Российской Федерации установлено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ФИО3 постановления от 23 мая 2017 г., то согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административный истец, как лицо, не извещенное о времени и 

месте совершения действий, мог подать жалобу в течение десяти дней со дня, когда узнал или должен было узнать о вынесении данного постановления.

Судебным приставом-исполнителем не представлены достоверные доказательства, подтверждающие нахождение постановления от 23 мая 2017 г. в материалах исполнительного производства N82867/16/13015-ИП, подлинник которого был представлен суду на обозрение, до 10 августа 2017 г. Согласно 

имеющемуся в исполнительном производстве постановлению от 23 мая 2017 г., изготовленного и распечатанного 10.08.2017 в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление (л.д.40), указанное постановление приобщено в исполнительное производство не ранее этой даты.

При таких обстоятельствах, вывод представителя административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия о пропуске срока для обращения в суд без уважительных причин не обоснован, сделан без исследования фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что срок на обращение был пропущен не значительно, суд, удовлетворяя ходатайство ФИО3, восстанавливает срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу мер принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель относится, в том числе, установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (ч. 10 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан предварительно уведомлять стороны исполнительного производства о совершении исполнительных действий или мер принудительного исполнения,

за исключением случаев, указанных в части 2 названной статьи, когда о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель извещает не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В исполнительном производстве N 82867/16/13015-ИП отсутствуют сведения о направлении либо вручении ФИО3 постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 23.05.2017.

Доказательств соблюдения приведенных выше законоположений административными ответчиками не представлено и в деле не имеется, следовательно, суд приходит к выводу о том, что имело место бездействие судебного пристава-исполнителя в части ненаправления в адрес ФИО3 копии постановления от 23.05.2017 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

По смыслу ст. 1, ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. 2, пунктов 1 - 3 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель отвечает за надлежащее исполнение исполнительных документов, в связи с чем, наделен широкими властными полномочиями, позволяющими ему принимать самостоятельно своевременные меры к получению необходимой информации с тем, чтобы не допускать нарушения прав сторон исполнительного производства и третьих лиц.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в административном исковом заявлении, фактически свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, так как последний, в нарушение 

действующего законодательства в части осуществления возложенных на него задач и выполнения своих должностных обязанностей, надлежащим образом не известил ФИО3 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, что, безусловно, и привело к нарушению его прав, свобод и интересов.

Согласно представленному административным истцом уведомлению от 27.07.2017 подразделением пограничного контроля ФИО3, следующему рейсом RL-7775 по маршруту Москва-Агадир, отказано в выезде из Российской Федерации в соответствии с поручением УФССП России по Республике Мордовия. 

Для суда является несомненным тот факт, что административный истец, в полном объёме оплативший 22 февраля 2017 г. налоговую задолженность по исполнительному производству N 82867/16/13015-ИП, 27 июля 2017 г. планировал выезд за пределы Российской Федерации пребывая в уверенности об отсутствии каких-либо ограничений своего права на свободу передвижения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административными ответчиками не доказано, что порядок совершения оспариваемых действий (бездействия) соблюден.

Напротив ФИО3 доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, в связи с чем, по мнению суда доводы административного искового заявления о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя заслуживают внимания.

Как уже указывалось ранее, материалы исполнительного производства, а также пояснения в суде судебного пристава-исполнителя ФИО4 не подтверждают факт направления судебным приставом-исполнителем данного процессуального документа в адрес ФИО3 и факт его получения последним, а также осведомленности административного истца о наличии в отношении него постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по делу установлена, а именно: бесспорные доказательства совершения указанных действий или объективной невозможности их совершения в установленный законом срок судебный пристав-исполнитель не указал, судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск прямо нарушены указанные выше нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", что повлекло нарушение прав должника на полное, правильное и своевременное уведомление о совершенном в отношении него исполнительном действии – 

установлении временных ограничений на выезд из Российской Федерации в установленный законом срок; его своевременное обжалование.

Таким образом, необходимые условия для удовлетворения административного искового заявления ФИО3 в порядке публичного производства - нарушения прав обратившегося в суд за защитой своих прав установлены, что является основанием для удовлетворения его заявления.

Поскольку копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 10 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), учитывая пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО4 о ненаправлении указанной копии ФИО3 на момент рассмотрения административного искового заявления в суде, суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия направить копию постановления от 23 мая 2017 г. административному истцу.

Учитывая, что в соответствии с абз. 3 пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК Российской Федерации за подачу административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не взимается, оснований для взыскания с ответчика, освобожденного от её уплаты, государственной пошлины в бюджет, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 

решил:

Административный иск ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении ему постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации удовлетворить. 

Признать ненаправление судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО4 постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 23 мая 2017 г. по исполнительному производству N 82867/16/13015-ИП должнику ФИО3 не соответствующим закону и нарушающим права административного истца ФИО3.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия направить копию постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 23 мая 2017 г. по исполнительному производству N 82867/16/13015-ИП административному истцу.

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия необходимо в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об исполнении решения по административному делу в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия и административному истцу – ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 г.

Судья А.К. Чибрикин