Дело №31RS0018-01-2021-000531-58 Производство №2-228/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года пос.Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретаре Шевцовой В.В.,

с участием истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

без участия ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении причиненных убытков,

у с т а н о в и л:

04.12.2020 ФИО4 по договору купли-продажи приобрела у ФИО6 за 660000 руб. автомобиль КИА РИО, 2017 г. выпуска, идентификационный номер (VIN): № Автомобиль был передан ФИО4 и перемещен ею по месту жительства в 

<

адрес>. В этот же день ФИО4 сообщила ФИО6 о расторжении договора купли-продажи автомобиля. ФИО6 от расторжения договора отказался.

Дело инициировано иском ФИО4 Она просит расторгнуть договор купли-продажи. Взыскать с ФИО6 в её пользу стоимость автомобиля в размере 660000 руб., а также судебные расходы. Сославшись на то, что продавец обманул её, продав не тот автомобиль, который был указан в объявлении. Приобретенный автомобиль ранее участвовал в ДТП, у него имелось несколько владельцев и его технические характеристики не соответствуют указанным в объявлении. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал. Пояснив, что перед покупкой автомобиль осмотрен истицей и её мужем. Они управляли автомобилем и смотрели документы на него. В договоре купли-продажи указаны все существенные условия договора, характеристики приобретенного автомобиля. Истица после ознакомилась с договором и подписала его, передала деньги продавцу. Ответчик передал истице ключи от автомобиля, документы на него и автомобиль. Был передан именно тот автомобиль, который указан в договоре купли-продажи. Автомобиль находился в исправном состоянии. Ответчиком размещались объявления о продаже автомобиля на разных сайтах. Доказательств размещения ответчиком объявления о продаже иного автомобиля истицей не представлено. Просит в иске отказать.

Суд, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, приходит к следующему.

Договором купли-продажи транспортного средства от дата подтверждается, что ответчик продал, а истец приобрела в собственность за 660000 руб. автомобиль КИА РИО, 2017г. выпуска, идентификационный номер (VIN): № государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства № от дата и паспорт транспортного средства №№ от 04.12.2020(л.д.9). 

Из договора следует, что продавец оговоренную сумму получил в полном объеме, а покупатель получила транспортное средство. 

Договор сторонами подписан.

Таким образом, сделка между сторонами совершена в простой письменной форме в соответствии с положениями п.1 ст.161 ГК РФ.

Деньги за автомобиль истцом ответчику уплачены. Автомобиль с относящимися к нему документами-паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, ответчиком истцу переданы, что стороны подтвердили в судебном заседании.

Тем самым условия договора сторонами исполнены.

В силу п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п.2 ст.475 ГК РФ).

В договоре купли-продажи указано, что автомобиль не продан, не арестован, не заложен, в споре третьих лиц не состоит. Покупатель к техническому состоянию и внешнему виду транспортного средства претензий не имеет. 

Тем самым, при передаче автомобиля у покупателя к продавцу не было претензий по его качеству. 

Из паспорта транспортного средства №№ свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д.10,118) следует, что указанные в них сведения: марка, модель транспортного средства, идентификационный номер (VIN), год выпуска, номера двигателя и кузова, государственный регистрационный знак соответствуют сведениям, указанным в договоре купли-продажи, поэтому истицей у ответчика был приобретен именно тот автомобиль, который указан в договоре купли-продажи.

В силу п.1 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=BD873E7FDE8EA4D4E31D5F9B772509326C8E7F405D0B7624F774137DDCCBC2065958B97CF0287482885672E77B4A7BC09F140CBE22E68DA6y5V1Q" ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Претензия истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.43-44).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450 ГК РФ).

Истица ссылается на существенное нарушение договора ответчиком, выразившееся в продаже ей другого автомобиля, чем тот, который был указан в объявлении, размещенном в сети интернет на сайте Авито и который она проверила на сайте Автотека. 

Из представленного истицей отчета от 03.12.2020, приобретенного на сайте Autoteka.ru проекта Авито, являющегося сервисом по проверке автомобиля по VIN, следует, что истицей проверялся автомобиль КИА РИО, 2017 г. выпуска, с VIN (идентификационным номером) №, с объемом двигателя 1591 куб.см. Мощностью 123 л.с. по номеру объявления на сайте АВИТО - № (л.д.11-17).

Приобретенный истицей автомобиль имеет совершенно иной VIN №, что истица могла обнаружить при подписании договора купли-продажи даже без проверки ПТС и СТС на автомобиль, поскольку в номерах совпадают лишь две первых буквы и две цифры. 

Кроме того, на самом отчете, на его первой странице имеется предупреждение лицу, получившего отчет, о том, что при осмотре автомобиля всегда сверять данные ПТС и VIN с указанными в отчете.

Такую возможность истица при осмотре автомобиля и при заключении договора купли-продажи имела. 

Сведения об объеме двигателя и его мощности приобретенного истицей автомобиля – 1396 куб.см. и 107 л.с., соответственно, также существенно отличаются от объема двигателя и мощности проверенного ею автомобиля-1591 куб.см. и 123 л.с., что истица вместе с супругом имела возможность обнаружить при осмотре автомобиля.

Согласно отчету Автотеки объявление о продаже автомобиля было впервые размещено на сайте объявлений 19.11.2020 (л.д.17). Однако, собственность ответчика на проданный истице автомобиль возникла на основании договора купли-продажи от 27.11.2020, что следует из паспорта транспортного средства (л.д.10). 

Проверенный истицей автомобиль имел одного собственника, а из указанного договора купли-продажи следует, что ПТС и СТС на автомобиль был выдан ответчику лишь 04.12.2020, т.е. в день его продажи истице, а в ПТС отсутствуют записи о предыдущих собственниках автомобиля, хотя год его выпуска - 2017, что

истица также имела возможность обнаружить при подписании договора купли- продажи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истица при подписании договора купли-продажи автомобиля и при осмотре автомобиля, проявив должную степень внимательности и осмотрительности, должна была и могла обнаружить, что приобретаемый ею автомобиль не является автомобилем, сведения о котором она проверила на сервисе Автотека.

В силу диспозитивности гражданского судопроизводства стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ) и принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих, что объявление о продаже автомобиля разместил именно ответчик, предоставив недостоверные сведения об автомобиле, суду истцом не представлено. Объявление впервые размещено на сайте Авито 19.11.2020. Имя продавца Михаил, что следует из предоставленной суду информации сервисом Авито (л.д.101).

Из названного отчета следует, что фото автомобиля выполнено также 19.11.2020 (л.д.11). Однако, ответчик приобрел автомобиль у ФИО1 по договору купли-продажи лишь дата, что подтверждается ПТС и договором купли-продажи автомобиля, истребованного судом из РЭО ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу (л.д.10,116).

То обстоятельство, что истица общалась с ответчиком по указанному в объявлении телефону при приобретении автомобиля, не свидетельствует о продаже ответчиком истице автомобиля с существенными нарушениями договора, поскольку истице был продан именно тот автомобиль, который указан в договоре купли-продажи. 

Обязанность передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию возложена законом на продавца лишь при продаже товара по образцу и (или) по описанию (п.3 ст.469 ГК РФ), чего в данном случае не было. 

Спорный автомобиль истицей вместе с мужем перед покупкой осматривался, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО3

Автомобиль КИА РИО, 2017 г. выпуска, идентификационным номером (VIN) 

<

***>, по которому был получен отчет истицей, принадлежит с дата ФИО2. Зарегистрированному в 

<

адрес>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.97).

Сведения о том, что ФИО2 имеет какое-то отношение к ответчику и к проданному им автомобилю отсутствуют.

Также отсутствуют доказательства того, что на фотографиях, размещенных в указанном объявлении, зафиксирован именно автомобиль приобретенный истицей. Фотографий автомобиля ФИО2 не имеется, поэтому сравнить даже визуально фото этих автомобилей не представляется возможным. Кроме того, это обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку, как указано выше, автомобиль приобретался истицей не по образцам - не по фотографии, размещенной на сайте объявлений, а непосредственно после его осмотра. 

Доказательств, подтверждающих наличие обмана со стороны ответчика при продаже истцу автомобиля, суду не представлено. 

По факту продажи ответчиком истцу автомобиля ОМВД России по Ракитянскому району проведена проверка по заявлению истицы. В возбуждении уголовного дела по мошенничеству в отношении ответчика отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, что следует из материала КУСП №5172. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений ответчиком договора, выразившихся в продаже истице иного автомобиля, а не указанного в объявлении о продаже.

В договоре купли-продажи от 04.12.2020 условий о принадлежности автомобиля (до продажи) лишь одному лицу (продавцу), о его неучастии в ДТП, не содержится. 

Доказательств существенного нарушения ответчиком требований к качеству автомобиля суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что продавец передал покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, существенных нарушений договора ответчиком не допущено, поэтому предусмотренных ст.450 ГК РФ оснований для расторжения договора купли-продажи, а также для применения ч.2 ст.475 ГК РФ, не имеется. 

Как не имеется у суда оснований для признании договора купли-продажи недействительным. 

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, сделка, совершенная под влиянием обмана, относится к категории оспоримых сделок.

Истица, указывая на заключение сделки под влиянием обмана, самостоятельного требования о признания договора купли-продажи недействительным не заявляла. 

В связи с изложенным исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО6 о расторжению договора купли-продажи транспортного средства от дата, автомобиля КИА РИО с идентификационным номером (VIN): № заключенного с ФИО6, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

судья . Л.В. Пестенко

.