РЕШЕНИЕ

19 ноября 2020 г. г. Тырныауз

Судья Эльбрусского районного суда КБР Гергоков Тахир Тамукович,

рассмотрев административное дело по жалобе ФИО2 на Постановление мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР от 13.10. 2020 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР от 13.10.2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит отменить данное постановление, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что он не виновен в совершении данного административного правонарушения, так как выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования. К материалам дела приложена видеозапись, которая показывает, что он прошел освидетельствование на месте по прибору, имевшемуся у сотрудника ДПС, который показал на отсутствие у него алкогольного опьянения. На данной видеозаписи видно, что он выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования.

Мировой судья не дал никакой оценки тому обстоятельству, что данный протокол содержит незаверенные исправления, что его указание «Согласен» затем зачеркнуто и проставлена запись «Отказываюсь». Он не отказывался от освидетельствования и исполнения законных требований сотрудников: подул в трубку, поехал на медицинское освидетельствование. А то, что сотрудники потом ввели его в заблуждение, сказав, что им нужно списать протокол и уговорили его подписать необходимые им документы, пообещав, что никаких последствий для него не последует, так это лишь свидетельствует о их недобросовестности.

ФИО2 и Врио командира ОСВ ГИБДД по РСО ФИО3 в суд не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, в 04 час.15 мин., ФИО2 управляя транспортным средством Форд – Фокус г/н №, на 

<

адрес>е 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеофиксаций освидетельствования ФИО2, актом медицинского освидетельствования, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, каких – либо оснований для отмены постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращения производства по делу не имеется, поскольку решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности принято мировым судьей и дана оценка его действиям в совокупности с другими материалами дела. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он не виновен, выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, судья считает необоснованными, поскольку действительно ФИО2 прошел освидетельствование на месте по прибору, имевшемуся у сотрудника ДПС, однако пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении отказался, что подтверждается актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования в этом акте удостоверен врачом психиатором – наркологом ФИО4 и у судьи нет оснований ставить под сомнение данный акт.

Процессуальных нарушений влекущих отмену оспариваемого заявителем постановления мировым судьей не допущено.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст. 29, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР от 13.10. 2020 года, в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Т.Т. Гергоков 

«Согласовано»

Судья ФИО1