Дело № 22-1283/2021 Судья Воробьёва Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2021 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Чупринина А.В.,

при секретаре судебного заседания Попович Э.Е. с участием:

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Михайлика Р.А.,

прокурора Смирновой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе обвиняемогоФИО1 на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 17.05.2021, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2ст. 325 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 10 суток, то есть по 20.06.2021 включительно.

Доложив содержание материала, доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 17.05.2021, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 17.05.2021, вынесенным в ходе досудебного производства по уголовному делу по ходатайству органа предварительного расследования в отношенииФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч. 1 ст. 330, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 10 суток, то есть по 20.06.2021 включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 полагает, что постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 17.05.2021 не основано на законе, не обоснованно и не мотивировано по следующим основаниям. Ссылаясь на положения ст. 97 УПК РФ, полагает, что по имеющимся материалам уголовного дело №, возбужденного в отношении него, не имеется доказательств и достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по данному уголовному делу. А потому, по его мнению, представленные следствием материалы уголовного дело № не содержат данных о наличии фактических обстоятельств, необходимых для применения любой меры пресечения, указанных в ст. 97 УПК РФ. Просит отменить постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 17.05.2021 о продлении ему срока содержания под стражей и освободить его – обвиняемого ФИО1 из-под стражи.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитник – адвокат Михайлик Р.А. поддержали доводы апелляционной жалобы обвиняемогоФИО1 и, с учетом позиции обвиняемого ФИО1 в данном судебном заседании, просили постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 17.05.2021 изменить и в отношении ФИО1 меру пресечения с заключения под стражей изменить на не связанную с его содержанием под стражей - в виде подписки о невыезде или запрета определенных действий.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанциипрокурор Смирнова Т.А., считая постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, возражала противудовлетворения доводов апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 и просила его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 17.05.2021 – без изменения.

Проверив представленный материал о продлении срока содержанияпод стражей в отношении обвиняемого ФИО1, обсудив доводы его апелляционной жалобы на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 17.05.2021, выслушав мнение участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене либо изменению, в том числе, как по доводам апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1, так и по доводам стороны защиты, приведенным в суде апелляционной инстанции.

Так, из представленных материалов следует, что уголовное дело№ было возбуждено 11.09.2020 СО МО МВД России «Вышневолоцкий» по признакам состава преступления, предусмотренногоп.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

05.11.2020 ОД МО МВД России «Вышневолоцкий» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ.

10.11.2020 указанные уголовные дела соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен №.

17.03.2021 ОД МО МВД России «Вышневолоцкий» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Затем, 18.03.2021 уголовные дела № и№ соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

18.03.2021 СО МО МВД России «Вышневолоцкий» возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

19.03.2021 уголовное дело № соединено с уголовным делом № в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

11.09.2020 ФИО1 задержан в порядке ст. 91 – ст. 92 УПК РФ.

12.09.2020 ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался.

15.09.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

13.09.2020 Вышневолоцким межрайонным судом ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 10.11.2020 включительно.

Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 неоднократно продлевался Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области, последний раз – 15.04.2021 на 30 суток, а всего до 8 месяцев 10 суток, то есть по 20.05.2021 включительно.

28.01.2021 прокурором уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

05.02.2021 руководителем следственного органа предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлено срок предварительного следствия 1 месяц. В этот же день уголовное дело принято к производству следователем СО по обслуживанию ФИО6 МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО3

18.03.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2ст. 325 УК РФ. 

20.04.2021 руководителем следственного органа уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия для устранения выявленных недостатков.

Срок предварительного следствия по указанному делу неоднократно продлевался, последний раз 13.05.2021 на 1 месяц, всего до 8 месяцев 25 суток, то есть по 20.06.2021 включительно.

Таким образом, срок содержания под стражей обвиняемогоФИО1 истекал 20.05.2021.

14.05.2021 следователь СО по обслуживанию ФИО6 МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО3 (далее по тексту следователь ФИО3), с согласия руководителя следственного органа – и.о. начальника СУ УМВД России по Тверской области ФИО4, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 10 суток, то есть по 20.06.2021 включительно.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное постановление следователя ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемогоФИО1 отвечает требованиям закона и мотивированно.

Согласившись с доводами следователя ФИО3 Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области своим постановлением от 17.05.2021 продлил обвиняемому ФИО1 срок его содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 10 суток, то есть по 20.06.2021 включительно.

Тщательно исследовав представленные материалы и разрешая вопрос о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости такого решения.

Действительно в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресеченияэтот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Ходатайство следователя ФИО3 о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 отвечает указанным требованиям ст. 109 УПК РФ, и представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе и меры пресечения в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности обвиняемого ФИО1, имеющиеся в представленных материалах и указанные в апелляционной жалобе. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопрос о виновности ФИО1 и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу. Вместе с тем, выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и об обоснованных подозрениях в причастности к нему обвиняемого ФИО1 были сделаны судом при вынесении решения об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлениесуда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуальногозакона. Выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и данными о личности обвиняемого, другими обстоятельствами, подробно поименованными в судебном решении, в том числе не изменившимися обстоятельствами, послужившими основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, тем, что расследование по данному уголовному делу не закончено и надлежит выполнить следственные и иные процессуальные действия, указанные следователем в ходатайстве, особой сложности уголовного дела, объемом произведенных следственных действий и объективными причинами, по которым производство предварительного следствия не завершено, но и наличием достаточных оснований полагать, что, обвиняемый ФИО1, который имеет регистрацию на территории РФ, но по месту регистрации не проживает, обвиняется в совершении трёх преступлений, в том числе одного умышленного тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, не работает, холост, а, следовательно, по возрасту и состоянию здоровья в передвижениях не ограничен, и в совокупности с конкретными обстоятельствами совершения преступлений, тяжестью предъявленного обвинения, суровостью санкции и возможностью назначения наказания в виде длительного лишения свободы, оставаясь на свободе, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, тяжесть и вид возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также, суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а сама невозможность выполнения данных следственных действий в установленный срок следователем обоснована в ходатайстве и в судебном заседании. Одновременно, суд учитывал и мнение потерпевшего ФИО5 по делу по мере пресечения в отношении обвиняемого.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд обосновано признал, что обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не установлено, в том числе и меры пресечения в виде домашнего ареста, ограничения определенных действий, залога, подписки о невыезде.

При этом оснований полагать, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Вопрос о состоянии здоровья обвиняемого ФИО1 в контексте примененной к нему меры пресечения был предметом изучения судебными инстанциями, однако сведений о невозможности обвиняемого ФИО1 содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениямист. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную меру пресечения не связанную с заключением под стражей, в том числе и меры пресечения в виде домашнего ареста, ограничения определенных действий, залога, подписки о невыезде.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какиеименно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, верно мотивировав свои выводы в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом указывается в жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Доводы обвиняемого ФИО1 о том, что представленные следствием материалам уголовного дело №, не содержат данных о наличии фактических обстоятельств, необходимых для применения в отношении него любой меры пресечения, указанных в ст. 98 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и основаны на не верном толковании уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о существенных процессуальных нарушениях в ходе предварительного следствия, в представленных материалах не имеется. Материалы дела не содержат и данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает, что постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 17.05.2021 является законным, обоснованным, мотивированным и неподлежащим отмене либо изменению, в том числе, как по доводам апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1, так и по доводам стороны защиты, приведенным в суде апелляционной инстанции.

В связи с выше изложенным, все доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1, как и все доводы стороны защиты всуде апелляционной инстанции об отмене постановления суда первой инстанции и его освобождении из-под стражи, являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления суда первой инстанции,не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 17.05.2021 о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 10 суток, то есть по 20.06.2021 включительно, – оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Чупринин