, 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 04 марта 2019 года

Судья Рубцовского городского суда ... Макушкина Н.В., при секретаре Никулиной Т.С., с участием государственного обвинителя Кайзер Л.В., подсудимой ФИО1, ее защитника Хоменко Н.А., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе осужденной на приговор мирового судьи судебного участка ... края от ***, которым

ФИО1 , ранее судимая:

1) ***.2009 Рубцовским городским судом ... (с учетом постановления Рубцовского городского суда ... от ***.2009, постановления Новоалтайского городского суда ... от ***.2016) по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) (в редакции ФЗ №26-ФЗ от ***) к *** году *** месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком *** года *** месяцев; постановлением Рубцовского городского суда ... от ***.2010 условное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы; освободившаяся ***2012 по постановлению Новоалтайского городского суда ... от ***2012 условно - досрочно на *** месяцев *** дней;

2) ***.2013 Рубцовским городским судом ... (с учетом постановления Новоалтайского городского суда от ***.2016) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к *** годам лишения свободы, освободившейся ***.2016 по отбытию срока наказания;

3) ***2017 Рубцовским городским судом ... по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к *** годам лишения свободы, ст.73 УК РФ, с испытательным сроком *** года *** месяцев; постановлением Рубцовского городского суда ... от ***.2018 условное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы;

осуждена по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к *** году лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Рубцовского городского суда ... от ***.2017, окончательно по совокупности приговоров определено *** года *** месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав государственного обвинителя, защитника суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка ... от ***.2018 ФИО1 признана виновной в умышленном причинении ***.2018, около 22 часов, в квартире по адресу ..., в ходе ссоры, С. легкого вреда здоровья, вызвавшего его кратковременное расстройство здоровья, в виде инфицированной колото-резаной раны грудной клетки слева в области 9-10-го межреберий с гематомой, с применением ножа в качестве оружия.

Преступление ФИО1 совершила при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи. Уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в общем порядке.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьейпо п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровья, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная высказывает несогласие с состоявшимся в отношении нее приговором мирового судьи, считая назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Автор жалобы указывает, что свою вину она признала полностью, согласна с квалификацией ее действий. Однако, мировой судья не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, мнение потерпевшего, который просил ее строго не наказывать, ее состояние здоровья, которое может ухудшиться во время длительного пребывания в местах лишения свободы. Кроме того, осужденная просит зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в соответствие с Федеральным законом от ***.2018 (осужденной указано от ***.2018) №186-ФЗ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанности вины осужденной, просит приговор мирового судьи изменить. В обоснование своих доводов автор представления ссылается на то, что мировой судья указал во вводной части приговора на судимость ФИО1 по приговору Рубцовского городского суда ... от ***.2011, которая на момент совершения ею преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, являлась погашенной. Кроме того, государственный обвинитель указывает на то, что вид исправительной колонии, в которой надлежит отбывать наказание ФИО1, должен быть определен ей в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а не в соответствии с п. «б» этой статьи, как указано мировым судьей. При этом, по мнению государственного обвинителя, осужденной ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о ее личности, должна быть определена исправительная колония общего режима.

Суд апелляционной инстанции, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего, что состоявшийся приговор мирового судьи подлежит изменению, осужденную и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу:

Мировым судьей сделан правильный вывод об обоснованности обвинения ФИО1 и доказанности ее вины в преступлении, который никем из участников процесса не оспаривается. Соблюдены условия рассмотрения дела в особом порядке. 

Действиям осужденной мировым судьей дана верная юридическая оценка по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора в части назначения осужденной наказания за указанное преступление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о виде и размере наказания. 

Санкция ч. 2 ст. 115 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, лишения свободы.

В соответствии со ст. 18 УК РФ мировым судьей при назначении наказания ФИО1 обоснованно установлено наличие в ее действиях рецидива преступлений, в соответствии со ст. 63 УК РФ данное обстоятельство признано отягчающим, в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ назначено наказание при рецидиве преступлений в виде лишения свободы, которое является наиболее строгим наказанием, предусмотренным за совершение данного преступления.

Таким образом, лишение свободы является наиболее строгим видом наказания, которое возможно назначить ФИО1, и оно обоснованно назначено осужденной приговором мирового судьи.

Как следует из обжалуемого приговора, при назначении наказания ФИО1 мировым судьей были в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи, личность осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых мировым судьей признаны полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой. 

Кроме того, как усматривается из приговора мирового судьи, при назначении наказания ФИО1 было учтено мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании,

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что мировой судья при определении ей меры наказания не учел мнение потерпевшего и ее состояние здоровья, а также все смягчающие наказание обстоятельства, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

По мнению апелляционного суда, мировой судья назначил ФИО1 справедливое наказание в пределах санкции ч.2 ст.115 УК РФ, надлежащим образом мотивировав назначение ей реального наказания в виде лишения свободы и невозможность применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Оснований для понижения наказания осужденной апелляционный суд не усматривает. 

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы осужденной о зачете времени содержания ее под стражей в срок лишения свободы.

Так, Федеральным законом от ***.2018 №186-ФЗ внесены изменения в ст. 72 УК РФ.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, осужденная ФИО1 под стражей по данному делу, а также по уголовному делу, по которому состоялся приговор ***.2017, не содержалась. Приговором мирового судьи от ***.2018 осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, она была взята под стражу в зале суда. Однако, период со дня ее заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не был засчитан мировым судьей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор мирового судьи в этой части подлежит изменению.

Доводы осужденной о том, что льготному зачету в срок лишения свободы подлежит период с ***.2018, удовлетворению не подлежат, поскольку она содержалась под стражей, избранной не в качестве меры пресечения по данному уголовному делу, а отбывала административное наказание. Оснований для льготного зачета в срок лишения свободы иных периодов апелляционный суд не усматривает. 

Кроме того, апелляционный суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению и по доводам, указанным государственным обвинителем в апелляционном представлении.

В соответствии с п. 4 ст. 304 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) во вводной части приговора указываются фамилия, имя, отчество подсудимого, дата и место его рождения, а также иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Под иными данными согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** «О судебном приговоре» понимаются сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. В соответствии с п. 3 данного постановления, если в момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

В нарушение указанных требований мировой судья указал во вводной части приговора на судимость ФИО1 по приговору Рубцовского городского суда ... от ***2011, которая на момент совершения ею преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, являлась погашенной.

Кроме того, определяя вид исправительного учреждения, где осужденной ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, мировой судья применил положения, предусмотренные пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Однако, согласно данной норме уголовного закона отбывание лишения свободы в колонии общего режима назначается женщинам, осужденным за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе и при любом виде рецидива.

Деяние ФИО1 в силу положений ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем требования п. «б» ч. 1 ст. 158 УК РФ к ней применены быть не могут. Вид исправительного учреждения осужденной в данном случае надлежит определять в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Направление лица в исправительную колонию общего режима для отбывания лишения свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести возможно с учетом данных о личности виновного.

Учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшему, избранный осужденной способ совершения преступления (с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа), данные о ее личности (судима за совершение преступлений против личности, ранее отбывала наказание в виде лишения свободы), апелляционный суд соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима. Приговор мирового судьи в этом случае подлежит изменению, вид исправительного учреждения подлежит определению в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а не с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как указано в мотивировочной части приговора. 

Иных нарушений уголовного закона, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.26, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка ... от ***.2018 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из вводной части указание на судимость по приговору Рубцовского городского суда ... от ***.2011 (с учетом постановления Новоалтайского городского суда от ***.2016).

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на назначение вида исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2, с учетом ее личности, определить в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ***.2018 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить. Апелляционная жалоба (основная и дополнительная) осужденной подлежит частичному удовлетворению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в ... в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Судья: Макушкина Н.В.