Уголовное дело № 1-71/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 24 марта 2021 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Николаева Е.И.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката адвокатского кабинета №189 Палаты адвокатов Забайкальского края Мильчутской Л.В., представившей удостоверение № 413 и ордер № от 15 января 2021 года;

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты>

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>; 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 тайно похитил имущество ФИО1 причинив ему значительный ущерб.

Преступление совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

05 января 2021 года у ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 15:00 до 15:30 часов 05 января 2021 года ФИО4, находясь в 

<

адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, похитил находящийся в зале на журнальном столе сотовый телефон марки «Honor 7А» стоимостью 5500 рублей, в котором находилась сим-карта оператора ПАО «Мегафон», ценности не представляющая, принадлежащие ФИО1., причинив ему тем самым значительный материальный ущерб в указанном размере. 

С похищенным ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, при этом суду показал, что он работает на чабанской стоянке у ФИО1 05 января 2021 года в утреннее время ему позвонил ФИО1 и попросил прийти к нему домой и помочь открыть входную дверь его квартиры, так как он был заперт снаружи, а с внутренней стороны дверь не открывалась. Когда он пришел к дому ФИО1 то он через окно скинул ему ключи от квартиры, которыми он и открыл дверь ФИО1. Затем ФИО1 предложил ему сходить в магазин «

<

адрес>» для того, чтобы приобрести спиртное, на что он согласился. Купив спиртное, он пришел домой к ФИО1 где они совместно стали его употреблять. Затем ФИО1., опьянев, ушел спать, а он решил похитить его сотовый телефон, который находился на журнальном столике, с целью дальнейшей продажи и приобретения на вырученные деньги спиртного. Взяв телефон, он положил его в карман своей куртки и ушел домой. Утром на следующий день он, вытащив из телефона сим-карту, унес его в магазин «

<

адрес>», расположенном по 

<

адрес>, где сдал его за 2 280 рублей, а на вырученные денежные средства приобрел спиртного. В настоящее время ущерб, причиненный преступлением, он ФИО1. возместил, принес ему свои извинения за содеянное. Вину в инкриминированном ему деянии признает в полном объеме, раскаивается.

Аналогичные сведения относительно хищения телефона ФИО1., подсудимый ФИО4 изложил в явке с повинной, а также в ходе проведенной проверки его показаний на месте, подтвердив ранее данные им показания и продемонстрировав на месте обстоятельства совершенного им преступления (т. 1 л.д. 22-24; 45-51).

Анализируя показания ФИО4, данные в ходе предварительного и судебного следствия по делу, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, в целом согласующимися с показаниями потерпевшего и свидетеля, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора, а также подтвержденными письменными доказательствами, собранными по делу. Показания ФИО4 суд берет за основу приговора.

Кроме того вина ФИО4 в инкриминируемом ему деянии, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Так, потерпевший ФИО1. суду показал, что дату событий достоверно он не помнит, но события происходили после Нового года. Супруга замкнула его дома, и он, не сумев открыть дверь изнутри, позвонил ФИО4 с тем, чтобы тот открыл его снаружи. После того, как ФИО4 его открыл, он отправил его за спиртным в магазин, которое они совместно распили. Затем он уснул, куда делся ФИО4, не видел. Проснувшись, он обнаружил пропажу телефона и по настоянию супруги написал заявление в полицию. 

В связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия по делу, из которых усматривается следующее. 05.01.2021 в утреннее время он находился дома. Около 09:30 часов его супруга ушла на работу, закрыв входную дверь на ключ. Позднее он позвонил ФИО4 и попросил его прийти к нему домой для того, чтобы тот помог открыть входную дверь квартиры снаружи, на что ФИО4 согласился. Через некоторое время пришел ФИО4, которому он через окно скинул ключи от квартиры. После того, как ФИО4 открыл дверь, он предложил ему сходить в магазин, где купить спиртное, с чем ФИО4 согласился. Купив в магазине две бутылки водки, они вернулись в квартиру, где в зальной комнате начали распивать спиртные напитки. В ходе распития ФИО4 неоднократно брал у него телефон для того, чтобы позвонить своей сожительнице, а после разговора телефон оставлял на журнальном столике. Около 15:00 часов он попросил ФИО4 пойти к себе домой, а сам лег спать, поскольку опьянел. Как уходил ФИО4, он не видел. В вечернее время супруга, вернувшись с работы, спросила у него про телефон, на что он ответил, что телефон находится на журнальном столике, но его там не оказалось. В ходе поиска телефона по квартире его супруга позвонила на абонентский номер, но абонент был не доступен, тогда он сразу понял, что данный телефон похитил ФИО4, так как кроме него никто не приходил. ФИО4 он не разрешал брать его телефон, тем более продавать. Данный телефон ему подарили на день рождения два года назад. Указанный телефон с учетом износа он оценивает в 5 500 рублей. Ущерб, причиненный ему преступлением, для него является значительным. По мере наказания в отношении виновного полагался на усмотрение суда (л.д. 31-36).

После оглашения показаний ФИО1 он подтвердил их достоверность в полном объеме. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 усматривается следующее. С марта 2020 года она работает в магазине «

<

адрес>», расположенном по 

<

адрес>. 06.01.2021 в утреннее время к ним в магазин пришел гражданин ФИО4, с целью продажи сотового телефона бывшего в употреблении марки «Honor 7А», в корпусе черного цвета. После тестирования телефона на рабочее состояние, было принято решение о принятии указанного телефона. Затем ФИО4 предоставил паспорт, с которого она сняла копию, после чего составила с ним договор купли-продажи, а после распечатала расходный кассовый ордер и выдала ему денежные средства в сумме 2 280 рублей. Кроме того, с ФИО4 было составлено согласие на обработку персональных данных. Получив деньги, ФИО4 покинул магазин. Затем принятый телефон был направлен в сервисный центр 

<

адрес> (л.д. 52-55). 

Анализируя показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 суд находит их достоверными, непротиворечивыми, согласующимися с показаниями подсудимого и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указанные лица пояснили лишь те обстоятельства, которые им стали известны в дату исследуемых событий, очевидцами которых они явились. При этом их показания не находятся в противоречии с показаниями подсудимого, а, напротив, дополняют и конкретизируют друг друга, раскрывая картину совершенного преступления в целом, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. Кроме того, показания потерпевшего, который непосредственно после обнаружения совершенной кражи, обратился в органы полиции, подтверждают дату, время, место и способ совершения преступления ФИО4, при обстоятельствах, изложенных в показаниях подсудимого. Факт принадлежности потерпевшему сотового телефона нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривается сторонами. 

Помимо изложенных выше доказательств по делу, вина ФИО4 в совершенном преступлении также подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными судом. 

Потерпевший ФИО1. обратился 08.01.2021 с заявлением в правоохранительные органы, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 05.01.2021 похитило телефон марки «Honor 7А», стоимостью 7 500 рублей, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб в указанном размере, (регистрация в КУСП №) (т. 1 л.д. 6).

Аналогичные сведения содержит в себе и телефонное сообщение, поступившее в ОМВД по 

<

адрес> от ФИО3. в 13:00 часов 08.01.2021 (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.01.2021 и фото-таблицей к нему зафиксировано место совершения преступления – 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда со слов участвующего в следственном действии потерпевшего ФИО1., был похищен его телефон (т. 1 л.д. 9-15).

Согласно протоколам выемок и фото-таблиц к ним от 16.01.2021 и 30.01.2021 у свидетеля ФИО2 в магазине «

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес> края изъяты договор купли-продажи № ЦЧО000619, расходно-кассовый ордер, копия паспорта на имя ФИО4, согласие на обработку персональных данных; сотовый телефон марки «Honor 7А», в корпусе черного цвета с imei 1: №, imei 2: №, принадлежащий потерпевшему ФИО1 (т. 1 л.д. 58-65; 118-123).

Согласно протоколу выемки и фото-таблице к нему от 18.01.2021 у подозреваемого ФИО4 в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъята сим-карта ПАО «Мегафон», принадлежащая потерпевшему ФИО1 (т. 1 л.д. 83-87).

Изъятые предметы в дальнейшем осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 66-72; 73-78; 88-91; 92; 124-127; 128). 

Оценивая вышеприведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми к совершенному преступлению и кладет их в основу приговора, так как они непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, исследованными судом. Письменные доказательства по делу добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в своей совокупности согласуются и подтверждают показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля, которые были исследованы судом и раскрывают картину совершенного преступления в целом.

Суд квалифицирует деяния ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО4 данное преступление совершил умышленно, из корыстных побуждений, при этом в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, тайно похитил имущество ФИО1 причинив ему своими действиями значительный материальный ущерб, который суд признает таковым исходя из его размера – 5 500 рублей, и значимости для потерпевшего, с учетом его материального положения и материального положения его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести; данные, характеризующие личность виновного, его возраст и состояние здоровья, семейное положение, в том числе смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучая личность ФИО4, судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:

- ФИО4 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему. Кроме того, ФИО4 имеет 

<

данные изъяты>. По месту жительства компетентными органами он характеризуется с удовлетворительной стороны; 

и предусмотренные п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:

- ФИО4 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав признательные показания по делу, указав место сбыта похищенного имущества, в том числе и при проверке показаний на месте, а также при написании явки с повинной; 

- ФИО4 добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением.

Кроме того, на основании ч. 11 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего уголовное наказание обстоятельства, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, обстоятельств его совершения и личности виновного, пояснившего, что причиной совершения преступления явилось его алкогольное опьянение и желание приобрести спиртное на вырученные от похищенного деньги, суд признает совершение преступления ФИО4 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и при назначении наказания не применяет к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести и оснований для изменения его категории на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, принимая во внимание наличие отягчающего уголовное наказание обстоятельства в действиях подсудимого. 

Кроме того, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, судом учитывается, что поведение ФИО4 на предварительном следствии и в суде не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии, поскольку неадекватного поведения в период судебного следствия он не обнаруживал, занимал активную защитную позицию в судебном заседании. 

Кроме того, в ходе предварительного следствия по делу ФИО4 проведена однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой, ФИО4 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал на момент совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. У него имеются признаки 

<

данные изъяты>, которые выражены не столь значительно, при сохранности критических и прогностических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не лишают и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 101-107). 

Суд признает подсудимого ФИО4 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях. Решение суда о вменяемости подсудимого основано на материалах дела, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, данных о личности виновного, в том числе поведении подсудимого до совершения преступления и после, в конкретной судебно-следственной ситуации и в судебном заседании. 

С учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание подсудимого ФИО4 обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, мотивы и цели преступных намерений подсудимого, его состояние здоровья, суд приходит к убеждению, что обеспечение достижения целей наказания и исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, суд учитывает удовлетворительное состояние здоровья ФИО4, возраст подсудимого, возможность получения им заработной платы или иного вида дохода, в связи с чем, полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с ФИО4 в федеральный бюджет.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – сим-карту ПАО «Мегафон», сотовый телефон марки «Honor 7A», переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО1., оставить ему по принадлежности, как законному владельцу, разрешив к использованию; договор купли-продажи, согласие на обработку персональных данных, расходный кассовый ордер, копию паспорта на имя ФИО4 хранить при 

<

адрес> до его уничтожения.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника ФИО4 – адвоката Мильчутской Л.В., в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей, взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) дней со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде. 

Председательствующий Большакова Т.В.