Судья Новикова С.М. Материал № 22к-1224/2025

№ 3/2-118/2025

УИД 67RS0003-01-2025-002728-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Сысоенковой О.В.,

с участием прокурора Ковалевой К.А.,

защитника – адвоката Сагитова Э.Р.,

обвиняемой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Сагитова Э.Р. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей.

Выслушав мнение обвиняемой ФИО1 и защитника-адвоката Сагитова Э.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевой К.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

указанным постановлением

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженке 

<

данные изъяты>, гражданке Российской Федерации, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 23 суток, до 17 августа 2025 года.

Как следует из представленных материалов 16 мая 2025 года отделом № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 мая 2025 года в 17 часов 15 минут в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержана ФИО1 по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. В этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 мая 2025 года постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска продлен срок задержания ФИО1 на 72 часа, то есть до 30 мая 2025 года.

30 мая 2025 года постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 1 месяц 21 сутки до 17 июля 2025 года. 

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемой, регламентированный гл. 23 УПК РФ, соблюден.

15 июля 2025 года постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 23 суток, до 17 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сагитов Э.Р. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на пп. 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что показания подозреваемой ФИО2 и потерпевшего ФИО3., иные процессуальные документы, представленные следователем, не доказывают причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Указывает, что за истекший период нахождения ФИО1 под стражей с ней не проводились следственные действия, что свидетельствует о волоките при расследовании уголовного дела. Отмечает, что суд не привел выводов, обосновывающих невозможность проведения дальнейших следственных действий при условии нахождения ФИО1. под домашним арестом. Считает необоснованным вывод суда о возможности ФИО1 скрыться на территории Республики Беларусь, поясняя, что следователем не предоставлена информация о наличии у ФИО1 заграничного паспорта, данный вопрос не выяснялся. Поясняет, что ранее ФИО1 не скрывалась от правоохранительных органов, она не может уничтожить доказательства и воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку доказательства уже находятся в уголовном деле. Указывает, что продлевая срок содержания под стражей обвиняемой, суд вышел за рамки срока проведения предварительного расследования по уголовному делу, который установлен до 16 августа 2025 года. Просит постановление суда отменить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.Вопреки доводам апелляционной жалобы суд исследовал все необходимые для решения вопроса о продлении меры пресечения обстоятельства и указал конкретные фактические сведения, на основании которых принял решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 Представленные суду материалы явились достаточными для принятия такого решения.

Судом приняты во внимание данные о личности ФИО1., ее семейное положение, отсутствие иждивенцев, наличие регистрации и фактического места жительства в 

<

данные изъяты>, отсутствие на территории 

<

данные изъяты> социальных привязанностей, что она является индивидуальным предпринимателем, продолжает обвиняться в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание характер и тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, учитывая данные о ее личности, пришел к верному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемая, осознавая возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде залога или запрета определенных действий, мотивированны, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, исходя из которых в отношении ФИО1. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту не изменились и сохраняют свою актуальность.

Также из положений закона следует, что для разрешения вопроса о продлении меры пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в постановлении судом приведены.

Доказательства, обосновывающие наличие оснований для уголовного преследования ФИО1., стороной обвинения суду представлены. Вопросы о виновности лица в совершении инкриминируемого преступления не могут являться предметом рассмотрения при разрешении ходатайства следователя о мере пресечения.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности обвиняемой, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон. 

Судом проанализированы все значимые обстоятельства, в том числе результаты расследования. Положения ст. 109 УПК РФ соблюдены. Суд принял во внимание объем проведенных следственных и процессуальных действий по делу, а также необходимость выполнения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. 

Производство предварительного расследования не заключается в проведении следственных и процессуальных действий исключительно с участием обвиняемого и не ограничивается ими. Из представленных материалов следует, что в рамках уголовного дела проводится комплекс иных следственных и процессуальных действий.

Вместе с тем суд первой инстанции удовлетворил ходатайство следователя, указав в постановлении, что продлевает ФИО1 срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 23 суток, до 17 августа 2025 года.

Согласно материалам дела уголовное дело возбуждено 16 мая 2025 года и срок предварительного расследования продлен на 3 месяца до 16 августа 2025 года, ФИО1 задержана 25 мая 2025 года по подозрению в совершении преступления, в связи с чем в силу положений ст. 128 УПК РФ, постановление суда подлежит изменению в части срока, на который продлена мера пресечения, поскольку содержание под стражей до 16 августа 2025 года (в пределах срока предварительного расследования) составляет 2 месяца 22 суток, вместо 2 месяцев 23 суток, как указано судом первой инстанции. 

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда по другим основаниям не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 июля 2025 года в отношении обвиняемой ФИО1 изменить: 

указать в резолютивной части постановления суда о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 22 суток, то есть до 16 августа 2025 года, вместо «до 2 месяцев 23 суток, то есть до 17 августа 2025 года».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) О.В. Манакова

Копия верна

Судья Смоленского областного суда О.В. Манакова