Копия. Дело № 2-40/2025

УИД:66RS0022-01-2024-000306-82

Решение

 в окончательном виде изготовлено 27 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Березовский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза» о взыскании убытков, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза» о взыскании убытков в размере *** рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности от дата, указано, что истец дата приобрел у ответчика легковой автомобиль Фольксваген Поло, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В 2021 г. истец решил продать автомобиль по системе трейд-ин и приобрести новый. В результате проверки автомобиля в автосалоне выяснилось, что автомобиль находится в залоге и его продажа невозможна. В апреле 2021 г. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автобаза» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки. Решением Березовского городского суда 

<

адрес> от дата исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата исковые требования ФИО1 удовлетворены. Договор купли-продажи автомобиля признан судами недействительным, применены последствия недействительности сделки. ФИО1 следовало возвратить ООО «Автобаза» автомобиль Фольксваген Поло, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ООО «Автобаза» обязано выплатить истцу денежные средства в размере *** рублей 00 копеек. Учитывая то, что договор был признан недействительным в феврале 2023 г. (спустя более 7 лет с момента приобретения), должна учитываться стоимость аналогичного товара на день вынесения решения суда о признании договора купли-продажи недействительным. По состоянию на дата стоимость аналогичного автомобиля составляла *** рублей 00 копеек. Таким образом, ответчик должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи от дата и рыночной стоимостью автомобиля на дату дата, что составляет *** рублей 00 копеек ( *** ). 

Просит взыскать с ООО «Автобаза» в пользу ФИО1 убытки в размере *** рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходщатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращался.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в адресованной суду телефонограмме просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца. 

Представитель ответчика ООО «Автобаза» ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

Исследовав письменные материалы дела, дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление сторонами доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что в производстве Березовского городского суда 

<

адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Автобаза», ООО «Автотраст», ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда. 

Решением Березовского городского суда 

<

адрес> от дата исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства №, заключенный дата между ООО «Автобаза» и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки с возложением на ФИО1 обязанности передать транспортное средство марки Фольксваген Поло, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ООО «автобаза». С ООО «Автобаза» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме *** рублей 00 копеек. Также с ООО «Автобаза» в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере *** рублей 00 копеек.

С выше указанным решением не согласился ответчик ООО «Автобаза», от ответчика поступила апелляционная жалоба. 

Определением от дата судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата решение Березовского городского суда 

<

адрес> от дата отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 к ООО «Автотраст», ООО «Автобаза», ФИО5, ФИО6 о признании о признании договоров купли-продажи транспортного средства от дата, от дата, от дата недействительными, применении последствий недействительности сделок, солидарном взыскании стоимости автомобиля, принятии товара, не отвечающего требованиям реализации, солидарном взыскании компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автобаза», ФИО5, ФИО6 о признании договоров купли-продажи транспортного средства от дата, от дата, от дата недействительными, применении последствий недействительности сделок, солидарном взыскании стоимости автомобиля, принятии товара, не отвечающего требованиям реализации, солидарном взыскании компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автотраст» удовлетворены частично, взыскана с ООО «Автотраст» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме *** рублей 00 копеек, штраф в размере *** рублей 00 копеек. Взыскана с ООО «Автотраст» госпошлина в местный бюджет в сумме *** рублей 00 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата в части удовлетворения требований ФИО1 к ООО «Автотраст» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставлено без изменения. В остальной части апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза» удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Автобаза» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства *** рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере *** рублей 00 копеек, штраф в размере *** рублей 00 копеек.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза» автомобиль марки Фольксваген Поло, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по требованию и за счет продавца. С общества с ограниченной ответственностью «Автобаза» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза», ФИО5, ФИО6 о признании договоров купли-продажи транспортного средства от дата, от дата, от дата недействительными оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотраст», обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза», ФИО5, ФИО6 о признании договоров купли-продажи транспортного средства от дата, от дата, от дата недействительными, применении последствий недействительности сделки, солидарном взыскании стоимости автомобиля, принятии товара, не соответствующего требованиям реализации, солидарном взыскании, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что согласно договору купли-продажи № № от дата ООО «Автобаза» (продавец), действующее на основании агентского договора № № от дата от имени ФИО6, передало в собственность покупателя ФИО1 автомобиль марки Фольксваген Поло, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

При этом в п. 1.1. договора купли-продажи указано, что на момент заключения договора купли-продажи ТС не находится в залоге, не состоит под арестом и не обременено правами третьих лиц, а в п. 1.2 до покупателя доведена информация о том, что права и обязанности по настоящему договору купли-продажи, в соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают непосредственно у собственника транспортного средства и покупателя. В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи автомобиль приобретен истцом ФИО1 за *** рублей 00 копеек. Автомобиль поставлен истцом на регистрационный учет в ГИБДД на свое имя дата.

Вместе с тем, дата между ФИО6 и ПАО «Плюс Банк» был заключен договор потребительского кредита №-АП на сумму *** рублей 00 копеек под 38,5% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п. 11 кредитного договора кредит предоставлен для целей приобретения транспортного средства с индивидуальными признаками.

В силу п. 10 кредитного договора заемщик предоставляет в обеспечение исполнения договора в виде залога транспортное средство – автомобиль марки Фольксваген Поло, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, серого цвета.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано банком в реестре залогов дата № в 17:40 часов по московскому времени.

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно приведенной норме закона право покупателя на уменьшение цены или на расторжение договора не зависит от того, было ли известно продавцу о правах третьих лиц на продаваемый товар.

Из положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

С учетом установленных судом по делу обстоятельств, в частности п. 1.1. договора купли-продажи от дата, согласно которому на момент заключения договора купли-продажи транспортное средство не находится в залоге, не состоит под арестом и не обременено правами третьих лиц, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда пришла к выводу о том, что ФИО1 при заключении сделки не было известно о нахождении автомобиля в залоге, данная информация не была доведена до него продавцом, как субъектом предпринимательской деятельности до покупателя.

При этом, ответчик ООО «Автобаза» не было лишено возможности проверить указанную информацию, находящуюся в открытом доступе. Кроме того, действуя в качестве продавца, именно ООО «Автобаза» обязано было предоставить покупателю ФИО1 полную информацию о товаре.

Поскольку наличие обременения товара залогом имеет для покупателя существенное значение, то сведения об этом также относятся к информации о товаре, которую изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю.

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать, и о которых он не сообщил покупателю.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда пришла к выводу о необходимости взыскания с ООО «Автобаза» в пользу ФИО1 уплаченных по договору денежных средств в размере *** рублей 00 копеек с возложением на ФИО1 обязанности по возвращению ООО «Автобаза» автомобиля марки Фольксваген Поло, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в силу отказа покупателя от договора. Также с ООО «Автобаза» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей 00 копеек, штраф в размере *** рублей 00 копеек.

Суд приходит к выводу, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению положения, закрепленные в Главах 27, 28, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей». 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч.ч. 1-3 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ч. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 31 постановления от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. 

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Согласно представленной истцом справки о рыночной стоимости легкового автомобиля марки Фольксваген Поло, 2022 года выпуска, объем двигателя 1,6, АКПП, мощность двигателя 110 л.с., величина пробега – 15000 км, по состоянию на дата округленно составляет *** рублей 00 копеек.

Расчет рыночной стоимости транспортного средства произведен специалистом-оценщиком ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО7

Членство ФИО7 в Ассоциации саморегулируемой организации оценщиков «Свободный Оценочный Департамент» и право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности» в Российской Федерации № 135-ФЗ от дата подтверждено свидетельством от дата (регистрационный номер в реестре 1052).

Представитель ответчика ООО «Автобаза» ФИО3, действующий на основании доверенности от дата, не согласившись с данными представленной истцом справки о стоимости аналогичного транспортного средства на дату вынесения решения – дата, заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от дата по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость транспортного средства, аналогичного транспортному средству марки Фольксваген Поло, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, АКПП, рабочий объем двигателя 1598 куб.см, тип двигателя – бензиновый, на дату дата.

Проведение судебной оценочной экспертизы поручить эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Евентус» ФИО8 (л.д. 129-131). 

Согласно поступившего в суд заключения эксперта № от дата, составленного экспертом ООО «Евентус» ФИО8, рыночная стоимость транспортного средства, аналогичного транспортному средству марки Фольксваген Поло, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, АКПП, рабочий объем двигателя 1598 куб.см, тип двигателя – бензиновый, на дату дата, с учетом округления до сотен рублей может составлять *** рублей 00 копеек.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Давая оценку представленному по результатам проведения судебной товароведческой экспертизы Заключению эксперта № от дата по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает возможным положить в основу решения указанное заключение ввиду следующего. 

Проанализировав содержание выше указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в его результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ по тому вопросу, который поставлен на его разрешение.

Заключение эксперта № от дата проанализировано судом, принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенные доказательство по делу, не доверять ему оснований у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что все требования законодательства об оценке экспертом ФИО8 соблюдены, исследование и выбранный экспертом подход к исследованию основан на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Суд признает указанное заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", как выполненное лицом, компетентным в указанной сфере деятельности и имеющим длительный опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта достаточно мотивированы, основаны на тщательном исследовании представленных на экспертизу материалов, не противоречат материалам дела, оснований сомневаться в правильности заключения у суда не имеется.

С учетом выводов поступившего в суд заключения эксперта № от дата, касающихся стоимости транспортного средства, аналогичного транспортному средству марки Фольксваген Поло, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, АКПП, рабочий объем двигателя 1598 куб.см, тип двигателя – бензиновый, на дату вынесения решения – дата, с ответчика ООО «Автобаза» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере *** рублей 00 копеек, составляющие разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи от дата, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда ( *** ,00 руб.). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Автобаза» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей 00 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобаза» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1, дата года рождения (паспорт № выдан дата), убытки в размере *** ) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобаза» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) государственную пошлину в размере *** ) рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Березовский городской суд 

<

адрес>.

Решение в окончательном виде изготовлено в совещательной комнате при помощи компьютера и принтера.

Судья п/п М.В. Матвеева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

_____________

Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2023

Березовского городского суда 

<

адрес>

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу 

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова