РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2172/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу ПКО «ЦДУ», обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Фабула», обществу с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест», обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Арка», публичному акционерному обществу МФК «Займер», обществу с ограниченной ответственностью МК «Финтерра», публичному акционерному обществу Сбербанк, третье лицо ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что заочным решением Нижневартовского городского суда от 

<

дата> взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество ФИО2 – автомобиль 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, (VIN) №; цвет кузова черный; паспорт ТС №; гос.номер №. Между сторонами заключено соглашение, на основании которого ФИО3 передает транспортное средство в счет погашения обязательств должника перед ФИО1, передачей кредитору должником автомобиля прекращаются обязательства по выплате денежных средств в размере 695350 рублей. При регистрации транспортного средства истцу стало известно о наложенных на автомобиль арестах в рамках исполнительных производств: № от 

<

дата>; № от 

<

дата>; № от 

<

дата>; № от 

<

дата>; № от 

<

дата>; № от 

<

дата>; № от 

<

дата>; № от 

<

дата>; № от 

<

дата>; № от 

<

дата>; № от 

<

дата>; № от 

<

дата>. Считает, что на данный момент оснований для ареста автомобиля не имеется, поскольку автомобиль принадлежит ему, а арест автомобиля нарушает права и интересы заявителя. Автомобиль приобретен законно, на основании соглашения об отступном от 

<

дата> и решения Нижневартовского городского суда от 

<

дата>, он является собственником автомобиля с момента заключения соглашения об отступном. Просит освободить от вышеуказанных арестов автомобиль 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, (VIN) №; цвет кузова черный; паспорт ТС №; гос.номер №.

Протокольным определением от 31 января 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены АО ПКО «ЦДУ», ООО ПКО «Фабула», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО ПКО «Арка», ПАО МФК «Займер», ООО МК «Финтерра», ПАО Сбербанк – взыскатели по исполнительным производствам в отношении должника ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, АО ПКО «ЦДУ», ООО ПКО «Фабула», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО ПКО «Арка», ПАО МФК «Займер», ООО МК «Финтерра», ПАО Сбербанк, третье лицо ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Нижневартовского городского суда от 

<

дата> с Черной А.В. в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа и судебные расходы в общей сумме 695350 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащий ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, (VIN) №; цвет кузова черный; паспорт ТС №; г/н № – путем продажи указанного транспортного средства с публичных торгов.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, (VIN) №; цвет кузова черный; паспорт ТС №; г/н № зарегистрирован за ФИО2 с 

<

дата> года

<

дата> между ФИО1 (кредитор) и ФИО2 (должник) заключено соглашение об отступном, заверенное нотариусом, по условиям которого должник в счет погашения обязательства в размере 695350 рублей перед кредитором передает в собственность кредитора автомобиль 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, (VIN) №; цвет кузова черный; паспорт ТС № г/н №.

Также в судебном заседании установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по г. Нижневартовску Нижневартовскому району в отношении должника ФИО2 находятся следующие исполнительные производства:

№-ИП от 

<

дата> о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО ПКО «ЦДУ» задолженности в размере 44636,17 рублей;

№ от 

<

дата> о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО ПКО «ЦДУ» задолженности в размере 66983,43 рубля;

№ от 

<

дата> о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО ПКО «Фабула» задолженности в размере 37869,70 рублей;

№ от 

<

дата> о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО ПКО «ЦДУ» задолженности в размере 28376,76 рублей;

№ от 

<

дата> о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности в размере 26713,30 рублей;

№ от 

<

дата> о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО ПКО «Арка» задолженности в размере 45340,28 рублей;

№ от 

<

дата> о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО МФК «Займер» задолженности в размере 16 116 рублей;

№ от 

<

дата> о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности в размере 37101,83 рубль;

№ от 

<

дата> о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МКК Финтерра» задолженности в размере 26330,60 рублей;

№ от 

<

дата> о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 866500,55 рублей;

№ от 

<

дата> о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 311200,27 рублей;

№ от 

<

дата> о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере 26794,50 рублей.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о наложении ограничения в виде запрета на регистрационные действия с транспортным средством должника ФИО2 - автомобилем 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, (VIN) №; цвет кузова черный; паспорт ТС №; г/н №.

Согласно информационной справке специалиста ООО «Сибирь-Финанс» средняя рыночная стоимость транспортного средства – 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, (VIN) №; цвет кузова черный; паспорт ТС №; г/н №, по состоянию на 

<

дата> составляет 1030000 рублей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено в том числе, залогом; прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения обязательства по соглашению сторон предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, обращение взыскания осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено по решению суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно к понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализацию.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (пункт 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом по своей правовой природе также ограничивает права собственника, как и наложение ареста.

Согласно статье 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из дела видно, что в связи с неисполнением ФИО2 обязательств по договору займа заочным решением Нижневартовского городского суда от 

<

дата> с последней взыскана задолженность, обращено взыскание на предмет залога 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, (VIN) №; цвет кузова черный; паспорт ТС №; г/н №.

Соглашение об отступном заключено сторонами после вступления в законную силу вышеназванного решения, которым определена дальнейшая судьба транспортного средства (обращено взыскание путем продажи с публичных торгов), соответственно, обязанность должника по исполнению судебного акта имеет иную правовую природу и не может рассматриваться исключительно, как обязательство сторон, к которому применимы положения статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации об отступном.

Одновременно, в отношении ФИО2 имеются иные исполнительные производства в пользу других взыскателей.

Из содержания статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. Положения параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета на обращение взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества, не содержат.

По смыслу приведенных положений законодательства следует, что передача заложенного имущества лица, являющегося должником по возбужденным исполнительным производствам, другому лицу, в том числе залогодержателю, без соблюдения требований законодательства о залоге и исполнительном производстве не допускается.

В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости предмета залога по решению суда.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенной вещи без обращения в суд допускается в случаях, предусмотренных законом (например, статья 13 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ "О ломбардах"), или на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. При этом, законом могут быть установлены случаи, предусматривающие обращение взыскания на предмет залога исключительно в судебном порядке (например, пункт 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 55 Закона об ипотеке, кроме содержащихся в этих нормах исключений, пункт 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

Соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенную вещь, которое нарушает действующий в момент его заключения указанный законодательный запрет, является ничтожным (пункт 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на предмет залога в таком случае обращается по решению суда (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 "О применении судами правил о залоге вещей").

Однако согласно абз. 2 пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации передача предмета залога залогодержателю (оставление у залогодержателя) как способ удовлетворения требований залогодержателя возможны в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Как усматривается из материалов дела, процедура реализации спорного автомобиля согласно установленному законом порядку судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, имущество взыскателю, как нереализованное в ходе торгов, не передавалось.

Несмотря на это, ФИО1 и ФИО2 

<

дата> заключили соглашение об отступном в период действия запрета на совершение действий по распоряжению спорным автомобилем, наложенного судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительных производств в отношении должника ФИО2 (впервые постановление о запрете вынесено 

<

дата> в рамках № о взыскании 866500,55 рублей в пользу ПАО Сбербанк), что само по себе исключало возможность подписания указанного соглашения должником, заключенное сторонами соглашение об отступном нарушает права и законные интересы иных взыскателей.

Исходя из того, что соглашение об отступном заключено сторонами в процессе принудительного исполнения, что противоречит закону и нарушает права и интересы иных взыскателей, претендующих на получение долга за счет имущества должника, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об освобождении данного имущества от ареста. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу ПКО «ЦДУ», обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Фабула», обществу с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест», обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Арка», публичному акционерному обществу МФК «Займер», обществу с ограниченной ответственностью МК «Финтерра», публичному акционерному обществу Сбербанк, третье лицо ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года.

Судья А.В. Артеменко