УИД 22RS0042-01-2025-000426-69

Дело № 1-47/2025 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Родино 11 ноября 2025 года 

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бауэр И.В.,

при секретаре Оглоблиной З.А., 

с участием государственного обвинителя Полянского Н.А.,

защитника – адвоката Буренок А.Д., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

23.09.2025 в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, подвергнутого административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры мировым судьей судебного участка № 2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.11.2020, вступившему в законную силу 01.01.2021, и достоверно знающего об этом, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая этого, будучи в состоянии опьянения, 23.09.2025 в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в автомобиле «Мазда Capella», государственный регистрационный знак №, расположенном непосредственно около магазина « Хуторок» по адресу: 

<

адрес> «А», ФИО1 начал управлять автомобилем марки «Мазда Capella», государственный регистрационный знак №, двигаясь на нем по улицам 

<

адрес>, тем самым подвергая опасности других участников дорожного движения.

23.09.2025 в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут на участке местности, расположенном напротив 

<

адрес>, сотрудниками ГДПС ОГИБДД Отд МВД России по Родинскому району Алтайского края был остановлен вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1, и в тот же день в 22 часа 00 минут на том же участке местности составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления данным автомобилем, в связи с наличием явных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. 

После чего, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица сотрудника ГДПС ОГИБДД Отд МВД России по Родинскому району Алтайского края о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе – Анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета» и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, ФИО1, подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, на вопросы суда показал, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, обвинение понятно, вину в совершении преступления полностью признает, раскаивается, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Государственный обвинитель и защитник согласны с рассмотрением дела в особом порядке.

Судом решение принимается в особом порядке, основания применения такого порядка соблюдены, обвинение, с которым подсудимый согласился, предъявлено обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по настоящему делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитываются все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, личность подсудимого, который по месту жительства администрацией сельсовета и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В судебном заседании поведение ФИО1 не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит, поэтому суд признает его вменяемым к инкриминируемому ему преступлению. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт совершения преступления, место, время и обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от показаний подсудимого. Как видно из материалов дела, преступление раскрыто на месте задержания ФИО1 сотрудниками ГДПС ОГИБДД Отд МВД России по Родинскому району Алтайского края. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, какой-либо доказательственной информации, которая на тот момент не была бы известна органу дознания, ФИО1 не сообщал, поэтому данное объяснение не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В своих последующих показаниях он лишь признавал вину, давал показания, при этом никаких новых неизвестных органу дознания обстоятельств также не указывал. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принцип справедливости и гуманизма, смягчающих вину обстоятельств в отсутствии отягчающих, семейное и материальное положение, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, размер которого определяется по правилам ст. 49 УК РФ. Подсудимый не относится к лицам, которым не может быть назначен данный вид наказания, указанным в ч. 4 ст. 49 УК РФ. При этом суд приходит к выводу о том, что в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, не имеется. Так как по настоящему делу суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, то положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ применению также не подлежат.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, взысканию с подсудимого не подлежат.

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля «Mazda Capella», государственный регистрационный знак №, является ФИО5

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что автомобиль, которым управлял во время преступления и владел ФИО1, согласно договору купли-продажи от 05.09.2025 последний приобрел у ФИО5 для личного пользования, имел беспрепятственный доступ к владению и пользованию автомобилем, осуществлял ремонт данного автомобиля, изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) он не внес, поскольку не успел, в связи с чем ФИО1 фактически являлся собственником указанного автомобиля, и, управляя им, совершил преступление. Иное в судебном заседании не установлено и подсудимым данный факт не оспаривался. 

На основании изложенного, транспортное средство «Mazda Capella», государственный регистрационный знак №, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства, как принадлежащее ФИО1 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Ранее наложенный постановлением Родинского районного суда Алтайского края от 16.10.2025 арест на данный автомобиль после вступления настоящего приговора в законную силу подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации этого автомобиля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 месяцев. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 месяцев исполнять реально, самостоятельно. Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 – отменить по вступлению приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек по уголовному делу ФИО1 освободить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью от 23.09.2025 хранить при уголовном деле; помещенный на территорию Отд МВД России по 

<

адрес> автомобиль «Mazda Capella», государственный регистрационный знак №, конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Сохранить арест, наложенный на автомобиль «Mazda Capella», государственный регистрационный знак №, до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Судья И.В. Бауэр