Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего - судьи Апановича М.В., при секретаре ФИО3, с участием ответчика и представителя истца ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску командира войсковой части № к военнослужащему данной воинской части старшему лейтенанту ФИО2 о возмещении причинённого им материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Командир войсковой части № обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с него в пользу указанной части 

<

данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба, причиненного утратой ФИО2 имущества службы ракетно - артиллерийского вооружения, переданного ему под отчёт для хранения, использования, выдачи с перечислением взысканных денежных средств в ФКУ «Управление финансового обеспечения МОРФ по 

<

адрес>», а также взыскать с ответчика государственную пошлину.

В судебном заседании представитель командира войсковой части № ФИО5 пояснила, что ФИО2 проходил военную службу в должности командира взвода управления, в связи с чем по накладным № от 10 марта, № от 12 марта, 1032 от ДД.ММ.ГГГГ им было принято под отчёт для хранения, выдачи и использования имущество службы ракетно - артиллерийского вооружения: 18 бронежилетов 6Б23-1, 12 защитных шлемов 6Б47, 6 шлемов 6Б7-1М, 12 рюкзаков рейдовых 6Б38 «Барница», кроме того, согласно акта приёма передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, им были приняты для использования 2 бинокля Б7х35 и входящий в комплект разведывательного автомобиля ПРП-4 бинокль 1ПН33Б.

В ноябре 2016 года в ходе проведённой проверки была установлена недостача 14 бронежилетов 6Б23-1, 5 шлемов 6Б7-1М, 12 шлемов 6Б47, 3 рюкзаков 6Б38 «Барница», 2 биноклей Б7х35, бинокля 1ПН33Б, о чём был составлен соответствующий акт. Общая стоимость недостающего имущества составляет 

<

данные изъяты>. В ходе проведённого административного расследования было установлено, что недостача имела место по причине ненадлежащего контроля ФИО2 за сохранностью полученного им имущества. 

В судебном заседании ФИО2 иск признал и пояснил, что указанное в накладных и акте имущество получал, но оно было утеряно в ходе учений. 

Судом принято признание иска ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 50 БК РФ, в федеральный бюджет зачисляются доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в частности, от государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в частности, государственной пошлины по делам, рассматриваемым судам общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2, не освобождённого от уплаты госпошлины, в доход бюджета 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, произведя расчёт взыскиваемой суммы в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Иск войсковой части № к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № 

<

данные изъяты> в счет возмещения причинённого им материального ущерба. Перечислить данные денежные средства в федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны ФИО1 Федерации по 

<

адрес>».

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда

М.В. Апанович