Дело №2-728/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское 21 ноября 2018 г. 

Успенский районный суд Краснодарского края в составе 

судьи Цаюкова А.Е.,

при секретаре Конарёвой Н.А., 

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании устного заявления ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано следующее. 

25.05.2013 ФИО1 оформила заявление о заключении договоров о предоставлении и обслуживании банковской карты (расчетная карта с установленным кредитным лимитом и льготным периодом уплаты процентов) АО «ОТП Банк» (ранее - ОАО Инвестсбербанк) в соответствии с которым заключила с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты №

<

данные изъяты> на условиях, действующих на момент предоставления карты.

Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 44000 рублей.

При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) №

<

данные изъяты> от 20.03.2018, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору №

<

данные изъяты> от 25.05.2013 было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 84316 рублей 11 копеек, состоящую из основного долга в размере 43471 рубль 62 копейки, процентов в размере 40057 рублей 49 копеек, комиссии в размере 787 рублей.

На основании договора уступки прав ООО «АФК» направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором 60399422075942 уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

Так, согласно условий договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок.

Согласно договору уступки прав банк гарантирует, что кредитный договор №

<

данные изъяты> от 25.05.2013 не содержит запрета на уступку прав требований третьим лицам, в том числе не являющихся кредитными организациями.

На основании вышеизложенного ООО «АФК» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора в полном объеме.

Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с 20.03.2018 (с момента переуступки права требования) также не производилась и на 23.10.2018 составляет 84316 рублей 11 копеек. 

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АФК» денежные средства размере задолженности по кредитному договору №

<

данные изъяты> от 25.05.2013 в сумме 84316 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2729 рублей.

Представитель истца ООО «АФК» в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что 25.05.2013 была активирована кредитная карта АО «ОТП Банк», после чего они исправно каждый месяц в течении трех лет платили кредит. После поступления смс-сообщения с указанием суммы платежа, оплата производилась в банке и в том размере, который был указан в смс-сообщении. Других сообщений с необходимостью оплаты кредита они не получали. После последнего платежа позвонили в банк и попросили справку о закрытии счета, но им сказали, что кредит не закрыт.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

25.05.2013 между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №

<

данные изъяты> о предоставлении и обслуживании банковской карты, погашение основного долга 60000 рублей, сумма кредита 44000 рублей, проценты по кредиту 48,5%, полная стоимость кредита 62,27% годовых (л.д.10-21,22). 

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.22-25). 

20.03.2018 между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» был заключен договор уступки права требования (цессии) №

<

данные изъяты>, в числе прочих по кредитному договору, заключенному с ФИО1 Сумма передаваемых прав составила 84316 рублей 11 копеек (л.д.26-32,36).

05.04.2018, 13.09.2018 истцом, третьим лицом в адрес ответчика были направлены уведомления о состоявшейся уступке права требования и досудебные претензии с предложением погасить задолженность по кредитному договору (л.д.5-7,33-35).

13.07.2018 определением мирового судьи судебного участка №219 Успенского района был отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №

<

данные изъяты> от 25.05.2013 (л.д.8).

Сумма, подлежащая взысканию по состоянию на 07.08.2018 составляет 84316 рублей 11 копеек, в том числе основной долг в размере 43471 рубль 62 копейки, проценты в размере 40057 рублей 49 копеек, комиссии в размере 787 рублей (л.д.9). 

Ответчиком суду представлены копии квитанций в количестве 36 штук о погашении задолженности по кредитному договору №

<

данные изъяты> от 25.05.2013 

2013 год

1) от 11.06.2013 в размере 3000 рублей

2) от 15.07.2013 в размере 3000 рублей

3) от 14.08.2013 в размере 3115 рублей 28 копеек

4) от 19.09.2013 в размере 3094 рубля 91 копейка

5) от 15.10.2013 в размере 3059 рублей 05 копеек

6) от 18.11.2013 в размере 3027 рублей 89 копеек

7) от 18.12.2013 в размере 3004 рубля 78 копеек

2014 год

8) от 16.01.2014 в размере 2970 рублей 19 копеек

9) от 14.02.2014 в размере 2943 рубля 91 копейка

10) от 19.03.2014 в размере 2917 рублей 66 копеек

11) от 16.04.2014 в размере 2880 рублей 65 копеек

12) от 15.05.2014 в размере 2855 рублей 41 копейка

13) от 18.06.2014 в размере 2840 рублей

14) от 17.07.2014 в размере 2800 рублей 98 копеек

15) от 13.08.2014 в размере 2900 рублей

16) от 22.09.2014 в размере 2760 рублей

17) от 17.10.2014 в размере 2730 рублей

18) от 18.11.2014 в размере 2700 рублей

19) от 18.12.2014 в размере 2680 рублей

2015 год

20) от 16.01.2015 в размере 2640 рублей

21) от 17.02.2015 в размере 2630 рублей

22) от 20.03.2015 в размере 2600 рублей

23) от 15.04.2015 в размере 2560 рублей

24) от 21.05.2015 в размере 2538 рублей

25) от 15.06.2015 в размере 2516 рублей

26) от 21.07.2015 в размере 2491 рубль

27) от 17.08.2015 в размере 2467 рублей

28) от 21.09.2015 в размере 2446 рублей

29) от 19.10.2015 в размере 2425 рублей

30) от 19.11.2015 в размере 2407 рублей

31) от 16.12.2015 в размере 2383 рубля

2016 год

32) от 18.01.2016 в размере 2362 рубля

33) от 19.02.2016 в размере 2347 рублей

34) от 18.03.2016 в размере 2326 рублей

35) от 18.04.2016 в размере 2303 рубля

36) от 19.05.2016 в размере 2289 рублей (л.д.50-59).

Таким образом, за период с 11.06.2013 по 19.05.2016 ответчиком были произведены платежи на общую сумму 97010 рублей 71 копейка. Как установлено в судебном заседании оплата ответчиком производилась после получения смс-уведомления и в том размере, который был указан в смс-уведомлении. 

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений представителя ответчика, оплата по кредиту производилась после получения смс-уведомления и в том размере, который был указан в смс-уведомлении. Иных уведомлений ответчик не получал.

Ответчиком суду представлены копии квитанций об оплате кредита за три года, суммы указанные в квитанция полностью соответствуют суммам, указанным в выписке по счету, обозначенные как - ежемесячный платеж по кредитному договору (л.д.22-25).

Если исходить из того, что банком заемщику направлялись уведомления не отражающие действительный размер обязательного ежемесячного платежа, что привело к образованию задолженности по кредиту, то налицо злоупотребление правом со стороны банка, как экономически и юридически более защищенной стороны. Банк был обязан и имел все возможности для надлежащего уведомления заемщика, о нарушении сроков и размеров обязательных платежей.

Таким образом, по мнению суда в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, истцом не представлено доказательств надлежащего и своевременного уведомления ответчика о нарушении сроков и размеров обязательных платежей по кредиту.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд. 

Судья Успенского 

районного суда А.Е. Цаюков