Дело № 2-2389/17

Решение

 в окончательной форме изготовлено 30.08.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 25 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., при секретаре Авхадиевой, А.Н., с участием представителей истца - ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенностей, третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Верх-Исетский металлургический завод» о признании пунктов 1,6 предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области *** от 10.05.2017 незаконными, их отмене

установил:

истец обратился с указанными требованиями, просив восстановить срок для обжалования предписания. 

В судебном заседании представители истца доводы иска поддержали, пояснив суду, что в результате проведенной внеплановой выездной проверки юридического лица ГИТ в СО вынесено предписание, обязывающее работодателя в п.1 соблюдать ч.1 ст.68 ТКРФ срок до 10.06.2017 в связи с выявлением нарушения в части оформления приказов о приёме на работу работников ФИО5, ФИО4,К. поскольку их содержание не соответствует трудовым договорам, заключенным с работниками - неуказание коэффициента к заработной плате. Истец не согласен с возложение обязанности на работодателя оформлять приказы с указанием уральского коэффициента. Наличие этого коэффициента является императивной обязанностью, а не согласовывается сторонами. Выплата районного коэффициента производится работникам на основании п.4.18 коллективного договора, и каждый работник ознакомлен с его положениями. Кроме того, перечисленным работникам, в частности, выплата коэффициента производится ежемесячно с заработной платой. Полагают, что государственный инспектор расширительно истолковал норму ст. 68 ТК РФ. В п.6 предписания возложена обязанность соблюдать положения ч.1 ст.74 ТК РФ в срок до 10.06.2017 в связи с выявленным нарушением в отношении работника ФИО3 Работник ФИО3, по мнению проверяющего органа, не уведомлен за два месяца об изменении существенных условий труда (изменен оклад с 43 690 на 4439 в месяц за 0,1 ставку по внешнему совместительству). Между тем, в дополнительном соглашении, которым установлен новый оклад, допущена опечатка, не проставлен ноль, заработная плата работнику ФИО3 выплачивается в полном размере 43390 рублей в месяц за 0,1 ставку по внешнему совместительству с учетом индексации, о чем свидетельствуют расчетные листы. При таких обстоятельствах, изменение существенных условий труда не произошло и уведомление за два месяц работника не требуется. Помимо этого, оба пункта предписания, исходя из их формулировки, не позволяют их выполнить, поскольку не конкретизированы действия. Просили восстановить срок для обжалования предписания, поскольку изначально административный иск подан в сроки, предусмотренные законом, в Верх –Исетский районный уд г.Екатеринбурга. Определением судьи Верх- Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2017 в принятии административного иска отказано, разъяснено право на обращение в суд порядке искового производства 31.05.2017 истец вновь обратился в указанный суд с исковым заявлением в порядке ГПК РФ. Определением от 05.06.2017 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

Ответчик своего представителя не направил.

Третье лицо -ФИО6. представила отзыв на иск, из содержания которого следует, что основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют. Пункты 1 и 6 предписания изложены ясно и доступно, и касаются в отношении всех работников, состоящих с указанным юридическим лицом в трудовых отношениях. В силу ст. 57 ТК РФ районный коэффициент является существенным условием трудового договора, о его выплате указано в трудовом договоре, в то время как в приказе нет указания на его выплате (л.д.167-168).

Третье лицо ФИО3 пояснил суду, что дополнительным соглашением ему не уменьшили заработную плату, а установили оклад с индексированием, выплата заработной платы производится в полном объеме ежемесячно.

Третьи лица М-вы пояснили суду, что выплата районного коэффициента производится работодателем ежемесячно, с условиями коллективного договора ознакомлены.

Заслушав представителей истца, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Обязанность по доказыванию законности оспариваемого действия (решения) ст.ст.12 и 56 ГПК Российской Федерации возлагается на орган и лиц, принявших оспариваемые решения или совершивших оспариваемые действия.

На основании исследованных в судебном заседании материалов проверки ГИТ в Свердловской области установлено, что на основании распоряжения руководителя ГИТ в Свердловской области от 05.04.2017, в отношении истца проведена плановая, выездная проверка. Распоряжение на проведение проверки, план проверок ответчиком суду не представлены. По результатам проверки в отношении ОАО «Верх-Исетский металлургический завод» составлен акт проверки, врученный представителю юридического лица 10.05.2017 (л.д.2225) и вынесено предписание, обязывающее, в том числе, соблюдать требования ч.1 ст.68 ТК РФ в срок до 10.06.2017 и при изменении существенных условий договора извещать работника в сроки, предусмотренные ст. 74 ТК РФ в срок до 10.06.2017 (л.д.20-21). Факт получения акта проверки и предписания 10.05.2017 не оспаривался истцом.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. Согласно п. 5 ч. 1 данной статьи государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. 

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Данным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Доводы о нарушении порядка проведении проверки истцом не приводилось, такие нарушение судом не выявлены.

Оценивая доводы истца, оспаривающего по существу предписания, суд приходит к следующему.

Государственный инспектор З., выявила при проверке документов, что в отношении работников ФИО4,,К.., ФИО5 допущены нарушения ст. 68 ТК РФ, поскольку приказы о приеме на работу указанных работников не содержит условие- выплату районного коэффициента. Исследуя содержание приказов о приеме на работу ФИО5 от *** (л.д.41), ФИО4 от *** (л.д.49), ***А. от *** (л.д.55) суд установил, что в приказах работодателя указаны такие существенные условия трудовых отношений, как должность, место исполнения трудовых обязанностей, условия приема на работу- постоянный характер, размер оклада, продолжительность испытательного срока. Трудовые договоры, между тем, с указанными работниками (л.д.42-44,50-52,56-58) в пункте девятом, содержат условие о выплате районного коэффициента 15% к заработной плате. Каждый трудовой договор содержит последним пунктом указание, что до подписания договора работник ознакомлен с локальными нормативными актами, указанными в приложении к нему. В перечне локальных актов указан коллективный договор на 2015- 2017 г.г. от 01.02.2015 (л.д.45,53,59). Пунктом 4.18 коллективного договора установлено, что производить начисление районного коэффициента в размере 1,15 к начисленной заработной плате (л.д.84). Фактическая выплата районного коэффициента указанным работникам подтверждена расчетными листами (л.д.26-40,48,54,60) и пояснениями самих работников в судебном заседании.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно абз.1 ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В связи в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" с 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Ранее действовавшие формы были утверждены и являлись обязательными к применению работодателями. В частности, действовали единые формы приказов о приеме на работу, предусматривающие графу «надбавку».

Однако законодатель, определяя необходимость соответствия приказа условиям трудового договора, который является первичным для возникновения между сторонами трудовых отношений, не обязывает излагать все условия трудового договора в приказе. Условия трудовых отношений, изложенные в приказе о приеме на работу не должны противоречить согласованным между сторонами условиям трудового договора. Никаких противоречий приказы о приемы на работы с условиями трудовых договоров, не содержат. Доводы истца данной части признаются обоснованными.

Оценивая законность возложения на работодателя обязанности по соблюдению положений ст. 74 ТК РФ, суд руководствуется актом проверки, согласно которому должностным лицом выявлены нарушения в отношении конкретного работника- ФИО3 Изменением существенных условий труда государственный инспектор признал снижение должностного оклада работника с 43690 рублей на 4439 рублей в месяц за 0,1 ставку по внешнему совместительству.

На основании исследованных в судебном заседании документов: приказ о приеме на работу от *** № *** (л.д.61), трудового договора № *** (л.д.62-64), дополнительного соглашения к трудовому договору от ***л.д.65), дополнительного соглашения к трудовому договору от *** (л.д.66) судом установлено, что ФИО3 принят на работу на условиях внешнего совместительства с окладом 43 000 руб/мес, ставкой 0,1 на должность специалиста по АСУТП. Дополнительным соглашением от *** работнику изменен размер оклада на 4439 рублей в месяц. Дополнительным соглашением от *** работнику установлен оклад 45100 рублей в месяц.

Размер заработной платы, в силу ст. 57 ТК РФ, является обязательным условием трудового договора, и его изменение в меньшую сторону возможно только при согласовании. Снижение размера заработной платы возможно также по достижению согласия работника при предварительном уведомлении и при наличии законных оснований, перечисленных в главе 12 ТК РФ. Однако системный анализ исследованных документов, характеризующих трудовые отношения работника ФИО3 с истцом, в частности, расчетный лист за октябрь 2016 года (л.д.67) свидетельствуют о том, что полученные за октябрь в качестве оклада 4439 рублей составляют 0,1 % от 44390 рублей. Последующее дополнительное соглашение об установлении оклада 45100 рублей в месяц является последовательным повышением оклада работника, а не понижением. Допущенная техническая ошибка в дополнительном соглашении, при отсутствии реального изменения оплаты труда в ухудшающее положение работника сторону, не может признаваться нарушением трудового законодательства. Учитывая изложенное, п.6 предписания о необходимости в срок до 10.06.2017 об изменении существенных условий договора извещать работника в сроки, предусмотреные ст.74 ТК РФ, является незаконным, поскольку при проверке нарушения требований закона отсутствовали.

Оценивая доводы истца о том, что оспариваемые пункты предписания изложены неконкретно, являются неисполнимыми, суд полагает их состоятельными.

Пункты 1 и 6 предписания, содержащие формулировку: соблюдать требования ч.1 ст.68 ТК РФ и об изменении существенных условий договора извещать работника в сроки, предусмотренные ст.74 ТК РФ в срок до 10.06.2017, не могут признаваться конкретными, и как следствие, исполнимыми. Обязанности, перечисленные в предписании, являются общими, изложенными в Трудовом кодексе РФ. Конкретные действия, которые должен работодатель выполнить в целях соблюдения изложенных императивных норм, оспариваемые пункты предписания не содержат. При этом, как верно указал истец, нарушения выявлены в отношении определенных лиц, предписания не указывает, в отношении каких конкретных работников надлежит устранить нарушения, которые, по мнению должностного лица, нарушены.

Учитывая изложенное, оспариваемые пункты предписания являются незаконными, и как следствие, подлежащим отмене.

В силу ст.98 ГПК РФ, уплаченная при подаче настоящего иска госпошлина в размере 2000 рублей (л.д.15) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Удовлетворяя ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на обжалование предписания, суд принимает во внимание, что истцом принимались меры к обжалованию предписания в установленный 10- дневный срок со дня получения предписания, о чем свидетельствуют определения судей Верх- Исетского районного суда г.Екатеринбурга (л.д.17,17-19). Безотносительно того обстоятельства, что административный иск был подан с нарушением территориальной подсудности спора, дальнейшее обращения с гражданским иском стало возможно в связи с разъяснениями Верховного суда РФ, не отмененными. При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеют место уважительные причины пропуска с иском об обжалования предписания, и данный срок подлежит восстановлению (ст.112 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования удовлетворить.

Признать незаконными и отменить пункты 1 и 6 предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области *** от 10.05.2017.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Свердловской области в пользу открытого акционерного общества «Верх-Исетский металлургический завод» госпошлину в размере 2000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Ю.Бочкарева