Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-6968/17

22.11.2017. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Отроковой О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

С участием ФИО1, её представителя ФИО2, представителя МВД по РХ ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в отношении её ФИО4 и ФИО5 совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ. Расследование по уголовному делу длилось более 10 лет. Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении указанных лиц прекращено в связи с истечением сроков давности, установленных ст. 78 УК РФ, ей (истцу) разъяснено право на обращение в суд с гражданским иском. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения. Действия ФИО4 и ФИО5 причинили ей (ФИО1) материальный ущерб в сумме 1 830 449 руб. 57 коп. Несмотря на то, что она (ФИО1) в судебном порядке пыталась вернуть свои денежные средства, в удовлетворении исковых требований ей было отказано. Вышеизложенное свидетельствует о том, что следствие по уголовному делу и судебное разбирательство были необоснованно затянуты, что лишило истца возмещения материального ущерба, морального вреда, причиненного преступлением. В связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок, повлекшее прекращение уголовного преследования, просила взыскать с Министерства финансов РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб. 

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила основание иска, указав, что длительным бездействием сотрудников милиции (более 9 лет) были нарушены ее конституционные права, личные неимущественные права, причинен моральный вред, выразившийся в том, что она (истец) ежедневно переживала за крайне халатное отношение к ее проблеме сотрудниками полиции, не могла продолжать активную общественную жизнь, утратила веру в справедливость и понесла убытки. Длительные переживания по поводу бездействия сотрудников милиции, прокуратуры и суда привели к заболеванию её 

<

данные изъяты>, переживания супруга за утрату денежных средств и неполучение положенной квартиры привели к его скоропостижной смерти. Ссылаясь на ст.ст. 1069,1070,151 ГК РФ просила взыскать с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда в заявленном размере. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали, суду пояснили, что ей неоднократно отказывали в возбуждении уголовного дела. Возбуждено оно было после обращения её к президенту России, производство по делу прекращалось 12 раз, затем постановления отменялись по её жалобам как незаконные. В результате волокиты по уголовному делу, бездействию сотрудников милиции (полиции) она утратила возможность приобретения квартиры, стоимость которой полностью оплатила в период строительства квартиры, потеряла супруга, который скончался в ДД.ММ.ГГГГ году. Сейчас проживает с дочерью. Уголовное дело прекращено в ДД.ММ.ГГГГ году по нереабилитирующему основанию - за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Полагает, что за действия сотрудников МВД РХ должно нести ответственность государство в лице его финансовых органов.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Минфина России. Извещена о времени и месте рассмотрения дела по результатам собеседования по делу. Согласно направленного отзыва на иск просила в удовлетворении морального вреда отказать в полном объеме, указывая на отсутствие оснований для компенсации морального вреда по ст. 1069 ГК РФ.

Представитель МВД по РХ ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать в связи с отсутствием состава (совокупности условий) правонарушения, установленного правилами ст. 1069 ГК РФ, действия сотрудников МВД незаконными не признаны, отсутствует прямая причинная связь между действиями сотрудников полиции по расследованию преступления в отношении руководителей 

<

данные изъяты> и не предоставлением истице квартиры, в том числе не представлены доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1 ч. 4 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1070, абз. 3 ст. 1100 ГК РФ возмещение материального и морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, производится за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц названных органов. 

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Для наступления деликтной ответственности необходима совокупность 4-х элементов: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда. Перечисленные основания являются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Согласно п. 3 вышеуказанного постановления, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, а именно, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Абаканского городского суда от 14.09.2010, материалов уголовного дела №, следует, что постановлением заместителя прокурора г. Абакана ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении неустановленного лица, по коллективному заявлению членов 

<

данные изъяты> о совершении незаконных действий в отношении имущества кооператива. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СЧ СУ при МВД по Хакасии ФИО22 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №

Постановлением старшего следователя СЧ СУ при МВД по РХ ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное уголовное дело прекращено.Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление признано незаконным и необоснованным. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника СУ при МВД по РХ ФИО23 постановление старшего следователя СЧ СУ при МВД по РХ ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № отменено, уголовное дело возобновлено. 

Постановлением старшего следователя СЧ СУ при МВД по РХ ФИО26. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное уголовное дело прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом жалоба ФИО27 ФИО1, ФИО28 удовлетворена, данное постановление признано незаконным. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника СУ при МВД по РХ ФИО29 постановление старшего следователя СЧ СУ при МВД по РХ ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № отменено, уголовное дело возобновлено. 

Постановлением старшего следователя СЧ СУ при МВД по РХ ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом в удовлетворении жалобы ФИО32 ФИО1, ФИО33 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № с обвинительным заключением направлено в Абаканский городской суд. 

ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Кассационным определением Верховного Суда РХ постановление Абаканского городского суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № поступило в следственную часть СУ МВД по РХ для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом. Ранее срок следствия продлен Следственным департаментом МВД России до 21 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело направлено прокурору с обвинительным заключением ДД.ММ.ГГГГ, со сроком следствия 20 месяцев 09 суток. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № возобновлено, расследование поручено следователю ОВД СЧ СУ МВД по Республике Хакасия ФИО34

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. 

Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО5, ФИО4 прекращено в связи с истечением срока давности.

Апелляционным определением Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ постановление Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Истица ранее обращалась в суд с иском Минфину РФ о компенсации морального вреда за незаконные действия следователя СЧ СУ при МВД по РХ, которые выразились в том, что постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными Абаканским городским судом.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного действиями сотрудников СЧ СУ при МВД по Республике Хакасия при расследовании уголовного дела № отказано.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО37 удовлетворена. Решение общего собрания членов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО7 из членов 

<

данные изъяты> признано недействительным. 

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО35 ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, наступившего от преступных действий, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказано. Данным решением установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ начато строительство жилого дома 

<

адрес> В период с ДД.ММ.ГГГГ председателем правления 

<

данные изъяты> избрана ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ председателем 

<

данные изъяты> избран ФИО5, который осуществлял руководство кооперативом по ДД.ММ.ГГГГ г. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 в интересах ФИО36 о признании права собственности на квартиру 

<

адрес> отказано.

Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО5 обвиняемого по ч.2 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 159 УК РФ и ФИО4, обвиняемой по ч.3 ст. 160 УК РФ прекращено, в связи с истечением сроков давности, установленных ст. 78 УК РФ. Судом указано, что данное постановление факт причинения вреда ФИО1 в результате совершения противоправных действий ответчиками не устанавливает, а также не устанавливает правоотношений между ними, влекущих внедоговорные обязательства по его возмещению. Анализ Устава 

<

данные изъяты> в действующих на тот момент редакциях, не предусматривал ответственность руководящих органов управления ЖСК за взимание платежей с членов кооператива в пользу ЖСК. Доказательств получения ФИО5 и ФИО4 денежных средств от истицы не было установлено.

Кроме того, истица поясняла в настоящем процессе, что все суммы были ею внесены в ЖСК при предыдущем председателе ЖСК.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 

<

данные изъяты> прекратил деятельность и исключен из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ 

В подтверждение причинения морального вреда, истцом приведен довод о смерти супруга и предоставлено свидетельство о смерти ФИО38 умершего ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

По смыслу положений статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа следствия), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ, отсутствие в конституционных нормах (ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно.

Из материалов дела следует, что сотрудниками СЧ СУ при МВД по РХ неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного дела №) по обвинению ФИО5, ФИО4 в совершении вышеуказанных преступлений. ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом принято постановление о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности. 

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о бездействии следователей, иных должностных лиц следственных органов. Указанные постановления следователей отменялись, материалы дела направлялись для проведения дополнительных проверок и устранения недостатков.

Само по себе признание постановлений о приостановлении и о прекращении уголовного дела незаконными в связи с неполнотой или нарушением требований УПК РФ, длительное производство по делу, не подтверждает виновное причинение должностными лицами следственных органов морального вреда истцу – потерпевшему по делу.

Судом не установлено наличие противоправных действий сотрудников следственных органов, повлекших причинение имущественного вреда истице в виде не предоставления квартиры в 

<

данные изъяты> и вызванного этим морального вреда в виде физических или нравственных страданий. 

Сам по себе факт признания незаконными некоторых процессуальных документов, выносимых сотрудниками правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не были представлены доказательства нарушений личных неимущественных прав в виду виновных действий должностных лиц, состоящих в причинной связи с таким нарушением, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.11.2017.

Председательствующий: