УИД: 05RS0031-01-2024-009699-14

Дело № 1-404/2025

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 14 марта 2025 года 

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова У.О., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Расулова Б.А., 

подсудимого ФИО1,

защитников – адвоката Хайбулаева З.Х., представившего удостоверение №2430, ордер №004553 от 17 января 2025 года, адвоката Мазанова Ю.А., представившего удостоверение №571, ордер №111 от 11 марта 2025 года,

при секретаре Ахмедове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Махачкалы уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, гражданина РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию при следующих обстоятельствах.

Так, 10 декабря 2024 года сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках операции «Оружие», проведено ОРМ «Обследование жилища» в домовладении принадлежащем ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где в спальной комнате, в сейфе в период времени 07 часов 30 минут по 08 часов 30 минут, с участием понятых были обнаружены и изъяты боевые патроны в количестве 41 штук, принадлежащие ФИО1

Согласно справке об баллистическом исследовании специалиста ЭКО ЭКЦ МВД по РД за №92 от 10 декабря 2024 г., пять предметов, представленные на исследование являются патронами калибра 7,62x3 9мм, промышленного изготовления. Данные патроны предназначены для стрельбы из нарезного, огнестрельного оружия соответствующего калибра. Три из пяти патронов пригодны для производства выстрела с представленного карабина.

Тридцать шесть предметов, представленные на исследование являются патронами калибра 5,45x39мм, промышленного изготовления. Данные патроны предназначены для стрельбы из нарезного, огнестрельного оружия (автомата АК-74, АКС-74У, пулемета РПК-74 и др.). Три из тридцати шести патронов пригодны для производства выстрела с огнестрельного оружия соответствующего калибра.

Дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме на основании ходатайства подсудимого, которое было удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют. 

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, признал характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, пояснив при этом, что осознает порядок и правовые последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. 

Адвокат Мазанаев Ю.А. подтвердил добровольность заявленного своим подзащитным, после проведения консультаций с защитником, ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме. Порядок и правовые последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства ему и подзащитному понятны. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не имеет. 

Государственный обвинитель, не возразил против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, так как обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, не имеется, сам подсудимый признает свою вину. 

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, заявлено им добровольно, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ помимо признания им своей вины, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы по правилам ч.2 ст. 226.9 УПК РФ: показаниями подозреваемого ФИО1; Актом обследования от 10 декабря 2024 года; справкой о баллистическом исследовании специалиста ЭКО ЭКЦ МВД по РД за №92 от 10 декабря 2024 года.

В качестве доказательств, подтверждающих обвинение ФИО1 в обвинительном постановлении указан рапорт об обнаружении признаков преступления, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, подлежит исключению из числа допустимых доказательств виновности ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, отнесено к преступлениям средней тяжести.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, если со дня совершения преступления истекло шесть лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности исчисляются со дня совершения лицом преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно правильно установленным судом, на основании исследованных доказательств, обстоятельствам боеприпасы – патроны приобрел в 2013 году.

Течение сроков давности по факту незаконного приобретения ФИО1 боеприпасов в соответствии с положениями ч. 3 ст. 78 УК РФ не приостанавливалось.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений уголовного закона срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное приобретение боеприпасов истек, в связи с чем он подлежит освобождению от уголовной ответственности за данные действия.

С учетом изложенного признак ч.1 ст.222 УК РФ "незаконное приобретение боеприпасов» на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности подлежит исключению из квалификации действий ФИО1

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также данных о личности подсудимого, суд находит, что доказательства по уголовному делу собраны в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, и виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно. Также суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем как следует из материалов дела, ФИО1, после совершения преступления был задержан сотрудниками полиции, обстоятельства произошедшего были известны сотрудникам полиции не от ФИО1, явка с повинной им дана уже после проведения обследования помещения и обнаружения боеприпасов, в связи с чем суд не может признать имеющуюся в материалах дела явку с повинной ФИО1 как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако указанную явку с повинной суд признает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 с самого начала сотрудничал с дознанием, предоставлял информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и давал правдивые, полные показания, способствующие расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, положительную характеристику по месту жительства, что он на учете в РНД не состоит, не судим, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, его материального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, для достижения целей уголовного наказания (исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости), и требования ч. 1 ст.60 УК РФ об очередности выбора вида наказания из санкции статьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничение свободы, поскольку данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания.

Назначаемое наказание, по мнению суда, будет являться не только соразмерными содеянному, но и окажет наиболее эффективное воздействие на виновного в целях его исправления. 

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 « О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

При решении вопроса о назначении наказания, при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, рассмотренному в порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ, правила ч.5 ст.62 и ч.6 ст.226.9 УПК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции ч.1 ст.222 УК РФ за совершенное преступление, поскольку указание о назначении наказания не свыше 1/2 срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, а таковым является лишение свободы.

Оснований для признания совершенного ФИО1 деяния в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительными, не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, в соответствии со ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ суд не находит.

Также не находит оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему участниками судопроизводства не представлены. 

Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ, не находит, то есть назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление.

В отношении подсудимого избрана мера пресечения виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит сохранению. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 - 82 УПК РФ. 

Согласно ч.3.1 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением дознавателя отдела дознания ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкала ФИО8 от 13 декабря 2024 года, материалы уголовного дела в отношении ФИО9, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ выделены в отдельное производство, в связи с чем, изъятые боеприпасы должны быть переданы для решения их судьбы по материалу в отношении ФИО9, выделенному в отдельное производство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 УК РФ, ст.ст. 226.9, 303, 304 и 307-310, 316, УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. 

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования «город Махачкала» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Разъяснить: в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- пять патронов калибра 7,62х39 мм, 18 травматических патронов калибра 10х28 мм, 6 шесть охотничьих патронов калибра 410х76 мм, 14 травматических патронов калибра 45 Rubber, 36 патронов калибра 5,45х39мм, 66 патронов калибра 7,62х39 мм, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкала, по вступлении приговора в законную силу, для решения вопроса по выделенному материалу из уголовного дела, передать в распоряжение отдела дознания ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкала. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции. 

Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий У.О. Омаров