Дело № 2-205/2025 (№2-2490/2024)

56RS0023-01-2024-004613-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кифоренко А.Н., 

при секретаре Кайгородовой О.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 593614,22 руб. заключенный с ПАО Банк ВТБ, применить последствия недействительности в виде двухсторонней реституции, взыскать незаконно списанные денежные средства в сумме 32618 руб., неустойку в сумме 83175, 90 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В обоснование требований указала, что она работает в ЦРТДЮ, является держателем дебетовой банковской карты Банка ВТБ, на которую ежемесячно получает пенсию. Банковская карта привязана к номеру телефона. На мобильный телефон установлены приложения и мессенджеры. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда она находилась дома, на сотовый телефон в мессенджере «Ватсап» поступило сообщение от неизвестного номера, где были указаны данные и размещено изображение директора ЦРТДЮ «Ольга Юрьевна». В сообщении было указано, что на бухгалтера ЦРТДЮ заведено уголовное дело по факту хищения денежных средств, в связи с чем проводится проверка всех сотрудников, необходимо предоставить сведения о размере заработной платы. После этого она с мобильного приложения «ВТБ» отправила неизвестному лицу под именем «О.Ю.» сведения о начислении заработной платы за период с января по май 2024 года. «О.Ю.» предупредила, что в дальнейшем с ней свяжется специалист по предотвращению финансовых махинаций, которому необходимо ответить на задаваемые вопросы. В ходе разговора мужчина представился финансовым инспектором, сообщив о проверке бухгалтерии в ЦРТДЮ и выявлении мошенничества со стороны бухгалтера. После этого звонивший сообщил, что необходимо установить на сотовый телефон приложение «Касперского» для проверки телефона и установки защиты на принадлежащие истцу банковские карты. По указанию звонившего она скачала приложение, которое было каким-то образом самостоятельно установлено на телефон. Далее происходящее было не понятно, она не смогла отключить или сбросить звонок, телефон будто завис или заблокировался. По истечении около 2-х часов, когда звонивший закончил свои манипуляции, он пояснил что закончил свою работу и ему необходимо сообщить кодовое слова, на что она отказалась. Неизвестный пояснил, что на нее оформлен кредит после чего отключился. После звонка она зашла в мобильное приложение банка «ВТБ», где увидела что на ее имя оформлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб. Указанная сумма поступила на счет №, после чего были совершены операции: оплата на сумму 

<

данные изъяты> руб. «Сайт Эльдорадо», оплата на сумму 

<

данные изъяты> руб. «Сайт Эльдорадо», оплата на сумму 

<

данные изъяты> руб. «Сайт Эльдорадо», оплата на сумму 

<

данные изъяты> руб. «Сайт Эльдорадо» и перевод на сумму 

<

данные изъяты> руб. через СПБ К.М.И.. После этого она написала в чате о том, что на ее имя мошенниками оформлен кредит. ДД.ММ.ГГГГ она направилась в отделение Банка ВТБ, где была предоставлена выписка по счету, где увидела что на ее имя оформлен кредит. Денежные средства тут же были списаны разными суммами получателям, в том числе страхователю по услуге «Ваша низкая ставка» - 

<

данные изъяты> руб. При этом, без ее распоряжения были также перечислены личные денежные средства, находящиеся на счете в банке в сумме 

<

данные изъяты> руб. По данному факту 16.09.2024 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц. 16.09.2024 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. возвращены на кредитный счет. Истец полагает, что выдача кредита произошла по вине Банка, который не проявил должную осмотрительность при выдаче кредита и немедленном переводе денежных средств сразу после его заключения. Считает кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> руб. недействительным. Полагает, что сотрудники Банка должны были с ней связаться и удостовериться в действительном намерении оформить кредит. Однако ей никто не позвонил и не предупредил, что и позволило оформить мошенникам кредит. В данном случае формальное зачисление ответчиком на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику. Волеизъявление истца на заключение такого договора отсутствовало, фактически кредитные денежные средства она не получала, денежные средства одномоментно были переведены без наличия на то воли истца. Заключение кредитного договора в электронном виде предполагает полную добросовестность Банка при оформлении такого рода договоров и соблюдение не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде. Предоставляя возможность заключения кредитного договора дистанционным способом, предлагая к использованию мобильное приложение, Банк обязан гарантировать клиенту, оплачивающему услуги Банка, безопасность их выполнения. В сложившихся реалиях, когда участилось количество мошеннических действий в банковской сфере, Банку надлежит проявлять особую осмотрительность и внимательность при совершении подобного рода операций и принимать все необходимые меры с целью проверки действительной воли потребителя. Поскольку кредитный договор заключен истцом с пороком воли, под влиянием обмана, в связи с чем данная сделка должна быть признана недействительной, с применением последствий ее недействительности. В связи с отказом ответчика вернуть ее личные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., перечисленные мошенникам с ее счета, в ее пользу должна быть взыскана неустойка и штраф в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям. 

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзывы на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить вопрос при указанной явке.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. ст. 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п. 2).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Как следует из заявления клиента на предоставление комплексного банковского обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является клиентом Банка ВТБ (ПАО), ею подписано заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания, в котором она просила Банк заключить договоры комплексного обслуживания, дистанционного банковского обслуживания, банковского счета соответственно в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилах дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилах совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Заявлении и Сборнике тарифов Банка ВТБ (ПАО).

Указанным заявлением ФИО1 подтвердила ознакомление и согласие с Правилами и Тарифами, размещенными на сайте vtb.ru, и присоединение к Правилам в целом. 

Согласно пунктам 1.10., 3.1.1. Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) электронные документы, подписанные клиентом ПЭП, а со стороны банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица банка, либо подписанные в рамках технологии "Цифровое подписание", либо - при заключении кредитного договора в ВТБ-Онлайн (с учетом особенностей, указанных в пункте 3.3.12 Правил), переданные/сформированные сторонами с использованием системы ДБО: удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку; равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров; не могут быть оспорены или отрицаться сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в банк с использованием системы ДБО, каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде; могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде электронных документов или распечаток их копий, заверенных в установленном порядке; составляются клиентом/направляются банком клиенту для подписания и признаются созданными и переданными клиентом/банком при условии их подписания клиентом ПЭП в порядке, установленном настоящими правилами, и при положительном результате проверки ПЭП Банком.

Доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии его успешной идентификации, аутентификации в порядке, установленном условиями системы ДБО.

ДД.ММ.ГГГГ оформлен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб. на 

<

данные изъяты> календарных месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых, в том числе 

<

данные изъяты> руб. для цели оплат услуги «Ваша низкая ставка». 

Согласно пункту 6 договора возврат суммы займа осуществляется ежемесячно 

<

данные изъяты> числа каждого календарного месяца равными платежами в размере 

<

данные изъяты> руб. (размер последнего платежа – 

<

данные изъяты> руб.) в соответствии с графиком погашения по кредиту. 

Подписание Договора заёмщиком было осуществлено посредством простой электронной подписи в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Протоколом операции цифрового подписания подтверждено, что оформление кредита происходило через мобильное приложение. Наименование устройства, модель устройства, номер телефона принадлежат истцу ФИО1 Сгенерированный ключ был введен, чем подтверждено авторство простой электронной подписи. 

Таким образом, ФИО1 были подписаны электронные документы простой электронной подписью, а именно: анкета-заявление на получение Кредита, Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, График погашения кредита и уплаты процентов, Заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банка ВТБ (ПАО), предъявляемых по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Согласие на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. 

Из представленной выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 поступают денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. (выдача кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), затем происходит списание денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. (оплата стоимости услуги «Ваша низкая ставка»), затем происходит оплата товара на сумму 

<

данные изъяты> руб. (платежи через СБП, оплата заказа #№, Сайт Эльдорадо), на сумму 

<

данные изъяты> руб. (платежи через СБП, оплата заказа #№, Сайт Эльдорадо), на сумму 

<

данные изъяты> руб. (платежи через СБП, оплата заказа #№, Сайт Эльдорадо), на сумму 

<

данные изъяты> руб. (платежи через СБП, оплата заказа #№, Сайт Эльдорадо), затем осуществляет перевод на сумму 

<

данные изъяты> руб. на имя К.М.И.. 

По факту хищения денежных средств со счета карты ФИО1 в ОП №3 МУ МВД России «Орское» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. г ч.3 ст. 158 УК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указала что кредитный договор ею не заключался, что она не выражала своей воли на заключение сделки, с ней не согласовывали условия кредитного договора, что доступ к мобильному приложению был предоставлен будучи обманутой третьими лицами, действующими с преступным умыслом завладеть денежными средствами банка с ее помощью.

Заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю. Указанные действия по мнению суда сторонами были совершены. 

ФИО1 в установленном порядке присоединилась к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), обязалась соблюдать условия, данное обстоятельство подтверждается ее подписью в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение спорного кредитного договора было осуществлено с использованием мобильного устройства истца TECHO SPARK 9 PRO, номера телефона +№, который фактически принадлежит истцу ФИО1, что не оспаривается самим истцом, а также подтверждалось ею в ходе обращения в правоохранительные органы. Вводя одноразовый пароль из смс-сообщения, истец заключила кредитный договор. Текст из смс-сообщения является простой электронной подписью клиента. Факт направления на имя истца смс-сообщения с одноразовым паролем подтвержден представленным отчетом и детализацией оказанных услуг мобильного оператора. Банк принял достаточные меры для аутентификации клиента и убедился, что оспариваемый договор заключался самим истцом. В связи с изложенным Банк имел основание полагать, что все действия были совершены по распоряжению клиента и исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив истцу кредитные денежные средства.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что оспариваемый кредитный договор подписан непосредственно самим заемщиком с использованием аналога собственноручной подписи - электронной подписью. Письменная форма кредитного договора соблюдена, анкета-заявление на получение кредита и кредитный договор подписаны простой электронной подписью заемщика, порядок заключения кредитного договора соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, денежные средства поступили на счет истца.

Связь совершалась через мобильное приложение Банка ВТБ, что следует из представленных в материалы уголовного дела скриншотах телефона истца. Факт предоставления ФИО1 кредита в размере 

<

данные изъяты> руб. путем зачисления денежных средств на счет последней подтверждается выпиской по счету. Доводы о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору, были похищены неустановленными лицами, не свидетельствуют о незаключенности договора.

За дальнейшие переводы денежных средств, поступивших на счет ФИО1, Банк ответственности нести не может, поскольку как уже были отмечено воля истца на заключение кредитного договора и перечисление денежных средств через Систему быстрых платежей, была установлена Банком посредством идентификации клиента при корректном вводе паролей при входе в мобильное приложение Банка. 

Более того, в ходе рассмотрения дела истец не оспаривала, что она самостоятельно установила на телефоне приложение удаленного доступа, тем самым предоставила доступ к приложению Банка ВТБ, чем нарушила условия банковского обслуживания. Поскольку ФИО1 самостоятельно предоставила неизвестным лицам доступ к своему мобильному устройству у суда не имеется оснований полагать, что Банк ВТБ не обеспечил безопасность операций по заключению кредитного договора и переводам денежных средств через СБП.

Доказательств свидетельствующих о злоупотреблении своим правом или иного противоправного поведения со стороны Банка суду не представлено. Ненадлежащего оказания кредитным учреждением банковских услуг в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Доводы истца о том, что она не была ознакомлена с условиями кредитного договора, не подписывала кредитный договор и не имела намерений заключить спорный кредитный договор с Банком, подлежат отклонению, поскольку в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств тому, что указанные действия выполнены третьим лицом либо автоматически без участия человека и без волеизъявления истца.

Ссылка ФИО1 на то, что действия по введению кодов и доступа к электронной системе осуществлены в результате мошеннических действий иных лиц, является несостоятельной, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства, а именно вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена виновность лица в совершении преступления (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 49 Конституции Российской Федерации). В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств заключения оспариваемого договора под влиянием обмана именно со стороны сотрудников Банка или введения его в заблуждение. Обращение ФИО1 с заявлением в правоохранительные органы само по себе не является доказательством вины Банка в ненадлежащем исполнении своих обязанностей.

Само по себе возбуждение уголовного дела в связи с обстоятельствами заключения кредитного договора по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей, основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку для признания кредитного договора недействительным на основании статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо предоставление доказательств преднамеренного создания Банком у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, равно как и доказательств тому, что воля истца при заключении кредитного договора неправильно сложилась вследствие обмана со стороны ответчика, тогда как материалами дела подтверждено, что именно на счет ФИО1 получены кредитные денежные средства. 

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки у Банка отсутствовали причины, позволяющие усомниться в правомерности поступивших распоряжений от ФИО1 и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, в том числе по осуществлению переводов и оплате платежей через систему быстрых платежей. В данном случае именно истец не проявила должной внимательности и осмотрительности при предоставлении доступа к своему телефону неизвестным лицам путем установки мобильного приложения. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие у истца намерений и волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, что такой договор заключен не истцом, вопреки его воле и интересам, материалы дела не содержат. Ответственность банка за совершение заемщиком перечисления денежных средства третьим лицам не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства. Материальный ущерб истцу причинен не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, а вследствие противоправных действий неизвестных лиц.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями о порядке их применения, проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности, а также для удовлетворения производных требований о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в их удовлетворении должно быть отказано в полном объем. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кифоренко А.Н.

Мотивированное решение составлено 16.05.2025 года

Судья Кифоренко А.Н.