Судья Сентякова Н.А. 18RS0004-01-2019-004826-42

№12-196/2020 (5-3/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 26 августа 2020 года жалобу *** на постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ***,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 32 минуты *** (далее по тексту - ***, заявитель), управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак № напротив 

<

адрес>, при движении задним ходом не убедился, что создает опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу В.А.С., в результате чего совершил на него наезд причинив телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску ФИО1 вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.4). 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску ФИО2 вынесено определение о назначении медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол серии 18 АН № 0833504 об административном правонарушении, согласно которому гражданин *** своими действиями совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.1). 

4 октября Врио командира ФИО3 дело передано на рассмотрение в Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ *** за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. (л.д. 139-141).

Не согласившись с вынесенным постановлением, *** обратился с жалобой, в которой просит прекратить производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления (л.д.145,146).

В судебном заседании ***, его защитники Муллахметов Ф.Ф. и Тукманов Р.Г. просили производство по делу прекратить.

Потерпевший В.А.С. просил постановление судьи оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся на судебное заседание, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 1 статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 32 минуты по 

<

адрес> у 

<

адрес>, *** управляя транспортным средством, при движении задним ходом, не обеспечил безопасность маневра, создал помеху в движении В.А.С., в помощи других лиц при выполнении маневра не прибегнул. В результате В.А.С. причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №:

«1. Согласно данным представленной амбулаторной карты у гр. В.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелся ушиб правой стопы в виде отека, выраженного болевого синдрома, ограничением функции в суставе.

2. Это повреждение образовалось от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, и могло быть получено в срок и при обстоятельствах, указанных в определении. 

3. Данное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства» (л.д.16).

Согласно заключению эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ№:

«1. У гр. В.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелся ушиб правой стопы в виде отека, выраженного болевого синдрома, ограничением функции в суставе.

2. Данное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета либо при ударе о таковой.

3. Типичных повреждений для переезда колесом автомобиля не имелось.

4. При дополнительном исследовании каких-либо повреждений связочного аппарата правой стопы у В.А.С. не имелось» (л.д.116,117).

Из заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что определить месторасположение В.А.С. относительно автомобиля КИА РИО госномер Р616РО18 (расстояние, положение тела, правой ноги) при движении автомобиля задним ходом по видеозаписи на диске № в промежутке времени с 00 минут 32 секунд до 01 минуты 01 секунды не представляется возможным. На видеозаписи на диске № в промежутке времени с 00 минут 32 секунд до 01 минуты 01 секунды проезд заднего левого колеса автомобиля Киа Рио относительно места расположения В.А.С. происходит только в первом периоде движения данного автомобиля задним ходом. В этот период времени В.А.С. расположен к автомобилю Киа Рио правой передней боковой стороной туловища. Установить расстояние расположения В.А.С. относительно автомобиля Киа Рио и положение его правой ноги в этот момент не представляется возможным, поскольку нижняя часть туловища на видеозаписи полностью скрыты автомобилем Киа Рио. Установить в категоричной форме, имелись ли действия В.А.С. по нанесению ударов правой ногой по автомобилю Киа Рио, не представляется возможным (л.д.122-130).

Давая оценку обстоятельствам правонарушения и действиям заявителя ***, судья усмотрел в его действиях состав административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В обоснование принятого решения судья сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 18 № (л.д.1), справка по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ серии № и схема места совершения административного правонарушения, составленная ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6а-9), объяснения *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), объяснения В.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), видеозапись ДТП (л.д.32), аудиозапись сообщения по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), рапорт помощника оперативного дежурного ДЧ ОП №1 УМВД России по г. Ижевску старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.34), рапорт помощника оперативного дежурного ДЧ ОП №1 УМВД России по г. Ижевску старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 36), карта вызова станции скорой медицинской помощи г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21,22), справка ГБ № «Травматолога-ортопедическая поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.24), заключение эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.16), заключение эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.116), заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» от 17 июня 2020 № (л.д. 121-130).

Вместе с тем, данная совокупность доказательств безусловно не подтверждает того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 32 минуты на 

<

адрес> у 

<

адрес>, ***, управляя транспортным средством Киа Рио, нарушил требования п.1.5, 8.1,8.12 ПДД РФ, в результате чего совершил на наезд на В.А.С., которому вследствие наезда был причинен легкий вред, в связи со следующим. 

Согласно карте вызова станции скорой медицинской помощи г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, звонок В.А.С. с жалобой о повреждении связок правой ноги поступил в скорую медицинскую помощь – 6 часов 55 минут, передан – 6 часов 57 минут, время выезда – 6 часов 57 минут, прибытие на выезд 7 часов 6 минут, тогда как в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № время совершения административного правонарушения указано более позднее – 7 часов 32 минуты (л.д.20-21, 1). 

Таким образом, установить, что вызов станции скорой медицинской помощи в 6 часов 55 минут связан с событием правонарушения, вменяемого ***, исходя их протокола, имевшему место в 7 часов 32 минуты, при данных доказательствах не представляется возможным.

Кроме того, в карте вызова скорой медицинской помощи указано «область правой стопы болезненна при пальпации, видимых повреждений нет».

Также необходимо обратить внимание на показания эксперта ФИО4, данные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: «…повреждение возникло от воздействия твердого предмета. Для наезда или переезда существуют специфические контактные повреждения, а именно как рисунок протектора автомобиля, либо отслойка кожи, рана. В данном случае при осмотре в амбулаторной карте никаких сведений о каком-либо контактном повреждении не было указано» (л.д.94-98).

В связи с чем, судьей учитывается, что в имеющихся в деле заключении эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключении эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключении эксперта ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ№ не указано, что у потерпевшего на правой ноге имелись специфические контактные повреждения, такие как рисунок протектора автомобиля, либо отслойка кожи, рана и т.п.

Кроме того, из представленной видеозаписи ДТП и заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № не представляется возможным однозначно прийти к выводу о том, что *** при движении задним ходом действительно был совершен наезд на правую ногу В.А.С.

Материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о том, что установленное у В.А.С. при проведении с 20 августа по ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы повреждение характера ушиба правой стопы в виде отека, выраженного болевого синдрома, ограничением функции в суставе, образовалось ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 32 минуты, как указано в протоколе об административном правонарушении, а также что данное повреждение образовалось, именно в результате неправомерных действий *** Заключение эксперта содержит лишь указание на установление данного повреждения. На вопрос о механизме образования телесных повреждений, изложенный в определении инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДДД УМВД России по г. Ижевску капитаном полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом однозначный ответ на поставленный вопрос не дан. Кроме того, согласно заключению эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ№ на вопрос: «Могли ли быть получены В.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесные повреждения, указанные в заключении эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате переезда стопы колесом автомобиля», получен ответ: «Типичных повреждений для переезда колесом автомобиля не имелось». 

Следовательно, отсутствуют относимые, допустимые и достаточные доказательства наличия прямой причинной связи между действиями *** и наступившим вредом здоровью В.А.С. 

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, в отношении ***, отменить, производство по делу об административном правонарушении, прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Жалобу *** удовлетворить.

Решение суда может быть обжаловано (опротестовано) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова