1№ 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Новгород 20 ноября 2018 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Казанцевой Н.С., при секретаре судебного заседания Бойцовой Ю.П., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Щепоткина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 

<

данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Новгородским районным судом Новгородской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытии срока, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 до 15.15 часов ФИО3, находящийся в большой комнате квартиры своего знакомого ПОТЕРПЕВШИЙ по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ПОТЕРПЕВШИЙ, с целью причинения смерти ПОТЕРПЕВШИЙ, используя в качестве оружия приисканный в квартире нож, подошел сзади к сидящему в кресле потерпевшему и умышленно нанес ему один удар ножом в область шеи, причинив телесное повреждение в виде резаной раны подчелюстной области справа, повлекшее легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Однако ФИО3 свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ПОТЕРПЕВШИЙ до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку после причинение ранения потерпевшему в квартиру зашел ФИО5 4, который выхватил нож у ФИО3, а прибывшие на место сотрудники ГОБУЗ «Новгородская станция медицинской помощи» своевременно оказали ПОТЕРПЕВШИЙ медицинскую помощь и госпитализировали его в ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница», в связи с чем смерть потерпевшего не наступила. 

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в квартире Т между ним и потерпевшим в присутствии ФИО5 1 и ФИО5 2 произошел конфликт, в ходе которого Т толкнул его, ударил в лицо. Когда все ушли, он сидел на диване в большой комнате, где к нему подошел Т и направил на него нож. Т был сильно пьян. Он сумел перехватить и забрал нож из рук Т, попросил сесть и успокоится. Когда забирал нож, то порезал о лезвие свою руку. Т провоцировал конфликт, налетел на него. В ответ он начал защищаться, замахнулся на Т ножом и неосторожно зацепил шею потерпевшего. Нанося удар ножом Т умысла на причинение ему смерти не имел. Допускает, что мог угрожать убийством потерпевшему, но намерений убивать потерпевшего не было. Через 5-7 минут в квартиру пришли ФИО5 4 и ФИО5 2. В это время он находился в коридоре, Т сидел в кресле в комнате. Он рассказал ФИО5 4, что Т налетел на него с ножом, добровольно отдал ему нож, попросил вызвать для Т скорую помощь. ФИО5 4 и ФИО5 2 прикладывали к шее пострадавшего тряпки. В присутствии ФИО5 4 нож к шее потерпевшего он не приставлял. После этого он покинул квартиру и ушел гулять, заходил к ФИО5 3, руку о разбитое стекло не резал. Точную хронологию событий и сами события он не помнит. В момент причинения телесного повреждения Т он был трезв. Накануне вместе с ФИО5 4 употребил 2 глотка джина. Показания, данные на следствии, не подтвердил, уточнив, что в момент дачи показаний находился в состоянии алкогольного опьянения. 

На предварительном следствии (т.1 л.д. 147-150, л.д. 156-159) ФИО3 давал иные показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО5 4 и ФИО5 2 с 12.00 до 15.00 часов пили водку в гостях у Т, где между ним и Т произошел конфликт, последний нанес ему удары кулаками по лицу, отчего он упал и разбил локоть левой руки. После того, как ФИО5 4 и ФИО5 2 ушли, Т опять стал провоцировать конфликт, набросился на него с кулаками, взял нож в правую руку и замахнулся в его сторону. После того, как он ладонями своих рук перехватил нож, Т стал замахиваться на него кулаками. В ответ он, поднимаясь с дивана, удерживая нож в правой руке, сделал взмах в сторону Т наотмашь ножом, не целясь, случайно попал лезвием ножа в область шеи потерпевшего. Наносить удар Т ножом он не хотел, просто намеревался напугать его. Более никаких действий в отношении Т не производил. Скорую помощь не вызывал, так как у него не было телефона. Далее в квартиру зашел ФИО5 4 и забрал у него нож, сказал, чтобы он уходил. До задержания ДД.ММ.ГГГГ он ночевал где придется. 

Несмотря на занятую позицию подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение исследованными по делу доказательствами. 

Потерпевший ТПМ на предварительном следствии (т.1 л.д. 71-76, т.2 л.д. 4-6) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в его жилище по 

<

адрес> между ФИО5 1 и Горловым произошел словесный конфликт, а также отношения стали между собой выяснять ФИО5 4 и ФИО5 2. Сначала из квартиры ушли ФИО5 4 и ФИО5 2. Когда ФИО5 1 собрались уходить, он накричал на ФИО3 и сказал, чтобы тот уходил вместе с ними, так как устал от выяснения отношений в его присутствии. В квартире остался один, сидел в кресле спиной к зеркалу, смотрел телевизор. Входную дверь не запирал. Через несколько минут вернулся ФИО3 якобы забрать вещи. ФИО3 подошел к зеркалу сзади него, после чего он почувствовал резкую боль и кровь со стороны горла, схватился на шею, обернувшись увидел ФИО3, который, удерживая в руке нож, сказал: «Жить хочешь или тебя до конца добить?». Высказанную угрозу он воспринял реально, испугался за свою жизнь, попросил ФИО3 вызвать скорую помощь, но тот отказался. Далее он «провалился в туман» и что было далее помнит плохо. Видел как вернулся ФИО5 4, затем потерял сознание. Считает, что ФИО3 убил бы его, если бы в квартиру не вернулся ФИО5 4. Наличие каких-либо конфликтов, драк с Горловым отрицал. Никаких телесных повреждений у ФИО3 он в тот день не видел. Очнулся в больнице после операции. Со слов врачей, ему зашивали горло в результате полученной раны от середины шеи, чуть выше кадыка, до мочки правого уха.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется. 

В протоколе принятия устного заявления о преступлении (т.1 л.д. 28-30) ДД.ММ.ГГГГ ПОТЕРПЕВШИЙ произошедшие события изложил аналогичным образом. 

При проверке показаний на месте преступления ПОТЕРПЕВШИЙ показал место, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 причинил ему ранение шеи – кресло у окна спиной к зеркалу, дополнил, что после того, как ощутил боль на шее спереди и справа, глазами увидел перед своей шеей руку ФИО3 и нож с коричневой деревянной ручкой, лезвие около 18 см. ФИО3 сказал: «Жить хочешь или тебя добить..?». Он испугался, что умрет, понимал, что ФИО3 может убить его, так как в квартире никого более не было. Встал с кресла и кровь из шеи потекла сильнее, правой рукой зажал рану на шее. Увидел, что в квартиру зашел ФИО5 4, сказал ему, что ФИО3 его порезал, слышал как ФИО5 4 кричал на ФИО3, чтобы тот бросил нож. Дальше помнит, что, сидя в кресле, рассказал ФИО5 4, что ФИО3 подошел сзади и порезал ему шею ножом, после чего потерял сознание (т.2 л.д. 9-20). 

ФИО5 ФИО5 4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 совместно распивали спиртные напитки в квартире ФИО4 пил спирт, а он пил пиво. Днем в квартиру пришли ФИО5 1, Т и ФИО5 2. Между Горловым и ФИО5 1 произошел словесный конфликт. Он вышел из квартиры за таблетками для соседки Л, затем некоторое время пил у нее дома спиртное, вскоре к ним присоединилась ФИО5 2. Далее он вернулся к Т. В коридоре увидел ФИО3, который правой рукой держал у шеи потерпевшего с левой стороны нож размером около 30 см рукоятью темно-коричневого цвета, при этом с правой стороны горла у Т текла кровь, потерпевший держался своей правой рукой за ту часть шеи, где была кровь. ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения. Т рассказал ему, что ФИО3 порезал ему шею. Он сказал ФИО3 отдать нож, быстро подошел к ФИО3, схватил его за руку и выхватил нож, помыл его от крови на кухне, и сказал, чтобы ФИО3 уходил. Забирая нож у ФИО3, порезов, крови на руках подсудимого не видел. ФИО3 не возражал и не сопротивлялся. Далее Т, сидя в кресле, мельком показал ему рану – от кадыка до мочки уха, чуть ниже, с помощью тряпки он пытался остановить потерпевшему кровотечение, вызвал скорую с телефона Т. Позже ему стало известно, что мотивом конфликта послужило то, что Т сказал ФИО3 уходить из квартиры, что не понравилось ФИО3. 

В ходе проверки показаний на месте преступления ФИО5 4 уточнил, что когда ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он открыл незапертую дверь в квартиру Т, увидел в коридоре в проеме двери большой комнаты спиной к комнате и лицом в коридор стоящего Т, который правой рукой держался за свое горло спереди и чуть справа, левой рукой – за стену. Сзади него за спиной стоял ФИО3, держа в правой руке нож, приставив лезвие к горлу Т, его рука была заведена справа перед шеей потерпевшего. ФИО3 говорил: «Добить тебя или пожить хочешь?», а Т просил его вызвать скорую помощь (т.2 л.д. 21-30).

ФИО5 ФИО5 1 на предварительном следствии (т.1 л.д. 94-99) показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находилась в гостях у Т. На момент их ухода с супругом ФИО5 1 в квартире оставались Т и ФИО3. Обстоятельства нанесения Горловым потерпевшему ножевого ранения ей не известны. 

ФИО5 ФИО5 2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она вскоре после ФИО5 4 пришла в квартиру Т. Увидела потерпевшего, который сидел в кресле, держал тряпку в крови, после чего потерял сознание. ФИО5 4 в это время на кухне мыл руки. После ее прихода ФИО3 ушел, просил ее вызвать скорую помощь. В день описываемых событий видела на левой руке подсудимого в районе большого пальца телесное повреждение в виде пореза. Позже Т в больнице рассказал ей, что ФИО3 подошел к нему сзади и порезал ножом шею. Конфликтных ситуаций между потерпевшим и подсудимым в ее присутствии никогда не возникало. 

ФИО5 ФИО5 3 на предварительном следствии (т.1 л.д. 103-106) показала, что проживает по соседству с квартирой Т. Днем ДД.ММ.ГГГГ она просила ФИО5 4 сходить в аптеку ей за таблетками, после чего совместно с ним находилась у себя в квартире, куда также заходила ФИО5 2. Позже к ней в дверь постучал ФИО3, которому она дверь не открыла, поэтому тот разбил стекло в ее окне и залез в квартиру, рассказал, что ножом порезал шею Т и решил у нее спрятаться. Когда ФИО3 разбивал окно, то стеклом порезал себе ладонь. 

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород сообщение о том, что по 

<

адрес> мужчине причинены телесные повреждения поступило ДД.ММ.ГГГГ в «15 часов 15 минут» (т.1 л.д. 31, 33). 

В ходе осмотра места происшествия - в большой комнате в кресле, где сидел потерпевший, обнаружены следы вещества бурого цвета, в кухне со стола изъят нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, следов борьбы не обнаружено (т.1 л.д. 35-58). Согласно протоколу предъявления для опознания ПОТЕРПЕВШИЙ среди прочих опознал нож с деревянной ручкой темно-коричневого цвета длиной 12 см и длиной лезвия – 18,5 см, пояснив, что данным ножом ФИО3 нанес ему удар в область шеи (т.1 л.д. 107-110). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, резаная рана подчелюстной области справа причинена при действии предмета, обладающего режущими свойствами возможно при действии лезвия ножа с достаточной силой в срок ДД.ММ.ГГГГ и влечет причинение легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства до 21 дня. После нанесения указанного телесного повреждения ПОТЕРПЕВШИЙ мог совершать активные целеноправленные действия (т.1 л.д. 135-137). 

В результате полученной раны ПОТЕРПЕВШИЙ находился на лечении в ГОБУЗ «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 239). 

Оценивая приведенные выше доказательства, суд находит вину ФИО3 доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку. 

Выводы суда о возникновении у подсудимого умысла на убийство ПОТЕРПЕВШИЙ основаны на показания потерпевшего об умышленных и целеноправленных действиях ГПС, который по возвращению в квартиру после того, как его выгнал потерпевший, взял нож, зашел в комнату и сразу же со спины причинил потерпевшему резаную рану подчелюстной области справа, а также, находясь в коридоре, приставлял нож к шее и высказывал угрозу причинения потерпевшему смерти. 

Показания ПОТЕРПЕВШИЙ согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 4, который лично видел как ФИО3 в коридоре, находясь позади ПОТЕРПЕВШИЙ, приставив с левой стороны к шее потерпевшего нож высказывал угрозу применения ножа с целью лишения жизни потерпевшего, при этом с правой стороны из раны на шее потерпевшего текла кровь. 

Не доведение до конца умысла на причинением смерти потерпевшему, начатом в условиях неочевидности, связано с прибытием на место ФИО5 4, о чем свидетельствуют показания потерпевшего и самого свидетеля. Кроме того, своевременное оказание медицинской помощи и госпитализация пострадавшего позволили предотвратить наступление смерти ПОТЕРПЕВШИЙ 

Время и место совершения преступления установлены со слов потерпевшего, свидетелей, данными рапорта оперативного дежурного о поступлении сообщения о преступлении ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 часов. 

Поводом к совершению преступления явились внезапно возникшие у ФИО3 личные неприязненные отношения к потерпевшему, который накричал на него, требуя покинуть жилище. 

Причинение резанной раны шеи не оспаривается самим подсудимым. 

Тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего в результате пореза шеи установлена экспертным путем и сомнений не вызывает. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы резаная рана, повлекшая легкий вред здоровью, потерпевшему причинена с достаточной силой действием предмета, обладающего режущими свойствами, возможно, лезвием ножа. В ходе осмотра из квартиры ПОТЕРПЕВШИЙ был изъят нож, опознанный потерпевшим как орудие преступления. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия – следы крови в квартире обнаружены только в кресле, где находился пострадавший, следов борьбы не установлено. 

Наличие конфликтов между подсудимым и потерпевшим перед событием преступления отрицали ПОТЕРПЕВШИЙ, свидетели ФИО5 4, ФИО5 1, ФИО5 2 В момент причинения удара ножом подсудимому ничего не угрожало, потерпевший находился к нему спиной, сидя в кресле. 

При таких обстоятельствах, нанесение удара потерпевшему ножом, обладающим колюще-режущими свойствами, длиной лезвия 18,5 см с достаточной силой в жизненно важный орган – шею, с учетом локализации повреждения, свидетельствует о наличии у подсудимого прямого умысла на убийство потерпевшего.

Из показаний свидетеля ФИО5 4 следует, что, забирая нож из рук ФИО3, он никаких порезов и крови на руках подсудимого не видел.

Таким образом, судом не добыто доказательств тому, что поверхностная рана левой кисти, образовавшаяся при действии предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, а также ссадина в области левого локтевого сустава по задней поверхности, полученная при действии тупого твердого предмета, не повлекшие вреда здоровью, причинены противоправными действий потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ (т.1 л.д. 118-120). 

Доводы подсудимого об оборонительных действиях и неосторожном причинении телесного повреждения ПОТЕРПЕВШИЙ не нашла подтверждения в судебном заседании и опровергнуты приведенными выше доказательствами. Версия о захвате подсудимым ножа у потерпевшего также опровергнута показаниями свидетеля ФИО5 3, показавшей, что резаную рану левой кисти ФИО3 получил, когда разбил стекло в окне ее квартиры, намереваясь спрятаться в ее жилище после совершения преступления.

Не доверять потерпевшему и свидетелям ФИО5 4, ФИО5 2, ФИО5 1 и ФИО5 3 у суда оснований не имеется, поскольку все они согласуются между собой, являются логичными, последовательными и дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого не добыто. 

Также судом установлено, что подсудимый в момент совершения преступления находится в состоянии алкогольного опьянения, что следует из показаний ФИО5 4, показавшего, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ до совершения преступления пил спирт, что согласуется с показаниями ФИО3 на предварительном следствии об употреблении им спиртного, данных в присутствии защитника с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, причин для самооговора не установлено, и сомневаться в достоверности показаний в этой части суду не приходится. 

Позиция стороны защиты в опровержение умысла на убийство о том, что подсудимый просил вызвать скорую помощь не исключает умысла на убийство в момент непосредственного нанесения удара потерпевшему ножом в жизненно важный орган и объясняется желанием подсудимого сгладить причиненный вред после совершения преступления. Судом не установлено, что своими действиями подсудимый активно пытался вызвать скорую помощь или принять меры по оказанию иной помощи потерпевшему после совершения преступления, напротив из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО5 4 следует, что подсудимый никак не реагировал на просьбу ПОТЕРПЕВШИЙ вызвать ему скорую помощь. 

В соответствии с приведенным анализом исследованных доказательств, суд находит недостоверными показания свидетеля ФИО5 2 в той части, где она утверждает, что видела у подсудимого порез на левой руке, расценивая их как способ помочь подсудимому уменьшить степень общественной опасности содеянного. 

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований квалифицировать действия подсудимого по ст. 115 УК РФ, а показания подсудимого об отсутствии умысла на убийство - находит недостоверными и расценивает как способ защиты.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает, что ФИО3 совершил особо тяжкое преступление против личности, судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, однако длительное время состоял на учете у нарколога по поводу 

<

данные изъяты> и был снят с учета в 2012 году в связи с осуждением, в браке не состоит, официально не трудоустроен, по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области характеризуется удовлетворительно. 

Исходя из данных судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии у ФИО3 в момент совершении инкриминируемого деяния 

<

данные изъяты>, не исключающего вменяемость, (т.1 л.д. 125-130) суд находит подсудимого подлежащим уголовной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины, раскаяние, наличие заболеваний, малолетнего ребенка, проживающего отдельно, отцовство в отношении которого не зарегистрировано в установленном законом порядке, оказание помощи ребенку и близкому родственнику. 

Отягчающими наказание обстоятельствами на основании ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, а также опьянение, вызванное употреблением алкоголя, что следует из конкретных обстоятельств дела и характеризующих данных подсудимого, при этом, по мнению суда, именно такое состояние подсудимого повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления в отношении потерпевшего без достаточных к тому оснований. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, но с учетом совокупности смягчающих обстоятельств - не в максимальных размерах санкции статьи и без дополнительного вида наказания, а также с применением правил ч.2 ст. 68 и ч.3 ст. 66 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при рецидиве преступлений и за неоконченное преступление. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также оснований для применения ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, назначения иного вида наказания, суд не находит. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Видом исправительного учреждения подсудимому должна быть назначена исправительная колония строгого режима. Оснований для применения к подсудимому менее строгой меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает. Время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам ст. 72 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. 

В силу ст. ст. 131, 132 УПК РФ вознаграждение за услуги адвоката в ходе судебного разбирательства в размере 6600 рублей суд признает процессуальными издержками и взыскивает их с подсудимого, с учетом его трудоспособного возраста, возможности получения заработной платы. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытого наказания с применением расчета, предусмотренного п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки в размере 6600 рублей взыскать с осужденного в федеральный бюджет. 

Вещественные доказательства, поступившие вместе с делом: 1) нож, смыв крови - уничтожить; 2) джинсы ФИО2 – выдать по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения его копии. 

При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Н.С. Казанцева