Дело № 2а-168/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балейский городской суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Щегловой О.Ю.,

при секретаре Гончаренко Н.М., 

с участием административного истца ФИО1, 

административного ответчика ФИО2, представителя административного ответчика- Балейского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 24 апреля 2019 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Балейского РОСП УФССП по Забайкальскому караю ФИО2, ФИО4 РОСП УФСССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, снижении размера ежемесячных удержаний из заработной платы по исполнительному производству, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Балейский городской суд о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, снижении размера ежемесячных удержаний из заработной платы по исполнительному производству. В обосновании требований указано, что решением Балейского городского суда от 24 октября 2018 года была взыскана с ФИО1 сумма задолженности по кредитному договору в размере 85 378,89 рублей в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк». Апелляционным определением Забайкальского краевого суда решение Балейского городского суда было оставлено без изменения и жалоба ФИО1 без удовлетворения. На основании решения суда от "24" октября 2018 г. был выдан исполнительный лист N 2-446/2018 от 09.08.2018 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» задолженности в размере 85 378,89 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от "11" марта 2019 г. возбуждено исполнительное производство №. 15 марта она обратилась в службу судебных приставов с заявлением об уменьшении размера удержания из заработной платы. 26 марта ей был вручен отказ в удовлетворении заявления об уменьшении размера удержания из заработной плата по исполнительному производству №. Она работает учителем МКОУ «СОШ № 5» г. Балея. Средняя заработная плата 33 447 руб. за вычетом подоходного налога, который составляет 4 348 рублей, на руки остается 29 098,89 рублей. После удержания по исполнительному листу в размере 50% от зарплаты остается 14 549 рублей, что недостаточно для нормального проживания и обеспечения себя всем необходимым, так как иных источников дохода у нее нет. На иждивении несовершеннолетний ребенок Щ.. Дочь страдает 

<

данные изъяты>, постоянно нуждается в наблюдении 

<

данные изъяты>, что требует выезда в г. Читу, и состоит на учете у врача. Для лечения почек требуются лекарства, на которые нужно 2 813,9 рубей ежемесячно. Из-за тяжелой работы, так как они живет вдвоем в частной доме и помощи не от кого нет, дочь надорвалась и мучается с 

<

данные изъяты>. С этим диагнозом они наблюдаются у 

<

данные изъяты> в г. Чита, необходима операция. На бесплатную операцию они стоят уже год, ребенку стало хуже несмотря на постоянное лечение. На платную операцию требуется 26 тыс. рублей, не считая анализов и диспансера, которые негде взять. Для снятия постоянных болей на лекарства надо 4 800 рублей не считая постоянной диеты. Кроме того у нее два действующих кредита в Сбербанке: кредитный договор № (ежемесячный платеж 7500 руб.) и №-Р-529002818 (ежемесячный платеж 8000 руб.) Просит признать незаконным постановление судебного пристава от 20. 03.2019 года об обращении взыскания на заработную плату, снизить размер ежемесячных удержаний из заработной платы по исполнительному производству от "11" марта 2019 г. N 4374/19/75040-ИП с 50 % до 5 %, приостановить исполнительное производство от "11" марта 2019 г. № до момента вынесения решения суда по иску.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в заявлении.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что считает размер удержаний производимых с заработной платы ФИО1 в размере 50 % законным и обоснованным.

Административный ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что оснований для признания постановления о незаконным не имеется, так как размер удержаний из заработка 50 % установлен в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Административный ответчик УФССП России по Забайкальскому краю, в судебное заседание своего представителя не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще и своевременно. О причинах не явки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, исполнительное производство N 4374/19/75040-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве " постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно чч.3, 6, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя Балейского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 20.03.2019 года, получено ФИО1 03.04.2019 года, с настоящим иском административный истец обратилась 11.04.2019 года, следовательно, установленный законом срок не пропущен.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы, и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, требование административного истца может быть удовлетворено при совокупности двух условий - незаконность решения (действий, бездействий) должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного на основании решения Балейского городского суда Забайкальского края по делу № со ФИО1 в пользу ПАО КБ « Восточный» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 82 697,95 рублей.

На основании заявления представителя ПАО КБ « Восточный экспресс банк» от исполнительный лист предъявлен к исполнению 06.032019 года. 

Постановлением от 11.03.2019 года судебным приставом-исполнителем Балейского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 20.03.2019 года обращено взыскание на доходы должника ФИО1, размер ежемесячных удержаний определен в 50% доходов должника

15 марта 2019 года ФИО1 обращалась к судебному приставу -исполнителю с заявлением о снижении размера взыскания из ее заработной платы по исполнительному листу с 50 % до 20%, указывая, что ежемесячно платит по двум кредитам, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка

На указанное заявление судебным приставом-исполнителем 25 марта 2019 года дан ответ, согласно которого п. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве позволяет при исполнении исполнительного документа удерживать с должника - гражданина не более 50 % заработной платы. Оснований для уменьшения взыскания до 10 % не имеется. 

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 названного Федерального закона перечислены меры принудительного исполнения решения суда, в число которых входит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью второй статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Поскольку в рамках исполнительного производства, достоверно установлено, что должником не исполнена обязанность по уплате задолженности по кредитному договору, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель реализовал свои полномочия, предоставленные ему законом, предпринял меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, при этом совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, не предусмотренных законом, не выявлено. 

При таких обстоятельствах, суд находит доводы административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава исполнитьеля Балейского РОСП УФССП России по Забайкальскому кра. От 20.03.2019 года об обращении взыскания на заработную плату несостоятельными, а обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования материалов исполнительного производства, с учетом норм действующего материального законодательства, в связи с чем принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца в данной части.

Вместе с тем истцом заявлено требование о снижении размера ежемесячных удержаний из заработной платы с 50% до 5%, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административный истец указал, что удержания из заработной платы в размере 50 % не обеспечивает поддержание минимальных условий жизни.

В доказательство тяжелого материального положения должник ФИО1 представила: справку о доходах физического лица за 2018 год, согласно которой общая сумма дохода за указанный период составила 401371,02 рубль; расчеты сумм затрат на лекарственные препараты; копии квитанций на приобретение лекарственных препаратов в количестве 8 штук на общую сумму 7 585,24 рублей, с копиями медицинских документов на имя Щ. ДД.ММ.ГГГГ рождения с указанием диагноза и рекомендованным лечением.; информацию о наличии кредитных обязательств в ПАО « Сбербанк России».

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что на момент вынесения судебным-приставом исполнителем постановления об обращения взыскания на заработок ФИО1, иного дохода кроме заработной платы у должника не установлено.

Прожиточный минимум в Забайкальском крае, установленный на IV квартал 2018 года (при отсутствии сведений на момент рассмотрения дела о прожиточном минимуме на III квартал 2019 года), составляет для трудоспособного населения 11750,60 руб./мес., для детей 11805,32 руб./мес. (постановление Правительства Забайкальского края № 58 от 11 марта 2019 года).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется не только на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, но и на принципах уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть вторая статьи 99 названного Федерального закона позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Суд учитывает вышеуказанные принципы исполнительного производства, необходимость соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, в пользу которого присуждена значительная денежная сумма, наличие обязанности ФИО1 в силу закона содержать своего несовершеннолетнего ребенка, размер заработной платы, наличие кредитных обязательств, и поэтому полагает возможным уменьшить размер удержаний из заработной платы с 50% до 20%.

В частности, основаниями для снижения размера удержаний является наличие на иждивении у должника несовершеннолетнего ребенка. В распоряжении должника после внесения обязательных платежей остается доход на одного члена семьи менее величины прожиточного минимума установленного в Забайкальском крае на одного человека.

Уменьшение удержаний из заработной платы до 5% как просит заявитель, привело бы к необоснованному нарушению прав взыскателя на исполнение решения в разумные сроки.

Доводы представителя ответчика о том, что установленный судом размер удержаний из заработной платы должника не соответствует принципу своевременного исполнения судебных актов, подлежат отклонению.

Хотя положения Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не связывают размер удержаний с прожиточным минимумом и соответствием минимуму суммы, оставшейся после удержаний, при указанных обстоятельствах настоящего дела суд полагает удержание из заработной платы ФИО1 50 % явно не соответствующим интересам должника.

Также при определении размера удержания, который исходя из позиции Конституционного Суда РФ (определения от 21 мая 2015 года, от 17 января 2012 года) будет отвечать таким принципам исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, суд учитывает, что ПАО КБ « Восточный» Экспресс банк» является кредитным учреждением, обладающим значительными денежными активами, и уменьшение размера ежемесячных удержаний из заработной платы должника ФИО1 с 50% до 20% не способно причинить существенный вред правам взыскателя.

В то же время исполнение решения суда по правилам исполнительного производства ставит заявительницу в тяжелое материальное положение, затрудняет минимально необходимое материальное обеспечение. 

Как следует из материалов дела, пристав-исполнитель не учел материальное положение должника и не представил доказательства, подтверждающие правомерность установления удержаний из заработной платы должника в максимально допустимом законом размере.

С учетом изложенного, административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Уменьшить размер ежемесячных удержаний из заработной платы должника ФИО1 с 50% до 20% по исполнительному производству 4374/19/75040-ИП от 11.03.2019 года возбужденному на основании исполнительного листа выданного Балейским городским судом Забайкальского края о взыскании со ФИО1 в пользу ПАО КБ « Восточный» суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.06.2018 года в размере 82 697,95 рублей

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано либо принесено апелляционное представление в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Щеглова О.Ю.

Решение в окончательном виде вынесено 29 апреля 2019 года