Судья Стриж Е.Н.

Дело № 22-1136/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 19 декабря 2023 года

Камчатский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Конышевой Я.А.,

при секретаре Скоревой А.А.,

с участием прокурора Торопова Д.В., 

осуждённого ФИО1, 

защитника – адвоката Хариной Т.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хариной Т.Р. и апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 5 октября 2023 года, 

установил:

приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 5 октября 2023 года, 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

-31 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

-4 декабря 2018 года Елизовским районным судом Камчатского края по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 31 июля 2018 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 6 месяцев (основное наказание отбыто 16 февраля 2022 года, дополнительное наказание отбыто 15 августа 2022 года),

признан виновным и осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Постановлено наказание ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима, а срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с 5 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день.

По делу разрешён вопрос по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам. 

Приговором, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено в г. Елизово Камчатского края 29 марта 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Харина Т.Р. считает постановленный приговор в отношении ФИО1 суровым.

Отмечает, что судом не учтены все смягчающие вину обстоятельства, то что ФИО1 признал вину, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, сообщил все достоверные сведения об обстоятельствах совершенного преступления, способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, раскаялся в содеянном, активно участвовал во всех следственных действиях.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить и определить любую меру наказания не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 солидарно выражает несогласие с приговором в связи с суровостью назначенного наказания.

Указывает, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, вину он признал, активно участвовал во всех следственных действиях и способствовал в раскрытии преступления, указал лицо которому продал телевизор, добровольно возместил ущерб от преступления.

Отмечает, что потерпевшая его родная бабушка, с которой он примирился и которая к нему претензий не имеет.

Просит приговор изменить и определить меру наказания не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО. считает, что правовых оснований к удовлетворению апелляционных жалоб нет, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Заслушав пояснения осуждённого и его защитника – адвоката Хариной Т.Р., поддержавших жалобу, мнение прокурора Торопова Д.В., считавшего, что приговор надлежит оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление судом обвинительного приговора по делу правильным.

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 было заявлено добровольно после консультаций с защитником, характер и последствия указанного ходатайства ему были разъяснены, и он их осознавал.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину полностью признал.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ решение о рассмотрении уголовного дела в указанном порядке принято судом при условии, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждалось собранными по уголовному делу доказательствами.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы вид и размер наказания осуждённому назначен с соблюдением положений статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, наличия смягчающих (активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, раскаяния в содеянном, молодого возраста, признания вины) и отягчающего (рецидив преступлений) наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, а также обстоятельств в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным и условия жизни его семьи, в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ и с учётом положений, установленных ч.5 ст.62 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осуждённого согласно материалам дела не имеется. 

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе указанные адвокатом и осуждённым в жалобах были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания и каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания в соответствии со ст.64 УК РФ, как и не установил причин для применения положений ст.73, ч.3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Размер наказания ФИО1 за преступление установлен не в максимальных пределах, и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, направлено на исправление осуждённого, и признается судом апелляционной инстанции правильным. Оснований для смягчения наказания как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Вид исправительного учреждения осуждённому определен на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 5 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Хариной Т.Р. и осуждённого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий