Дело №2-13/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными договора займа и договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделок, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в районный суд с первоначальным иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 (третье лицо: нотариус Неклиновского нотариального округа Ростовской области ФИО5), в котором просил взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму 500 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от 26.12.2016 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68172,42 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является наследником имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С целью вступления в наследство 28.04.2016 года ФИО1 выдал ФИО3 нотариальную доверенность № на право ведения наследственного дела и получения свидетельства о праве на наследство. 01.12.2016 года ФИО3 оформила и получила свидетельство о праве на наследство по закону серия №, на основании которого на имя ФИО1 было зарегистрировано право собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В результате ФИО1 и ФИО2 стали совладельцами домовладения и земельного участка в равных долях (по 1/2 доли каждому). 28.04.2016 ФИО1 выдал ФИО3 нотариальную доверенность № на право представления интересов, в том числе с правом осуществлять отчуждение его имущества и получение денежных средств. 26.12.2016 года между ФИО2 и ФИО3, действующей на основании доверенности № от 28.04.2016 года был заключен договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, принадлежащих ФИО1, расположенных по вышеуказанному адресу, который удостоверен нотариусом Неклиновского нотариального округа Ростовской области ФИО5, после чего 20.01.2017 года была проведена регистрация перехода права собственности. Сумма договора купли-продажи составила 500 000 рублей, в договоре стоит подпись ФИО3 о том, что 500 000 рублей получено. Данный договор купли-продажи был заключен без соответствующего уведомления ФИО1, расчеты с которым не были произведены ни до заключения договора купли-продажи, ни после, денежные средства ни ФИО2, ни ФИО3 не передавались. ФИО1 обращался к ответчикам с претензией в досудебном порядке, на которые ответчики не отреагировали, выплату денежных средств не произвели.

Кроме того, стороной истца ФИО1 поданы дополнения к заявленным требованиям в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа денежных средств от 20.12.2016 года в размере 140049,89 рублей, состоящей из суммы основного долга в размере 111000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 10509,77 рублей и суммы процентов за пользование займом в соответствии со ст.809 ГК РФ в размере 18540,12 рублей. 

В обоснование дополнительно заявленных требований указано, что 20.12.2016 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ФИО2 была передана сумма в размере 150 000 рублей на срок по 20.12.2021 года с ежемесячной выплатой 3000 рублей в счет приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Ответчиком ФИО2 на дату подачи иска выплачена сумма по договору займа в размере 24000 рублей. Ответчик прекратил ежемесячные выплаты по договору займа и более платежи не осуществляет, задолженность по договору займа составила 126000 рублей. За период с 03.07.2018 года по 16.11.2018 года ответчиком ФИО2 были выплачены денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа в размере 15000 рублей, задолженность на 17.11.2018 года составила сумму в размере 111000 рублей. В соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами составили 10509,77 рублей. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом, которые за период с 20.12.2016 года по 01.10.2018 года составили 18540,12 рублей. 

В дальнейшем сторона истца ФИО1 в судебном заседании уточнила первоначальные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которыми просила взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 задолженность по договору купли-продажи от 26.12.2016 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в солидарном порядке. 

ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным иском, в котором просит: 1) признать недействительным договор займа от 20.12.2016 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1; 2) взыскать с ФИО1 в его пользу в качестве убытков выплаченные им по договору займа 42000 рублей; 3) признать недействительным договор купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от 26.12.2016 года и применить последствия недействительности сделки; 4) взыскать с ФИО1 в его пользу убытки по расписке в размере 100 000 рублей; 5) взыскать с ФИО1 в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16640,95 рублей; 6) взыскать с ФИО1 в его пользу убытки в размере 69053 рублей, понесенных за принятие наследства и оформление сделки купли-продажи (2350 рублей по кассовому чеку + 18503 рублей + 5497 рублей по выписке из реестра + 35000 рублей услуги юриста по квитанции + 7703 рублей по договору купли-продажи).

В обоснование встречных требований приведены доводы, которые указаны ФИО2 в возражениях на исковые требования, дополнив тем, что договор займа был заключен в рамках договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка и никакие денежные средства не передавались. Данный договор займа заключался лишь для того, чтобы подтвердить остаток долга по договору купли-продажи и избежать обременения по договору с рассрочкой платежа. Договор купли-продажи доли жилого дома и земельного участка является притворной сделкой, так как воля сторон по договору была направлена на заключение другой сделки купли-продажи с рассрочкой платежа и на иных условиях. Истец требует взыскать с него денежную сумму, не относящуюся к договору купли-продажи, однако из текста договора займа не следует о передаче денежных средств от истца к ответчику, что подтверждается пояснениями ответчика ФИО3 и свидетеля ФИО6 Им при заключении данной притворной сделки понесены убытки, которые подлежат взысканию с ФИО1 в размере 100 000 рублей по расписке + 42 000 рублей по договору займа + 16640,95 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами + расходы по принятию наследства и договору купли-продажи, а также неотделимые улучшения. 

Истец по первоначальному иску, он же ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, сославшись на доводы, приведенные в иске. В удовлетворении встречных требований просили отказать. ФИО1 не отрицал получение от ФИО2 после заключения договора купли-продажи наличными денежных средств в сумме 24000 рублей и на банковскую карту 18000 рублей. Также не отрицал, что оплату расходов по вступлению в наследство, оформлении сделки купли-продажи и регистрацию перехода прав осуществлял ФИО2

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что денежные средства в размере 500 000 рублей по договору купли-продажи от 26.12.2016 года, по которому она представляла интересы продавца ФИО1, она от покупателя ФИО2 не получала, запись в договоре о получении денежных средств произвела по поручению ФИО1 

Ответчик по первоначальному иску, он же истец по встречному иску ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, сославшись на доводы, приведенные в письменных возражениях. ФИО2 также пояснил, что по договору займа от 20.12.2016 года он денежные средства от ФИО1 не получал. Данный договор был составлен для того, чтобы подтвердить его задолженность перед ФИО1 по договору купли-продажи доли в жилом доме и земельном участке от 26.12.2016 года, по которому он не оплатил всю сумму. Встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, сославшись на приведенные во встречном иске доводах.

В письменных возражениях ФИО2 сослался на то, что между истцом и ответчиком была достигнута первоначальная договоренность по сделке купли-продажи ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> за 300 000 рублей с учетом того, что денежные средства за оформление сделки будут вычтены из этой суммы, при этом оплата будет производиться в рассрочку по 5000 рублей ежемесячно. Истцом была выдана доверенность на имя ФИО3 и ФИО6 для оформления наследственных прав и продажи своей ? доли жилого дома и земельного участка. С апреля по ноябрь 2016 года он выплатил ФИО1 40 000 рублей, оплатил задолженность по коммунальным платежам 15000 рублей, произвел работы по установке системы отопления за 40 000 рублей, подключил газ за 20000 рублей, установил счетчик и произвел замену системы водоснабжения за 15000 рублей, осуществил косметический ремонт в доме за 10000 рублей, оплатил услуги юриста по переоформлению документов. 06.12.2016 года истец предложил новые условия, согласно которым он должен был передать ему 210 000 рублей единовременно с учетом ранее отданных 40 000 рублей и оплаченных услуг юриста в сумме 50 000 рублей, с которыми он не согласился. 20.12.2016 года истец получил от него 60 000 рублей и написал расписку о получении 100 000 рублей, после чего в офисе ИП ФИО3 между ними был составлен договор займа на 150 000 рублей с условием возврата до 20.12.2021 года, а он в свою очередь попросил истца учесть его денежные вложения в дом и в договоре купли-продажи указать сумму 500 000 рублей, на что истец согласился. 26.12.2016 года между ними был заключен договор купли-продажи, в котором неверно указана сумма сделки (с учетом их устных договоренностей, ранее выплаченных денежных сумм и произведенными неотделимыми улучшениями). По договору займа он произвел выплаты за период с июля по ноябрь 2018 года в размере 15000 рублей. Истцу на момент подписания договора купли-продажи было известно, что денежные средства, указанные в договоре, ФИО2 не передавались ФИО3, поскольку между продавцом и покупателем существовала устная договоренность исполнения данного договора. Просит в иске отказать. 

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 550 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Из статьи 551 Гражданского кодекса РФ следует, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст.554 ГК РФ).

В соответствии со статьей 555 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. 

Согласно пункту 1 статьи 556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из представленных материалов дела следует, что 26.12.2016 года между продавцом ФИО1 в лице ФИО3, действовавшей на основании нотариальной доверенности № от 28.04.2016 года, и покупателем ФИО2 заключен договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, удостоверенный нотариусом Неклиновского нотариального округа Ростовской области ФИО5

По условиям данного договора купли-продажи ФИО1 продал ФИО2 за 500 000 рублей принадлежащие ему на праве общей долевой собственности ? долю в праве собственности на земельный участок, площадью 726 кв.м. с кадастровым номером № и ? долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 52,5 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

В пункте 2.3 договора купли-продажи указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Пунктом 2.4 договора купли-продажи оговорено, что сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и в случае сокрытия ими подлинной цены доли земельного участка и доли жилого дома и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

С момента подписания настоящего договора обязанности ФИО1, от имени которого действует ФИО3, по передаче имущества ФИО2 считаются исполненными, поэтому стороны согласились признать данный договор имеющим силу и передаточного акта (п.4.3 договора купли-продажи).

Данный договор купли-продажи подписан продавцом в лице ФИО3 и покупателем ФИО2, при этом имеется рукописная запись, составленная ФИО3 в графе «продавец» о том, что «пятьсот тысяч рублей получено».

Таким образом, судом установлено, что вышеуказанный договор купли-продажи от 26.12.2016 года был исполнен участниками сделки в надлежащей форме и надлежащим образом. В дальнейшем ответчиком ФИО2 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанные доли в жилом доме и земельном участке, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 11.12.2017 года и материалами правоустанавливающих документов. 

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычая делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из условий договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 26.12.2016 года сторонами достигнуто соглашение, что общая стоимость отчуждаемых ФИО1 в пользу ФИО2 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: 

<

адрес>, составляет 500 000 рублей, при этом нотариус ФИО8 предупредил участников сделки о последствиях сокрытия ими подлинной цены сделки, поэтому довод стороны ответчика ФИО2 о том, что между ним и продавцом ФИО1 была достигнута договоренность о приобретении долей в жилом и земельном участке за 300 000 рублей, подлежит отклонению, учитывая, что дополнительное соглашение к вышеуказанному договору купли-продажи относительно условий данной сделки, в том числе по вопросам цены объектов недвижимости, между сторонами не заключалось. 

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком ФИО2, полный расчет по договору купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 26.12.2016 года им не был произведен, при этом перед подписанием договора денежные средства в размере 500 000 рублей ФИО2 не передавал ФИО3 для продавца ФИО1, что подтвердил ответчик ФИО2 в судебном заседании, о чем собственноручно составил соответствующую расписку на имя ФИО3 

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения данного договора купли-продажи ответчик ФИО2 произвел выплату истцу ФИО1 в размере 100 000 рублей, о чем свидетельствует расписка от 20.12.2016 года, написанная собственноручно ФИО1, которая в судебной заседании стороной ФИО1 не оспорена, доказательств обратному не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика ФИО2 перед истцом ФИО1 на момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи составляла 400 000 рублей за вычетом ранее произведенной выплаты в размере 100 000 рублей (500 000 – 100 000 = 400 000).

После заключения вышеуказанной сделки купли-продажи от 26.12.2016 года ответчик ФИО2 в период с 03.07.2018 года по 10.12.2018 года произвел выплаты в пользу истца ФИО1 на общую сумму 18000 рублей путем перечисления ФИО1 на банковскую карту последнего денежных средств (03.07.2018 – 3000 рублей, 27.07.2018 – 1000 рублей, 10.08.2018 – 1000 рублей, 16.08.2018 – 1000 рублей, 02.09.2018 – 3000 рублей, 27.09.2018 – 1000 рублей, 20.10.2018 – 2000 рублей, 16.11.2018 – 3000 рублей, 10.12.2018 – 3000 рублей).

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что после сделки купли-продажи ФИО2 передавал ему денежные средства в размере 24 000 рублей наличными, без составления каких-либо документов, подтверждающих передачу этих денежных средств. 

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 26.12.2016 года подлежат частичному удовлетворению, а именно с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать задолженность по данному договору купли-продажи в размере 358 000 рублей (400 000 – 18 000 – 24 000 = 358 000). 

По убеждению суда, переданные ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства на общую сумму 42000 рублей (18000 + 24 000) были предназначены для погашения задолженности, возникшей у ФИО2 перед ФИО1 по договору купли-продажи от 26.12.2016 года, и не имеют отношение к иным сделкам.

Оснований для взыскания в солидарном порядке с ФИО3 задолженности по вышеуказанному договору купли-продажи в размере 358 000 рублей суд не усматривает, поскольку установлено, что ФИО3 денежные средства в размере 500 000 рублей от ФИО2 для передачи ФИО1 в счет заключенной сделки купли-продажи от 26.12.2016 года не получала. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В заявленных требованиях истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68172,42 рублей за период с 26.12.2016 года по 02.08.2018 года, исходя из размера задолженности в сумме 500 000 рублей.

Поскольку судом установлено, что на момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи задолженность ФИО2 перед ФИО1 составляла 400 000 рублей, то именно с данной суммы следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 26.12.2016 года по 02.08.2018 года с учетом частичного погашения ФИО2 задолженности в этот период времени (03.07.2018 – 3000 рублей, 27.07.2018 – 1000 рублей) составили 54502,43 рублей, подлежащие взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 Оснований для возложения на ответчика Половую Д.И. обязанности в солидарном порядке произвести выплату данного размера процентов, суд не усматривает, поскольку судом установлено, что ответчик ФИО3 не удерживала принадлежащие ФИО1 денежные средства от продажи долей земельного участка и жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу, и не уклонялась от их передачи ФИО1 

Данных о том, что в конкретные даты за период с 26.12.2016 года по 02.08.2018 года производились иные выплаты денежных средств ФИО2 в пользу ФИО1 материалы дела не содержат, стороной ФИО2 не представлено, поэтому суд принимает за основу вышеуказанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 20.12.2016 года, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам. 

Из дословного текста представленного договора займа денежных средств от 20.12.2016 года следует, что ФИО1, ФИО2 с одной стороны, именуемый в дальнейшем займодавец, и ФИО2 с другой стороны, именуемый в дальнейшем заемщик, заключили договор займа, по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в сумме 150 000 рублей и обязуется ежемесячно оплачивать по 3000 рублей до 20.12.2021 года в счет приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Заемщик обязуется в срок до 20.12.2021 года вернуть сумму займа, в случае невозврата в срок заемщик обязуется вернуть сумму в двойном размере. 

Указанный договор подписан в графе займодавец – ФИО1, в графе заемщик – ФИО2

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно стать 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

Статьей 812 Гражданского кодекса РФ допускается возможность оспаривания договора займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на том, что передавал ответчику ФИО2 по договору займа от 20.12.2016 года денежные средства в сумме 150 000 рублей, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у него такой суммы денежных средств и их передачи ответчику ФИО2, стороной истца ФИО1 в процессе рассмотрения дела нее представлено. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отрицал факт передачи ему истцом ФИО1 указанной суммы денежных средств, указав, что данным договором займа была определена сумма его задолженности перед ФИО1 по вышеуказанному договору купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 26.12.2016 года, а также порядок погашения этой задолженности. 

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховным Судом РФ разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор займа от 20.12.2016 года является ничтожной притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку – договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 26.12.2016 года, учитывая, что текст договора займа не содержит сведений о получении заемщиком ФИО2 заемных денежных средств в сумме 150 000 рублей, при этом ФИО2 факт передачи ему указанной суммы денежных средств отрицает, а истцом ФИО1 не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО2 заемных денежных средств в сумме 150 000 рублей.

Кроме того, судом принято во внимание, что по тексту договора займа ответчик ФИО2 выступает как со стороны займодавца, так и со стороны заемщика, что свидетельствует о порочности данной сделки.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО2 о признании недействительным договора займа денежных средств от 20.12.2016 года, заключенного между ФИО1, ФИО2 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, при этом исковые требования ФИО1 в части взыскания задолженности по договору займа от 20.12.2016 года, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами следует оставить без удовлетворения, поскольку основаны на ничтожной сделке, не влекущей юридических последствий.

Заявленные встречные требования ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделки, возмещении убытков в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16640,95 рублей, ссылаясь на то, что данная сделка является ничтожной, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 26.12.2016 года был заключен участниками сделки в надлежащей форме и надлежащим образом, удостоверен нотариусом, не противоречит нормам гражданского законодательства для данной категории сделок, учитывая, что до настоящего времени сторонами в судебном порядке не оспаривался. 

В дальнейшем ответчиком ФИО2 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанные доли в жилом доме и земельном участке. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данная сделка является притворной, совершенной с целью прикрыть иную сделку, в процессе судебного разбирательства стороной ФИО2 не представлено, поэтому встречные требования ФИО2 в данной части следует оставить без удовлетворения. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В заявленных встречных требованиях ФИО2 просит взыскать с ФИО1 убытки, понесенные до и после заключения договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 26.12.2016 года, на общую сумму 69053 рублей.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО2 понес расходы, связанные с оформлением своих и ФИО1 наследственных прав на общую сумму 24000 рублей (18503 + 5497), оплатой услуг юриста по вопросам оформления наследства и за составление договора купли-продажи на общую сумму 35000 рублей (25000 + 10000), оплатой услуг нотариуса в размере 7703 рублей, удостоверившего сделку купли-продажи от 26.12.2016 года, а также оплатил государственную пошлину в размере 2350 рублей за государственную регистрацию перехода прав собственности, всего на общую сумму 69053 рублей. 

Сопоставив сведения, содержащиеся в платежных и иных документах, а также материалы дела, учитывая позицию ФИО1, который в судебном заседании не отрицал, что все вышеприведенные затраты нес ФИО2 как в своих интересах, так и в интересах ФИО1, суд приходит к выводу, что встречные требования в данной части являются обоснованными в части понесенных ФИО2 следующих убытков: 8443 рублей и 1028 рублей – за услуги нотариуса при выдаче ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону от 01.12.2016 года и оформление заявление от имени ФИО1 о предоставлении гарантий об отсутствии обременений в отчуждаемой доле жилого дома от 26.12.2016 года; 1175 рублей (половина стоимости государственной пошлины за государственную регистрацию перехода прав – 2350 рублей : 2 = 1175), а всего на общую сумму 10646 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 

В остальной части встречных требований ФИО2 следует отказать, учитывая, что вышеуказанным договором купли-продажи от 26.12.2016 года оговорено, что расходы по заключению данного договора оплачивает ФИО2 (п.5.3 договора). 

Квитанция об оплате услуг ИП ФИО3 за оформление наследственных прав и составление договора купли-продажи на общую сумму 35 000 рублей не свидетельствует о том, что данные услуги были оказаны именно ФИО1, а не самому ФИО2, на которого договором купли-продажи от 26.12.2016 года была возложена обязанность нести расходы по заключению данного договора, при этом соответствующего договора об оказании юридических услуг стороной ФИО2 в ходе рассмотрения дела не представлено, поэтому оснований считать, что у ФИО2 возникли убытки по вине ФИО1 в данной части, не имеется.

Кроме того, суд не усматривает оснований для возложения на ФИО1 возместить ФИО2 всех понесенных расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку последним не оспаривалось то обстоятельство, что он также занимался оформлением своих наследственных прав. Материалы дела бесспорно свидетельствуют только о том, что за выдачу ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону от 01.12.2016 года и оформление вышеуказанного заявление от имени ФИО1 от 26.12.2016 года нотариусом взыскано по тарифу 8443 рублей и 1028 рублей. 

Иных документов, подтверждающих несение ФИО2 затрат в пользу ФИО1 до и после заключения договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 26.12.2016 года, материалы дела не содержат, поэтому в остальной части встречных требований следует отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При подаче иска ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, в отношении остальной части судом была предоставлена отсрочка, а ФИО2 при подаче встречного иска была оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, в отношении остальной части судом была также предоставлена отсрочка.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, при этом государственная пошлина, подлежащая уплате в удовлетворенной части составляет 7325,02 рублей, то с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, при этом с ФИО2 следует взыскать в доход местного бюджета оставшуюся часть государственной пошлины в размере 6325,02 рублей.

Поскольку встречные требования удовлетворены частично, то с ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований в размере 425,84 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 26.12.2016 года в размере 358000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2016 года по 02.08.2018 года в размере 54502 рублей 43 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 20.12.2016 года, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными договора займа и договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделок, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор займа денежных средств от 20.12.2016 года, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ФИО2

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки, связанные с оформлением наследственных прав и государственной регистрации прав, на общую сумму 10 646 рублей.

В остальной части встречных требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 425 рублей 84 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6325 рублей 02 копеек. 

Принятые определением Матвеево-Курганского районного суда от 04.10.2018 года меры по обеспечению иска по гражданскому делу №2-13/2019 (№2-800/2018) в части наложения ареста на имущество ФИО3 – отменить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25 января 2019 года

Судья А.И. Коркишко