Дело №2-4643/17 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

11 сентября 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания Опора», ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», АО «Страховая компания Опора» (далее вместе – ответчики; по отдельности - ответчик) по тем основаниям, что 23 ноября 2016 года в 22 часа 30 минут возле 

<

адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Стройсервис», и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 16ЕА №25065194 от 23 ноября 2016 года. Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб». Истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в свою страховую компанию АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 164217 рублей 60 копеек. Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1609650 рублей, величина утраты товарной стоимости – 29295 рублей. За услуги специалиста было уплачено 12000 рублей. Истец обратился с претензией в адрес ООО «СГ «УралСиб» с требованием о выплате страхового возмещения в пределах лимита и расходов на оплату услуг специалиста, однако требования истца остались без удовлетворения. 19 апреля 2017 года АО «СГ «УралСиб» передало страховой портфель АО «Страховая компания Опора», являющейся его правопреемником. Поскольку у виновника ДТП был заключен договор дополнительного страхования гражданской ответственности с ОАО «АльфаСтрахование», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30000 рублей. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика АО «Страховая компания Опора» страховое возмещение в размере 235782 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - страховое возмещение в размере 1100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг специалиста в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6678 рублей. 

На судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просила суд взыскать в пользу истца с ответчика АО «Страховая компания Опора» страховое возмещение в размере 235782 рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины, штраф; взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 1033295 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей расходы на оплату государственной пошлины, штраф. 

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» явился, иск не признал, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к штрафу.

Представитель АО «Страховая компания Опора» на судебное заседание явилась, требования не признала согласно представленного суда отзыва на исковое заявление, где в том числе просила суд применить к требованию о взыскании штрафа положения ст. 333 ГК РФ, а также положения ст. 100 ГК РФ к требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. 

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 23 ноября 2016 года в 22 часа 30 минут возле 

<

адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты>., принадлежащего на праве собственности ООО «Стройсервис», и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 16ЕА №25065194 от 23 ноября 2016 года.

Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб».

30 ноября 2016 года истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в свою страховую компанию АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и 16 декабря 2016 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 164217 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением №211628.

Согласно заключения специалиста, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1609650 рублей, величина утраты товарной стоимости – 29295 рублей. За услуги специалиста было уплачено 12000 рублей.

Истец направил претензию в адрес АО «СГ «УралСиб» с требованием о выплате страхового возмещения в пределах лимита, претензия была получена АО «СГ «УралСиб» 10 марта 2017 года, однако требования истца остались без удовлетворения. 

Согласно общедоступной информации, имеющейся в том числе на официальном сайте «Российского союза автостраховщиков», с 19 апреля 2017 года к Управляющей страховой организации (АО «Страховая компания Опора») перешли все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных Страховщиком (АО «Страховая группа «УралСиб»), и по которым страхователями и выгодоприобретателями не было выражено в письменной форме отказа на замену страховщика до 3 апреля 2017 года. С 19 апреля 2017 года Управляющая страховая организация (АО «Страховая компания Опора») исполняет все обязательства по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Вышеуказанные обстоятельства не отрицались представителем ответчика АО «Страховая компания Опора».

Поскольку у виновника ДТП был заключен договор дополнительного страхования гражданской ответственности с ОАО «АльфаСтрахование», истец направил в адрес ОАО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг специалиста, данное заявление было получено ответчиком 23 января 2017 года, однако выплата не была произведена. 

Истец направил в адрес ответчика ОАО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг специалиста. Данная претензия была получена ответчиком 6 марта 2017 года, однако выплата не была произведена. 

По ходатайству представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по средним рыночным ценам, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля истца. 

Согласно заключения судебной экспертизы по данному делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 23 ноября 2016 года, на дату происшествия с учетом износа в соответствии со среднерыночными ценами составила 1404778 рублей 26 копеек, а в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа – 1081900 рублей, величина утраты товарной стоимости – 24983 рубля 85 копеек.

Таким образом, оценивая каждое представленное доказательство в отдельности и взаимную связь доказательств их совокупности, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является объективным, четким, последовательным, исключающим двоякое восприятие, а выводы – категоричными, основанными на исследовании всех собранных по делу данных.

Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является полным, правильным, объективно отражающим необходимые и достаточные затраты истца на восстановление своего нарушенного права. Сторонами заключение судебного эксперта не оспорено.

Таким образом, с ответчика АО «Страховая компания Опора» подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита по договору ОСАГО, установленного в размере 400000 рублей с учетом выплаченного страхового возмещения, а с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения с учетом определенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из средних рыночных цен. 

Исходя из вышеизложенного, суд, положив в основу заключение судебной экспертизы, с учетом ранее произведенной выплаты АО «Страховая группа «УралСиб» в размере 164217 рублей 60 копеек, считает необходимым взыскать с ответчика АО «Страховая компания Опора» в пользу истца страховое возмещение в размере 235782 рубля 40 копеек исходя из расчета: 400000 рублей (лимит выплаты по договорам ОСАГО) - 164217 рублей 60 копеек (ранее произведенная выплата страхового возмещения). В свою очередь, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1029762 рубля 11 копеек из расчета 1404778 рублей 26 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам с учетом износа) – 400000 рублей (лимит выплаты страхового возмещения по договорам ОСАГО) + 24983 рубля 85 копеек (величина утраты товарной стоимости автомобиля истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчиков, не выплативших своевременно страховое возмещение в полном объеме, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Страховая компания Опора» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в размере 1000 рублей, удовлетворив соответствующие требования истца частично.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика АО «Страховая компания Опора» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего. Согласно расчета сумма штрафа, положенного к взысканию с АО «Страховая компания Опора» составляет 117891 рубль 20 копеек. 

В данном случае суд при определении суммы штрафа учитывает факт явной несоразмерности указанной суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком его обязательств. Взыскание штрафа в указанном размере повлечет за собой необоснованное обогащение истца за счет ответчика, что недопустимо. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа. Исходя из изложенного, применяя статью 333 ГК РФ, согласно заявления представителя ответчика АО «Страховая компания Опора», суд считает необходимым, в данном случае, снизить размер штрафа до 20000 рублей, полагая такой размер штрафа отвечающим принципу соразмерности последствиям нарушения ответчиком его обязательств. Следовательно, суд взыскивает с ответчика АО «Страховая компания Опора» в пользу истца штраф в размере 20000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно расчета, сумма штрафа, положенного к взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» составляет 515381 рубль 06 копеек. 

В данном случае, при определении суммы штрафа, суд учитывает факт явной несоразмерности суммы взыскиваемого штрафа последствиям нарушения ответчиком его обязательств. Взыскание штрафа в таком размере приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика ОАО «АльфаСтрахование», что недопустимо. Исходя из изложенного, применяя статью 333 ГК РФ, согласно заявления представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование», суд считает необходимым снизить размер штрафа до 30000 рублей, взыскав данную сумму штрафа с ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание отсутствие злоупотребления правом со стороны истца при уточнении исковых требований после получения результатов судебной экспертизы, которые незначительно снизили сумму ущерба истца, суд взыскивает с ответчика АО «Страховая компания Опора» в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста в размере 2748 рублей, а с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в размере 9252 рубля из расчета процентного соотношения сумм страхового возмещения, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 22,90%. 

Также с ответчика АО «Страховая компания Опора» в пользу истца подлежат возмещению взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1340 рублей 90 копеек, а с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - в размере 4514 рублей 55 копеек из того же расчета процентного соотношения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования истца, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд взыскивает с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. При этом, исходя из указанного процентного соотношения сумм страхового возмещения, с ответчика АО «Страховая компания Опора» в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 2290 рублей, а с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - в размере 7710 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 Идрисовича к АО «Страховая компания Опора», ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 235782 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 2748 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2290 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1340 рублей 90 копеек.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1029762 рубля 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 9252 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 7710 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4514 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 18 сентября 2017 года

Судья Д.А. Бусыгин