Дело №12-1-46/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Жуков 15 мая 2017 года 

Судья Жуковского районного суда Калужской области Бортникова Е.В., рассмотрев жалобы должностного лица главы администрации СП «Село Восход» ФИО1 на постановления, вынесенные 16.08.2016 года старшим государственным инспектором Росприродназора по Калужской области ФИО2, а также решения, вынесенные 09.09.2016 года заместителем государственного инспектора Росприроднадзора по Калужской области ФИО3 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.15 и ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего государственного инспектора Росприродназора по Калужской области ФИО2 от 16.08.2016 года должностное лицо глава администрации СП «Село Восход» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностное лицо - глава администрации СП «Село Восход» ФИО1 подала на него жалобу в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением заместителя государственного инспектора Росприроднадзора по Калужской области ФИО3 от 09.09.2016 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Постановлением старшего государственного инспектора Росприродназора по Калужской области ФИО2 от 16.08.2016 года должностное лицо глава администрации СП «Село Восход» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностное лицо - глава администрации СП «Село Восход» ФИО1 подала на него жалобу в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением заместителя государственного инспектора Росприроднадзора по Калужской области ФИО3 от 09.09.2016 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Должностное лицо глава администрации СП «Село Восход» ФИО1 обратилась в суд с жалобами, в которых просит постановления старшего государственного инспектора Росприродназора по Калужской области ФИО2 от 16.08.2016 года, решения заместителя государственного инспектора Росприроднадзора по Калужской области ФИО3 от 09.09.2016 года отменить, производства по делам прекратить, в виду отсутствия в ее действиях составов административных правонарушений, поскольку администрацией СП «Село Восход» отведение (сброс) в водные объекты сточных вод не осуществлялось, также администрацией СП «Село Восход» не эксплуатируются какие-либо водохозяйственные или водоохранные сооружения и устройства. Кроме того, должностными лицами нарушены процессуальные нормы, поскольку она не была извещена о времени и месте рассмотрения дел 16.08.2016 года, 09.09.2016 года. 

В судебном заседании должностное лицо – глава администрации СП «Село Восход» ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобах, дав аналогичные пояснения. Дополнительно пояснила, что приступила к исполнению своих должностных обязанностей главы администрации 01.04.2016 года, в связи с чем не обладала сведениями о наличии очистных сооружений в хозяйственном ведении администрации, а также об имевшем место аварийном состоянии очистных сооружений. Извещений о рассмотрении ее жалоб на оспариваемые постановления не получала, об их получении ей не было известно. 

Защитник ФИО1 – Щедроткин Е.В. также поддержал доводы, изложенные в жалобах. Дополнительно суду показал, что проверка прокуратурой района проведена с нарушением требований, поскольку в материалах проверки отсутствует акт прокуратуры района о проведении проверки, при рассмотрении дела об административном правонарушении 16.08.2016 года ФИО1 не была извещена надлежащим образом, т.е. по месту ее жительства, а также заблаговременно, о рассмотрении ее жалоб на оспариваемые постановления заявителю не было сообщено, поскольку извещение направлено в адрес администрации, сама ФИО1 с 06.09.2016 года по 16.09.2016 года находилась на стационарном лечении. Очистные сооружения не являются водохозяйственными или водоохранными сооружениями, в материалах дела отсутствуют доказательства, что из очистных сооружений осуществлялся сброс сточных вод именно в водоохранную зону, какие-либо пробы воды в ходе проверки не брались, в связи с чем отсутствуют доказательства, свидетельствующие о сбросе вод с превышением каких-либо допустимых нормативов загрязняющих веществ. 

Представитель Управления Росприроднадзора по Калужской области ФИО4 просил отказать в удовлетворении жалоб.

Старший помощник прокурора Жуковского района Калужской области Нюнько А.С. также просил отказать в удовлетворении жалоб. Нарушений процессуальных норм при проведении проверки допущено не было, о проведении проверки глава администрации СП «Село восход» ФИО1 была извещена, проверка проводилась в присутствии специалиста Росприроднадзора по Калужской области, а также представителя администрации. По результатам проверки на основании справки, составленной представителем Росприроднадзора по Калужской области, явившаяся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, прокуратурой района в отношении ФИО1 были вынесены постановления о возбуждении дел об административном правонарушении, с которыми ФИО1 была ознакомлена, дала письменные объяснения. Ходатайств от ФИО1 о направлении корреспонденции в ее адрес по месту ее жительства не поступало. В ходе проведенной проверки 14.07.2016 года было установлено, что очистные сооружения находятся в неисправном состоянии, сточные воды, не проходя очистки, стекают в водоохранную зону в пойму реки Протвы. Контроль и качество сбрасываемых сточных вод собственником очистных сооружений не осуществлялось. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дел об административных правонарушениях, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.8.15 КоАП РФ нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Часть 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В соответствии со ст.3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться в том числе на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Статьей 4 указанного закона установлено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Исходя из ч.2 ст.39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии с п.п.1,2,5 ч.2 ст.39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Пунктом 1 части 6 ст.60 Водного кодекса РФ предусмотрено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Водные объекты (реки, ручьи, озера и др.) имеют водоохранную зону и прибрежную защитную полосу. Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности (часть 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 ч.4 ст.65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более в размере двухсот метров.

Сброс сточных, в том числе дренажных, вод в границах водоохранных вод запрещен (п.7 ч.15 ст.65 ВК РФ). 

В соответствии с п.19 Водного кодекса РФ к сточным водам отнесены, в том числе, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Как следует из материалов дела, в период с 14.07.2016 года по 20.07.2016 года прокуратурой Жуковского района Калужской области во исполнение задания прокуратуры Калужской области проведена проверка эксплуатации очистных сооружений МО СП «Село Восход». В ходе обследования территории очистных сооружений и сетей канализации, находящихся в собственности администрации СП «Село Восход», а также трассы сбросного коллектора установлено, что очистные сооружения в составе песколовок, 2-х ярусных отстойников, 2-х блоков биофильтра, вторичного отстойника и иловых площадок находятся в аварийном состоянии и не эксплуатируются. Часть сточных вод поступает в один из блоков биофильтра, не попадает в фильтрующую загрузку биофильтров, не достигая распределительного бака, сбрасывается внутри здания из поврежденного коллектора в отводящие лотки биофильтра без очистки поступает во вторичный отстойник, из которого сточные воды должны по сбросному коллектору поступать в р. Протва. 

Однако, при обследовании территории указанных очистных сооружений 14.07.2016 года установлено, что сточные воды в сбросный коллектор не поступают ввиду его неисправности, а стекают с вторичного отстойника вдоль трассы сбросного коллектора по склону надпойменной трассы в пойму реки Протвы. При обследовании территории установлено, что при сбросе неочищенной сточной воды в пойму реки Протвы в границах водоохранной зоны (от границы зоны подтопления до уреза воды в реке, расстояние составляет 65 метров) произошло подтопление земель.

По данному факту по результатам проведенной проверки прокуратурой Жуковского района 20.07.2016 года в отношении главы администрации МО СП «Село Восход» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, а также постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица главы администрации СП «Село Восход» ФИО1 к административной ответственности по ст.8.15 КоАП РФ, а также по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения вмененных ФИО1 административных правонарушений подтверждаются собранными доказательствами: постановлениями заместителя прокурора Жуковского района о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2016 года, справкой об участии в прокурорской проверке исполнения природоохранного законодательства на водных объектах и водоохранных зонах с обследованием акватории и территории водоохраной зоны р. Протва и иных водных объектов бассейна р. Протва в Жуковском районе государственного инспектора Управления Росприродназдора по Калужской области в отношении СП «Село Восход», решением №6 от 29.03.2016 года о назначении на должность главы администрации СП «Село Восход» ФИО1 с 01.04.2016 года, приказами «О безвозмездной передаче в собственность муниципального образования СП «Село Восход» имущества, являющегося государственной собственностью Калужской области, актами приема-передачи, договором №2 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 04.04.2014 года, актом приема-передачи от 20.06.2016 года и иными материалами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дел, а также для обоснованного вывода о доказанности вины должностного лица главы администрации СП «Село Восход» ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.8.15 и ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

На основании вышеизложенного, вопреки доводам жалоб, считаю вину должностного лица главы администрации СП «Село Восход» ФИО1 в совершении инкриминируемых ей административных правонарушений полностью доказанной, что подтверждается вышеизложенными доказательствами.

Доводы заявителя ФИО1 о нарушении ее прав при рассмотрении в отношении нее дел об административных правонарушениях, а также ее жалоб на оспариваемые постановления в связи с ненадлежащим ее извещением о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, являются несостоятельными.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статья 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно определений должностного лица от 15.08.2016 года рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении должностного лица – главы администрации СП «Село Восход» было назначено на 11 часов 00 минут и на 11 часов 15 минут на 16.08.2016 года.

Копия указанных определений с уведомлениями 15.08.2016 года были направлены факсимильной связью, а также электронной почтой в администрацию СП «Село Восход», при этом в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие, что данное сообщение было доставлено адресату в тот же день.

О рассмотрении жалоб ФИО1 по делам об административных правонарушениях, назначенных на 09.09.2016 года, ФИО1 также была извещена, о чем свидетельствуют сведения с сайта «Почта России». Представленные ФИО1 медицинские документы не свидетельствуют о невозможности ее участия в рассмотрении дел.

Вопреки доводам жалобы, извещения ФИО1 по месту работы – администрации СП «Село Восход», главой администрации которого она является, не противоречит требованиям части 1 статья 25.15 КоАП РФ, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть извещено с использованием любых средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, что и было сделано в данном случае.

Вопреки доводам жалобы порядок проведения проверки прокуратурой района в отношении администрации СП «Село Восход» не нарушен, постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении вынесены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом оставлены без внимания следующие обстоятельства.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

При этом в силу части 2 данной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Нарушения, допущенные должностным лицом главой администрации СП «Село Восход» в области охраны окружающей среды и природопользования, имели место при совершении одного бездействия, выявленного в ходе проведенной прокуратурой Жуковского района Калужской области проверки в период с 14.07.2016 года по 20.07.2016 года, административная ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.8.41 и ст.8.15 КоАП РФ, рассмотрение дел которых подведомственно одному субъекту административной юрисдикции, в связи с чем должностное лицо подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. В данном случае в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.42 названного Кодекса.

Однако при вынесении 16 августа 2016 года постановлений о назначении административного наказания указанные обстоятельства и положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом учтены не были.

В связи с чем вынесенные по делам об административных правонарушениях постановления должностного лица подлежат изменению путем назначения должностному лицу главе администрации СП «Село Восход» ФИО1 наказания с учетом требований части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановления старшего государственного инспектора Росприродназора по Калужской области ФИО2 от 16.08.2016 года, и решения заместителя главного государственного инспектора по Калужской области ФИО3 от 09.09.2016 года, вынесенные в отношении должностного лица главы администрации СП «Село Восход» ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.42 и статьи 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем назначения ФИО1 за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.42 и статьи 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Постановления старшего государственного инспектора Росприродназора по Калужской области ФИО2 от 16.08.2016 года и решения заместителя главного государственного инспектора по Калужской области ФИО3 от 09.09.2016 года, вынесенные в отношении должностного лица главы администрации СП «Село Восход» ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.42 и статьи 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить и назначить ФИО1 за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.42 и статьи 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей. 

В остальной части состоявшиеся акты, вынесенные должностными лицами, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.В.Бортникова