Дело №1-338/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Краснодарский край, станица Полтавская, 30 декабря 2019 года 

улица Коммунистическая, 197 

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мануиловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Георгиевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноармейского района Краснодарского края Минченко А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО6,

адвоката подсудимого ФИО7, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

приговором Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут ФИО6 находился в 

<

адрес>, где у него возник умысел, на совершение тайного хищения сотового телефона «

<

данные изъяты> реализуя который ФИО6, находясь там же, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 05 минут, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа со стола, похитил сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 5 485 рублей 50 копеек, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным телефоном скрылся и распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый, ФИО6 вину в совершении преступлений признал, пояснил, что подтверждает все показания данные им ранее в ходе предварительного следствия, от предоставления иных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого подтверждается так же:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, показаниями специалиста ФИО1

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что телефон «

<

данные изъяты>» ей подарили дети. В ДД.ММ.ГГГГ. она отдала телефон 

<

данные изъяты> Свидетель №1, потому как в его пользовании был старый кнопочный телефон. Когда сын вернулся домой от гостей, то сообщил Потерпевший №1, что телефон украли, но кто украл - сын не знает. 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 сообщила ей о причастности к краже ФИО6 Когда Потерпевший №1 с 

<

данные изъяты> пришли к ФИО6 он отказался отдавать телефон, объясняя, что кражи он не совершал. В итоге Потерпевший №1 вынуждена была обратиться в правоохранительные органы с заявлением о совершенной кражи её телефона. Телефон ей вернули органы предварительного следствия. В результате хищения у неё сотового телефона «

<

данные изъяты>» ей причинен не значительный ущерб, просит суд назначить наказание ФИО6 не связанное с лишением свободы, поскольку обиды на него не имеет и у ФИО6 имеются серьезные проблемы со здоровьем. 

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

С согласия лиц, участвующих в деле, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, предоставленные на предварительном следствии (л.д.68-71), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Свидетель №3, который проживает по адресу 

<

адрес>, у него в гостях так же находились ФИО6, ФИО2 и ФИО3 Когда он находился в гостях у Свидетель №3, у него с собой были два сотовых телефона, один из которых, «

<

данные изъяты>», он взял у 

<

данные изъяты>. Так как у сотовых телефонов разрядились аккумуляторы, то он попросил Свидетель №3 поставить их на зарядку. Через некоторое время он пошел спать, так как был сильно уставший, Свидетель №3 тоже пошел спать. В доме оставались ФИО4 и Дима. Примерно через 3-4 часа его разбудил Свидетель №3, когда он проснулся, то в доме так же находились ФИО4 и ФИО2, после чего он увидел, что на кухонном столе, где находился на зарядке сотовый телефон «

<

данные изъяты> данный телефон отсутствует. Затем они все вместе начали искать сотовый телефон «

<

данные изъяты>», звонили на него, но телефон был недоступен. После ФИО2, ФИО2 и ФИО4 уехали на речку купаться, а он и Свидетель №3 продолжили поиски сотового телефона «

<

данные изъяты>», но так его и не нашли. Затем он пошел домой и рассказал своей матери о том, что ее телефон пропал, когда он находился в гостях у Свидетель №3. В краже похищенного телефона он подозревал ФИО6

Свидетель Свидетель №2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

С согласия лиц, участвующих в деле, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, предоставленные на предварительном следствии (л.д.72-73), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ её 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 приобрела телефона «

<

данные изъяты>». Вечером ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 звонила на сотовый телефон своей матери, но телефон был не доступен, затем, она еще несколько раз звонила на телефон, но телефон был так же недоступен. ДД.ММ.ГГГГ вечером, она приехала домой, и спросила у своей 

<

данные изъяты>, почему ее телефон недоступен, на что Потерпевший №1 ей ответила, что ее телефон украли у ФИО5, когда он находился в гостях у своих друзей, затем она решила поискать телефон, она поехала на 

<

адрес> чтобы узнать все обстоятельства, и ей рассказали, что ее брат ФИО5 сидел в компании, и они распивали спиртное, что кто мог украсть телефон им не известно, но Свидетель №3 и ФИО4 сказали, что кражу мог совершить ФИО6, затем она поехала к Д. чтобы узнать, он ли украл сотовый телефон, когда она приехала к нему домой на 

<

адрес>, то никто не вышел, затем ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, она с 

<

данные изъяты> снова поехала на 

<

адрес>, к ФИО6, они приехали, постучали, вышел Д., она с 

<

данные изъяты> попросили, чтобы он вернул сотовый телефон «Samsung J 2 Core», на что ФИО2 сказал, что у него ничего нет, и он ничего не брал. ДД.ММ.ГГГГ ее 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 обратилась в полицию и сообщила о краже сотового телефона.

Свидетель Свидетель №3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

С согласия лиц, участвующих в деле, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, предоставленные на предварительном следствии (л.д.74-75), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли в гости Свидетель №1 и ФИО6 а на протяжении недели у него жила ФИО3 они сидели распивали спиртное, у ФИО5 были два телефона, один какой-то старой модели, а второй телефон был новый «

<

данные изъяты>», в процессе распития спиртного, через некоторое время у ФИО5 сели аккумуляторы на телефонах, и он поставил их на зарядку, с ними так же был его знакомый ФИО2 который то приезжал, то уезжал. Затем через какое-то время, от выпитого алкоголя, он и ФИО5 уснули, в доме оставались ФИО4 и ФИО2. После пробуждения от сна ФИО5 не обнаружил телефон «

<

данные изъяты> на месте, где он его оставлял для зарядки. В связи с чем, все присутствующие начали искать сотовый телефон «

<

данные изъяты>», но не нашли его, они звонили на него, но телефон был недоступен, затем приехал ФИО2 который с ФИО4 и ФИО2 уехали купаться на речку. Он с ФИО5 продолжили поиски телефона, но так его и не нашли. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, к нему пришел ФИО6, и сообщил, что ему необходимо 3000 рублей и он сможет выкупить телефон ФИО5, на что Свидетель №3 сказал, что не будет этим заниматься и ему это не интересно и посоветовал обратиться к ФИО5 с этим предложением.

Свидетель Свидетель №4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

С согласия лиц, участвующих в деле, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, предоставленные на предварительном следствии (л.д.76-80), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ее 

<

данные изъяты> Д. освободился из мест лишения свободы и приехал домой. По приезду у нее с ним состоялся разговор, в которым он сказал, что хочет пойти на работу, так как друзья с которыми он отбывал, наказание, обещали что устроят его на работу. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ушел из дома в гости к какой-то девушке по имени ФИО4. Вернулся ее 

<

данные изъяты> Д. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, затем через какое-то время к ним домой приехала Потерпевший №1 вместе со своей 

<

данные изъяты> и у ФИО2 стали требовать сотовый телефон 

<

данные изъяты> который он якобы украл у ее 

<

данные изъяты> ФИО5, на что ФИО2 пояснил, что он нечего не брал, затем Потерпевший №1 и ее дочь уехали. После чего она разговорилась со своим 

<

данные изъяты>, и он ей сказал, что он с ФИО4 был в гостях у друзей, и там был Свидетель №1 у которого был сотовый телефон «

<

данные изъяты> после того как ФИО5 уснул, ФИО2 забрал сотовый телефон «

<

данные изъяты>», но хотел его вернуть Потерпевший №1, так как он принадлежал ей, а не ФИО5. Затем ее сын ФИО2 сказал, что телефона у него при себе нет, но знает где телефон находится и ушел за телефоном «

<

данные изъяты>», после через некоторое время, ФИО2 пришел домой и лег спать. Затем ДД.ММ.ГГГГ утром к ним приехали сотрудники полиции и у них дома в пуфике обнаружили телефон «

<

данные изъяты>», который принадлежит Потерпевший №1, по поводу объяснения которое она давала ДД.ММ.ГГГГ, а именно что она давала ему деньги в сумме 3300 рублей, она хочет сказать, что ее неправильно поняли, она только дала ему 300 рублей. Где в настоящее время находится ее сын Д. ей не известно, последний раз ФИО2 звонил ей ДД.ММ.ГГГГ, вечером около 21 часа, номер телефона с которого он ей звонил у нее не сохранился, ФИО2 ей сказал, что находится на заработках где-то 

<

адрес> он занимается там строительством

Свидетель Свидетель №5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

С согласия лиц, участвующих в деле, оглашены показания свидетеля Свидетель №5, предоставленные на предварительном следствии (л.д.81-85), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у Свидетель №3, с ними в были так же Свидетель №1 и ФИО2, они сидели и распивали спиртное, у ФИО5 были два сотовых телефона, один какой-то кнопочный, а второй был новый сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> телефоны лежали на столе, они все вместе сидели за столом и распивали спиртное, когда телефон пропал у ФИО5 она не видела, потому что не следила за ФИО5 и ФИО2. Затем в обед ДД.ММ.ГГГГ они поехали на речку купаться, кто был на речке она не помнит, так как была в состоянии опьянения. Затем, как они вернулись с речки, то ФИО5 и Свидетель №3 сказали, что пропал сотовый телефон 

<

данные изъяты>», который был у ФИО5, после чего они начали искать этот телефон, но не нашли, затем она осталась ночевать у Свидетель №3. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ к Свидетель №3 домой приехала Свидетель №2 и спросила куда пропал сотовый телефон «

<

данные изъяты>», она подумала, что кражу мог совершить ФИО2 и сказала что подозревает его в этом, после чего Свидетель №2 уехала. 

Свидетель Свидетель №6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

С согласия лиц, участвующих в деле, оглашены показания свидетеля Свидетель №6, предоставленные на предварительном следствии (л.д.132-135), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время он занимался ремонтом автомобиля 

<

данные изъяты> и к нему пришел ФИО2 с сотовым телефоном «

<

данные изъяты>», у которого была разряжена батарея, и попросил его поставить на зарядку, он ему сказал, что он может поставить телефон на зарядку в автомобиль через USB- кабель. После разговора ФИО2 ушел, при этом телефон остался у него на зарядке в автомобиле. О том, что сотовый телефон «

<

данные изъяты>», был украден он не знал. Затем на следующий день ФИО2 пришел к нему и забрал сотовый телефон «

<

данные изъяты> который оставался у него на зарядке. Через некоторое время спустя он узнал, что сотовый телефон, который находился у него на зарядке, принадлежит Потерпевший №1 

Специалист ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

С согласия лиц, участвующих в деле, оглашены показания специалиста ФИО1, предоставленные на предварительном следствии (л.д.186-189), согласно которым, она работает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> поступил запрос сотрудника полиции об установлении среднерыночной стоимости имущества: сотового телефона 

<

данные изъяты>», в запросе было указано, что телефон был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за сумму 6600 рублей, так же указано, что телефон - новый, и необходимо было определить стоимость на ДД.ММ.ГГГГ год. Оценка телефона 

<

данные изъяты> производилась без осмотра телефона, согласно характеристикам указанным в запросе. Установление среднерыночной стоимости осуществлялось на основании продаж аналогичных объектов и. консультаций с представителями торговых организаций и магазинов информационных порталов сети «Интернет», информации из средств массовой информации 

<

адрес>. После чего было выдано экспертное заключение о среднерыночной стоимости имущества сотового телефона 

<

данные изъяты>», в котором его среднерыночная стоимость составила 5 485 рублей 50 копеек. Данная стоимость указана со скидкой 20 % (износ), то есть переход сотового телефона на вторичный рынок.

Также вина ФИО2 подтверждается материалами дела.

Рапортом оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по Красноармейскому району, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 сообщила следующие, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в доме, расположенном на 

<

адрес> у Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., украли сотовый телефон «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 6 200 рублей (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фото-таблицей и к нему, согласно которого, осмотрено 

<

адрес> где был похищен сотовый телефон 

<

данные изъяты>» принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 10-13, 14-19 ).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фото-таблицей к нему, согласно которого, в домовладении, расположенному по адресу: 

<

адрес>, был изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 31-34, 35-37).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он сообщил о совершенном им преступлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, он находился 

<

адрес>, откуда совершил хищение сотового телефона «

<

данные изъяты>». В содеянном раскаивается, вину признает (л.д. 26).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблицей к нему, согласно которого, был осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством: сотовый телефон 

<

данные изъяты>: №. №, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 51-52,53-54).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблицей к нему, согласно которого на основании постановления ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 была изъята коробка от сотового телефона «

<

данные изъяты>: №, № ( л.д. 57, 58).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблицей к нему, согласно которого была осмотрена и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством: коробка от сотового телефона «

<

данные изъяты> имеющая Imei: №, №, принадлежащая Потерпевший №1 (л.д. 59-62, 63- 64).

Экспертным заключением о среднерыночной стоимости, выданным торгово-промышленной палатой 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого средняя рыночная стоимость сотового телефона «

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 5485 рублей 50 копеек (л.д. 25).

Справкой о заработной плате Потерпевший №1 за последние три месяца № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 работает в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности 

<

данные изъяты> и её заработная плата за последние три месяца составляет: ДД.ММ.ГГГГ. 

Органами предварительного следствия подсудимому ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, однако, суд исследовав письменные доказательства по делу, показания свидетелей, предоставленные на предварительном следствии, а так же заслушав потерпевшую Потерпевший №1, пояснившую в судебном заседании, что в результате хищения у неё сотового телефона «Samsung J2 Core» ей причинен не значительный ущерб, приходит к выводу, что действия ФИО6 следует квалифицировать по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления доказана. 

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, отнесённое статьёй 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В ходе судебного заседания подсудимый вел себя адекватно, обдуманно, последовательно, в связи с чем, вопрос о его вменяемости в судебном заседании не возникал. Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию по стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. 

ФИО6 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и врача психиатра МБУЗ «Красноармейская ЦРБ» не состоит.

К обстоятельствам смягчающим наказание в отношении подсудимого на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ суд относит полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО6 суд признаёт рецидив преступлений – подсудимый судим: приговором Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Поэтому, наказание ФИО6 следует назначать с применением статей 18, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

С учётом обстоятельств по делу, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление ФИО6 невозможно без изоляции от общества, справедливым и соразмерным содеянному следует назначить ему наказание в пределах санкции уголовного закона в виде лишения свободы. 

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд с учётом положений ст. 58 УК РФ назначает исправительную колонию строгого режима.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения статьи 43 Уголовного кодекса РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения статьи 60 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ, с учётом положений Общей части кодекса. 

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса РФ суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 – домашний арест изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Мера пресечения, избранная ФИО6 в виде заключения под стражу, действует до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «

<

данные изъяты> (Imei: №, №), коробка от сотового телефона «

<

данные изъяты>» (Imei: №, №), возвращенные собственнику Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд с подачей жалобы через Красноармейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении8 уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

Красноармейского районного суда

Краснодарского края Мануилова Е.С.