Судья: Дошин П.А. Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Солодовой А.А., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола секретарем Родычевым Г.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании освободить земельный участок, взыскании штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании ответчика освободить запользованную часть земельного участка, кадастровый 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, городской округ Балашиха, 

<

данные изъяты>, микрорайон Никольско-архангельский, 

<

данные изъяты>, земельный участок 10/1, а именно демонтировать забор между смежными земельными участками с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 50:15:0020510:9 и произвести последующий монтаж по границе между участками согласно сведениям ЕГРП с кадастровыми номерами 50

<

данные изъяты>9 и демонтировать теплицу, в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу согласно судебно-строительной экспертизе. Взыскать штраф в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до момента полного демонтажа (забора) ограждения и теплицы. Предоставить истцу право самостоятельно демонтировать и вывезти ограждение и теплицу счет ответчика, если последний не исполнит решение в установленный срок. Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решением Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решение Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Истец и его представитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить исковые требования удовлетворить.

Ответчик и ее представитель в суде апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора дарения от 

<

данные изъяты> является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>10 (дата поставки на кадастровый учет 

<

данные изъяты>), площадью 327 кв.м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, городской округ Балашиха, 

<

данные изъяты>, мкн Никольско-Архангельский, 

<

данные изъяты>, з/у 10, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок). Границы земельного участка установлены.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50

<

данные изъяты>9, площадью 1196 кв.м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, р-н Балашихинский, 

<

данные изъяты>, мкн Никольско-Архангельский, 

<

данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок).

Земельные участки с кадастровыми номерами 50:

<

данные изъяты> являются смежными.

В ходе рассмотрения дела в результате оказания государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» земельному участку истца был присвоен новый кадастровый номер и адрес, а именно: кадастровый 

<

данные изъяты>; адрес: 

<

данные изъяты>, городской округ Балашиха, 

<

данные изъяты>, мкн Никольско-Архангельский, 

<

данные изъяты>, з/у 10/1.

На вышеуказанных земельных участках расположен жилой дом, 1917 года постройки, с кадастровым номером 50:

<

данные изъяты>, площадью 91 кв.м, принадлежащий истцу и ответчику на праве общей долевой собственности: истцу - 30/100 долей, ответчику- 70/100 долей.

Общий земельный участок при доме в установленном законом порядке в общую долевую собственность совладельцев не передавался, его границы не определялись. Совладельцы приватизировали земельный участок на основании постановления главы администрации 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. При этом в собственность ФИО2 передан земельный участок площадью 1195,6 кв.м., в собственность предшественнику ФИО3 площадью 327 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО1 указал на то, что ФИО2 на части его земельного участка (площадь 53,9 кв.м установила забор и теплицу в отсутствии законных на то оснований, что подтверждается схемой наложения графических границ земельного участка на кадастровый план территории (графический чертеж по инженерно-геодезическим изысканиям), топографическим планом (графический чертеж по инженерно-геодезическим изысканиям), фотографиями участка.

Судом в целях установления юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Палаты судебных экспертов им. Ю.Г. Корухова.

Согласно заключению эксперта Палаты судебных экспертов им. Ю.Г. Корухова 

<

данные изъяты>, согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером 50:

<

данные изъяты>9 составляет 1196 кв.м (по факту замеров 1294 кв.м), а площадь земельного участка с кадастровым номером 50:

<

данные изъяты> - 401 кв.м (по факту замера - 352 кв.м). Таким образом, фактические площади исследуемых дельных участков не соответствуют данным из ЕГРН. Несоответствия границ выявлены в 8 значимых местах (S1-S8).

Также можно констатировать, что Sl=53 кв.м возникла, либо в результате перемещения забора по линии н1-н2-нЗ, либо при межевании этого забора не было и он появился уже позже.

Что касается площади S5=51 кв.м эксперт предполагает, что данная площадь возникла в результате перенесения забора по фасаду земельного участка 

<

данные изъяты>.

Для части земельного участка площадей с номером S5 необходимо либо выкупить у муниципалитета эту часть земельного участка, либо переставить забор в соответствии с кадастровыми данными.

Для частей земельных участков площадей с номерами S2

<

данные изъяты> S8 - ничего не предпринимать, так как площади небольшие и не являются предметом разбирательства.

При проведении межевания исследуемых земельных участков несоответствия площадей с номерами S2, 

<

данные изъяты> появились в результате либо некорректной съемки фактического забора, либо в результате последующего смещения забора.

Для части земельного участка площадей с номером S1 необходимо перенести фактический забор в соответствии с кадастровыми данными.

Также эксперт определил, что давность сложившегося землепользования в части спорной границы отсчитывается от даты регистрации границ земельного участка 50:15:

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>.

Часть земельного участка Sl=53 кв.м фактически используется владельцем земельного участка с кадастровым номером 50:15:

<

данные изъяты> по кадастровым данным эта часть принадлежит владельцу земельного участка с кадастровым номером 50:15:

<

данные изъяты>

То есть имеет место наложение границ земельных участков. В остальной части смежной границы исследуемых земельных участков наложений, превышающих допустимые значения, не выявлено.

Также эксперт отметил, что на спорной границе, то есть на земельном участке 50:15:

<

данные изъяты> по кадастровым данным, находится часть парника, принадлежащего собственнику земельного участка 50:15:

<

данные изъяты>

В связи с тем, что забор и теплица имеют износ более 50% их разборка приведет к тому, что большинство конструктивных элементов уже нельзя будет собрать заново ввиду их деформации и потери ими своих изначальных прочностных свойств в процессе эксплуатации.

Следовательно, забор и теплица подлежат полному демонтажу с утилизацией, с последующим возведением нового забора (аналогичной прежней конструкции и материала) из стальных столбов - стоек через каждые 3 метра, 2-х горизонтальных подтоварников и оцинкованной сетки-рабицы с квадратной ячейкой по уточненной границе участков и новой поликарбонатной теплицы (аналогичной прежней конструкции и материала) на стальном каркасе с мелко заглубленным монолитным железобетонным фундаментом на песчаном основании на новом месте.

Стоимость демонтажа старого забора и теплицы, а также возведения нового забора и новой теплицы (аналогичной прежней конструкции и материала) на 1 квартал 2025 года составляет 289084 рубля 15 копеек.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 129, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 36, 39.1, 59, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 32, 37 Земельного кодекса РСФСР, статьи 3 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 22 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

данные изъяты> и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что жилой дом, принадлежащий сторона на праве общей долевой собственности, в настоящее время не разделен, в связи с чем придомовой земельный участок юридически также является неделимым; что в отсутствие раздела жилого дома определить (установить) смежную границу земельных участков под данным жилым домом не представляется возможным, а можно лишь установить порядок пользования, который сложился между ФИО2 и предыдущим совладельцем дома ФИО4 с 1985 года и с которым истец согласился, приобретая земельный участок в существующих границах; что постановление главы администрации 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о передаче земельных участков в собственность принято в нарушение требований Постановления Совета министров РСФСР от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей» и изданной в его исполнение Инструкции «О порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», утвержденной Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве Российской Федерации от 

<

данные изъяты>; что участок истца не сформирован, границы его не определены, площадь уполномоченным органом или лицом (кадастровой службой) с достоверностью не установлена, а также что спорная теплица является вспомогательной постройкой при домовладении, была установлена ответчиком за счет собственных средств еще при предыдущем совладельце дома ФИО4 и никаких споров, относительно ее местоположения между совладельцами не имелось, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда и полагает заслуживающими вниманию доводы апелляционной жалобы, в силу нижеследующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с иском о восстановлении границы между земельными участками и переносе ограждающих конструкций и теплицы, ФИО1 указывал, что в результате кадастровых работ выявлен факт несовпадения фактических границ и площади земельного участка с кадастровыми границами, расхождение которых связано с установкой смежным землепользователем ФИО2 ограждения.

По существу заявленное ФИО1 требование направлено на разрешение межевого спора, возникшего с другим землепользователем смежного земельного участка с кадастровым номером 50:15:0020510:9.

В пункте 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу части 7 статьи 1 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных данным федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (часть 1 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 указанного Закона N 218-ФЗ).

В кадастр недвижимости вносятся, в том числе, сведения об описании местоположения объекта недвижимости, кадастровые номера расположенных в границах земельного участка объектов недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок (часть 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

В силу части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Как установлено судом, на основании постановления главы администрации 

<

данные изъяты> N 85 от 

<

данные изъяты> выданы свидетельства о праве собственности на землю А., площадью 1195,6 кв. м, предшественнику З.А. площадью 327 кв. м.

Земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет, границы определены.

Между тем, разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд данные обстоятельства не учел, дав оценку законности принятия постановления главы администрации 

<

данные изъяты> N 85 от 

<

данные изъяты>, которое предметом спора не являлось.

Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 50:

<

данные изъяты> предоставлялись органом муниципального образования собственникам жилого дома в самостоятельном порядке, осуществлен кадастровый учет земельных участков сторон с отражением сведений об уникальных характеристиках, спор о границах подлежал рассмотрению, в том числе в целях проверки правильности установки забора.

Совокупность представленных стороной истца доказательств, не опровергнутых ответчиком, позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что избранный истцом способ соответствует допущенному ответчиком нарушению его права собственности на земельный участок, поскольку направлен на освобождение земельного участка от чужого имущества, препятствующего истцу владеть и пользоваться принадлежащим ему земельным участком.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятию по делу нового решения.

При таких обстоятельствах, учитывая результаты судебной экспертизы, не опровергнутых ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны ответчика ФИО2 имеет место запользование части земельного участка истца путем возведения забора и некапитального строения – теплицы, наличие реестровой ошибки в местоположении границ спорных участков экспертом установлено не было, в связи с чем усматривается нарушение прав истца в пользовании принадлежащим ему земельным участком со стороны ответчика, и устранить данное нарушение возможно только путем демонтажа забора и установлении его в сторону земельного участка с кадастровым номером 50:15:0020510:9 (в соответствии с кадастровыми данными) и демонтаж (снос) теплицы, расположенной на земельном участке 50:15:0020510:340.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком демонтаже забора и теплицы в полном объеме.

Из разъяснений п. 32. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" следует, что принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.

Учитывая, что действующим законодательством такой срок не установлен, судебная коллегия считает возможным установить срок для демонтажа спорных объектов в течении 6 месяцев с момента вынесения апелляционного определения, полагая что срок который просит установить истец 15 дней является недостаточным для устранения выявленных нарушений, в том числе с учетом зимнего периода времени принятия настоящего решения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, нестойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержания должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательств под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учесть обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Определяя размер судебной неустойки в целях понуждения ответчика к своевременному исполнению судебного постановления, судебная коллегия, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, приходит к выводу, что в случае неисполнения решения суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым в случае длительного неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить истцу право демонтировать забор и теплицу с взысканием с ответчика необходимых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Несение судебных расходов в виде уплаты госпошлины истцом подтверждено документально на сумму 3000 руб.

Таким образом, поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком об обязании освободить земельный участок, взыскании судебной неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, городской округ Балашиха, 

<

данные изъяты>, мкн. Никольско-Архангельский, 

<

данные изъяты>, з/у 10/1.

Обязать ФИО2 в течение шести месяцев со дня вступления настоящего апелляционного определения в законную силу восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами 50:15:

<

данные изъяты>9, в соответствии со сведениям ЕГРН, путем демонтажа забора и установки нового забора в сторону земельного участка ФИО2 с кадастровым номером 50:

<

данные изъяты>9, в соответствии со сведениям ЕГРН.

Обязать ФИО2 в течение шести месяцев со дня вступления настоящего апелляционного определения в законную силу, демонтировать теплицу, расположенную на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами 50:15:

<

данные изъяты>

Установить, что в случае нарушения сроков исполнения настоящего апелляционного определения с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 100 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения апелляционного определения.

В случае длительного неисполнения настоящего апелляционного определения в установленный срок, предоставить ФИО1 право демонтировать забор и установить новый забор в сторону земельного участка ФИО2 с кадастровым номером 50:

<

данные изъяты> в соответствии со сведениям ЕГРН, с взысканием с ФИО2 необходимых расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины 3000 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>