П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 30 мая 2019 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шовкомуда С.П.,

при секретаре судебного заседания Кириянко В.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Ситникова Д.Ю.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Иркутской областной коллегии адвокатов «Президиум» ФИО4, представившего удостоверение № 3084 и ордер № 107 от 27 декабря 2018 года,

переводчика ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-29/2019 в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, имеющего среднее образование, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей ФИО21, военнообязанного, работающего сварщиком в ООО «Бриг», не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, не судимого,

находящегося с мерой пресечения в виде заключения под стражу с 

<

Дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

26 июля 2018 года подсудимый ФИО1 совершил убийство ФИО2, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

26 июля 2018 года ФИО2 находился в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, где распивал спиртное. В период времени с 19 часов до 20 часов 56 минут в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, где у него на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к ФИО2 сформировался преступный умысел, направленный на причинение смерти последнему.

Реализуя указанный преступный умысел, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 56 минут 

<

Дата обезличена> ФИО1 вооружился имеющимся в кухне квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, ножом и, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, с целью причинения смерти последнему, вооруженный указанным ножом, используя данный предмет в качестве оружия, осознавая, что в результате его действий наступит смерть потерпевшего, желая ее наступления, нанес с силой 3 удара указанным ножом в жизненно-важную часть тела - левую боковую поверхность груди ФИО2, причинив ему своими умышленными действиями следующие телесные повреждения: проникающее ранение левой боковой поверхности груди (рана № 1) с повреждением мягких тканей груди, пристеночной плевры, сердечной сорочки, сердца; проникающее ранение левой боковой поверхности груди (рана № 2) с повреждением мягких тканей груди, пристеночной плевры; проникающее ранение левой боковой поверхности груди (рана № 3) с повреждением мягких тканей груди, пристеночной плевры, 8-го ребра слева, верхней доли левого легкого, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни каждое.

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия в результате указанных умышленных действий ФИО1 от трех проникающих колото-резаных ранений левой боковой поверхности груди, с повреждением мягких тканей, пристеночной плевры, сердечной сорочки, левого желудочка сердца, 8-го ребра слева, верхней доли левого легкого, сопровождавшихся острой массивной кровопотерей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении, предусмотренном ст. 105 ч. 1 УК РФ, признал, не отрицая факта, что от его действий наступила смерть ФИО2, тем не менее, не согласился с обвинением в части количества нанесения ударов ножом ФИО2, пояснив, что нанес потерпевшему один удар тремя ножами.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что 

<

Дата обезличена> у него был день рождения, которое он отмечал вечером вместе со своим знакомым Свидетель №2 в квартире у последнего в м/р-не Юбилейный 

<

адрес обезличен>, где он и остался ночевать. Свидетель №2 в это время уехал, потом через некоторое время приехал с ранее незнакомыми ему Свидетель №1, ФИО5 и Свидетель №3, после ухода которых из квартиры, у Свидетель №2 пропал сотовый телефон. 

<

Дата обезличена> вечером Свидетель №2 попросил его сходить до Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес обезличен>, чтобы узнать по поводу пропавшего телефона. Дверь открыла Свидетель №3, они у нее спросили про телефон, она стала ругаться и выгонять их из квартиры, в результате между ними возникла ссора. На шум из комнаты вышел ранее незнакомый ему ФИО2, который стал оскорблять его, потом ударил два раза ногой по бедру со стороны спины, после этого ударил два раза кулаком в область сердца, отчего он упал передней частью тела на кухонный стол. На столе он увидел подставку с ножами, взял из нее правой рукой три ножа, поднялся со стола, сказал ФИО2, чтобы он не подходил, так как испугался ФИО2, который был физически сильнее его, поэтому, разворачиваясь к нему, ударил его один раз этими ножами в область груди с левой стороны. Куда именно он ударил ножами ФИО2, не видел, после этого бросил ножи и ушел. Ударил ФИО2 ножами, так как испугался его, думал, что он причинит ему телесные повреждения, смерти ему не желал.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Судом по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные при производстве предварительного расследования, в случае при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде.

Допрошенный при производстве предварительного расследования 11 декабря 2018 года в качестве обвиняемого ФИО1, которому перед началом допроса были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснена сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, виновным себя признал полностью и в присутствии своего защитника по существу предъявленного обвинения показал, что вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, готов оказать материальную помощь и возместить затраты на погребение, поминки и памятник родственникам ФИО2. Все было именно так, как изложено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (т. 1, л.д. 230-234).

Потерпевший ФИО3 суду показал, что погибший ФИО2 приходился ему родным старшим братом, он поддерживал с ним хорошие отношения. Брат проживал в м/р-не Юбилейный 

<

адрес обезличен>, ранее работал в охранном агентстве, уволился в июне 2018 года. Последние три-четыре года брат не злоупотреблял спиртным. Последний раз видел брата живым в середине июля 2018 года, после чего уехал по своим делам в Москву и больше не видел. Когда возвращался назад, 

<

Дата обезличена> ему позвонила мать и сообщила, что ФИО7 убили. Обстоятельства убийства ему не известны. По характеру брат был добродушным, спокойным человеком, не агрессивным, всем помогал. Все расходы, связанные с похоронами брата, понес он.

Свидетель ФИО14 суду показала, что 26 июля 2018 года около 12 часов она, ФИО2 и Свидетель №1 пришли в гости к их общей знакомой Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес обезличен>, где вчетвером стали выпивать спиртное. Когда выпили все спиртное, ФИО2 и Свидетель №1 пошли спать. После 18 часов в дверь постучали, Свидетель №3 открыла, оказалось, что пришел друг ФИО1 по имени Саша. Свидетель №3 его запустила. Примерно через 20 минут пришел сам ФИО1, был сильно пьян, начал предъявлять Свидетель №3 претензии по поводу того, что Свидетель №3 украла у него телефон, между ними возникла ссора и Свидетель №3 стала просить Сашу и ФИО1 выйти из квартиры. От шума проснулся Свидетель №1 и подошел к ним, в это время они уже вчетвером находились в коридоре у входной двери и входа в кухню. Когда подошел Свидетель №1, он тоже начал выгонять Боймуротова из квартиры, так как он стал грубить Свидетель №3. Между ними возникла драка, Саша пытался разнять их и успокоить. От этого шума проснулся ФИО2, вышел к ним, начал ругаться на ФИО1 и попросил его выйти из квартиры, но ФИО1 его не послушал. Тогда ФИО2 развернулся к ФИО1 и ударил его кулаком в грудь, один или два раза, точно не помнит, так как все произошло быстро. После этого ФИО1 схватил обеими руками с кухонного набора ножи, которые стали сыпаться из рук ФИО1, у него в руке остался один нож и он ударил им ФИО2, как ей показалось в живот. ФИО2 стал приседать, она села с ним на диван. Подошли Свидетель №1 и Саша, стали оттаскивать ФИО1. Свидетель №3 испугалась, убежала, вызвала полицию. Потом вызвали скорую помощь. ФИО2 лежал у нее на коленях, приехала скорая помощь и при них ФИО2 умер. Во время нанесения ФИО1 ударов ножом ФИО2, Свидетель №3 была в коридоре, потом убежала.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что с ФИО2 познакомилась через ФИО5. 26 июля 2018 года ФИО2 и ФИО5 пришли к ней в гости по адресу: 

<

адрес обезличен>8. С 06 часов утра стали распивать спиртное. ФИО2 должен был переехать к ней, чтобы немного пожить, перевозил свои вещи, в ходе этого выпивали. Потом ФИО2 и ФИО5 ушли спать в комнату. ФИО2 подарил ей набор ножей в подставке, она поставила их на кухне. Около 18 часов постучались в двери, зашли Александр и с ним подсудимый ФИО1. Она стала ругаться с подсудимым, почему он без разрешения заходит в квартиру. Они были в состоянии алкогольного опьянения. Между ними произошла драка, подсудимый стал ее оскорблять. Потом выбежал Свидетель №1, стал драться с подсудимым из-за того, что он оскорбляет ее. Подсудимый укусил Свидетель №1 за шею. Потом выбежал ФИО2, ударил подсудимого рукой по туловищу. Подсудимый схватил с подставки на столе ножи и ударил ими ФИО2 в левый бок, также нанес удары ножом ФИО5, она вызвала 112. Свидетель №1 оказал ФИО2 первую помощь. Скорая приехала минут через 20. ФИО2 был еще жив, умер у нее на руках. Подсудимый вел себя агрессивно, был вспыльчивый.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, ранее данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что 

<

Дата обезличена> она вместе с Свидетель №1 находились у них дома и утром ей позвонила знакомая ФИО5 и они договорились, что она придет к ним в гости вместе со своим другом ФИО2. Также Ирина сказала, что оставит у них часть вещей ФИО7, так как он съезжает с квартиры. Она согласилась. В 13 часов к ним домой пришли ФИО2 и ФИО5, при этом они принесли с собой вещи, они решили распить спиртное и поговорить. ФИО2 сходил куда-то на улицу и принес одну бутылку спирта емкостью 1 литр. Они вчетвером сели на кухне и стали распивать спиртное. Также они разбирали вещи, которые принес с собой ФИО2, и она с Ириной поставили на кухонный гарнитур набор кухонных ножей на синей подставке с синими ручками. В наборе было примерно 6-7 ножей разных размеров. В процессе распития, между ними никаких конфликтов и ссор не происходило, все было мирно. Потом примерно в 18-19 часов ФИО7 и Миша ушли спать, так как они все уже находились в состоянии алкогольного опьянения, а она с Ириной стали сидеть на кухне и разговаривать. Когда они сидели и разговаривали, то она услышала стук в дверь, времени было примерно 19 часов. Она подошла и через дверь ей сказали, что это Саша, она поняла, что это ее знакомый узбек по имени Саша, как его настоящее имя не знает. Она открыла дверь и в квартиру зашел Саша, она закрыла дверь и они прошли все втроем на кухню и стали сидеть разговаривать. Саша был в состоянии алкогольного опьянения. После этого, через 10-15 минут она снова услышала стук в дверь своей квартиры, снова подошла к двери и услышала, что там пришел другой ее знакомый узбек по имени Рустам. Также она знает, что Рустам и Саша знают друг друга и хорошо общаются. По голосу она слышала, что Рустам очень сильно пьян и она не хотела его пускать. После этого Саша подошел сам к двери и сказал, что Рустама нужно впустить, так как это его брат. После этого Рустам зашел в квартиру и она увидела, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Рустам сразу же, не снимая обувь, прошел в кухню и стал разговаривать с ними. Она стала ругаться на Рустама, так как ее разозлило, что он не снял обувь и топчет. После она стала выгонять Сашу и Рустама из квартиры, так как не хотела, чтобы они продолжали находиться в ее квартире. В процессе данной словесной ссоры они переместились в коридор и там от криков проснулся и подошел к ним Миша, который стал заступаться за нее, так как Рустам в ответ оскорблял ее. Потом Миша стал хватать за одежду Рустама и также говорил ему, выйти из квартиры. Рустам в ответ также хватал его за одежду. При этом они друг другу ударов не наносили и не угрожали друг другу никакими предметами и словами. Потом она увидела, что к ним подошел ФИО7 из комнаты и также стал всех успокаивать и говорил, чтобы Рустам и Саша уходили из квартиры, при этом он их не бил и не угрожал им. ФИО7 вместе с Ириной сразу прошли в кухню и хотели сесть за стол покурить. В этот момент Саша и Миша прошли в зал и стали там о чем-то разговаривать, вели себя спокойно и не ругались. Вслед за ФИО7 и Ириной на кухню пошел Рустам и она видела, что ФИО7 развернулся и ударил кулаком куда-то Рустама, если не ошибается в туловище. Потом Рустам разозлился, стал кричать, что их всех поубивает и взял двумя руками несколько ножей из набора и они у него посыпались на пол. Но один нож остался у него в руках. Потом Рустам стал стремительно подходить к ФИО7, нож он держал в правой руке. ФИО7 встал с кресла у окна, а Ирина стояла позади ФИО7, слева от него. ФИО7 в руках никаких предметов не держал и угроз в адрес Рустама не высказывал. Потом Рустам стал наносить удары по туловищу ФИО7, она слышала «как нож входит в тело», испугалась этого и убежала в дальнюю комнату, закрыла дверь и стала звонить по номеру 112, при разговоре сообщила, что у них в квартире ножевое ранение. Потом она вышла из комнаты и когда зашла в кухню, то увидела, что ФИО7 лежал на полу, рядом с ним была Ирина. Грудь у ФИО7 вся была в крови, также видела, что у Ирины с левой стороны шла кровь. Рустама и Саши в квартире уже не было, она поняла, что они убежали оттуда. Через некоторое время к ним приехала скорая помощь и полиция. Медики констатировали смерть ФИО7 и также оказывали помощь Ирине (т. 1, л.д. 40-42).

Свидетель Свидетель №3 подтвердила оглашенные показания, по поводу противоречий между показаниями, данными в суде, и показаниями, данными при производстве предварительного расследования, показала, что в настоящее время плохо помнит события за истечением времени, Рустамом она называла ФИО1.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, ранее данные при производстве предварительного расследования, в случае неявки свидетелей.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что по адресу: 

<

адрес обезличен>8 он проживает совместно с Свидетель №3. Он знает, что у Свидетель №3 есть знакомые узбеки по имени Саша и Рустам. 

<

Дата обезличена> он находился дома вместе с Свидетель №3. Примерно в 12 часов к ним домой в гости пришли ФИО2 и его знакомая Ирина. Они принесли с собой какие-то вещи ФИО7, как он понял, на время. Когда они пришли, то они решили выпить спиртного и посидеть поговорить. После этого ФИО2 сходил куда-то и принес с собой бутылку спирта емкостью 1 литр. В процессе этого они сели на кухне и стали распивать купленный спирт. Также Свидетель №3 и Ира разбирали вещи ФИО7 и достали оттуда набор кухонных ножей на подставке синего цвета. Данный набор они поставили на кухне на кухонный гарнитур. В данном наборе было примерно 6 ножей разных размеров. После выпитого спиртного они находились уже в состоянии алкогольного опьянения и примерно в 19 часов он и ФИО7 пошли ложиться спать. Ирина и Свидетель №3 остались сидеть в кухне и разговаривали. Когда он спал, он проснулся от того, что кто-то начал кричать. Он встал и прошел в коридор, где увидел, что в квартире находятся знакомые узбеки Свидетель №3 по имени Саша и Рустам. Рустам вел себя очень конфликтно и ругался с Свидетель №3, она его просила уйти и говорила, что не хочет, чтобы они оставались у них в квартире. Рустам в ответ оскорблял ее. Он стал защищать Свидетель №3 и стал тоже говорить Рустаму, чтобы он уходил. Рустам схватил его за одежду и он тоже схватил его за одежду, при этом они ударов друг другу не наносили и не угрожали ни чем. В руках у него ничего не было. Потом Рустам прижал его к стене и укусил за шею с левой стороны, от этого он испытал сильную физическую боль. Потом Саша оттащил Рустама от него и он с Сашей отошли в зал, где он стал говорить Саше, чтобы он забирал Рустама и они уходили оба из квартиры, так как Рустам настроен конфликтно и они оба были в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент он видел, что ФИО7 вышел из комнаты и прошел в коридор, где находились Ирина, Свидетель №3 и Рустам, он тоже сказал Рустаму, чтобы они уходили из квартиры и потом ФИО7 и Ирина прошли на кухню. Через несколько минут он услышал крик из кухни, кричал Рустам: «Убью всех». Потом через несколько секунд он услышал крик Ирины. Он сразу же вместе с Сашей побежали в кухню и увидели, что там стоит спиной ко входу в кухню Рустам, в руках у которого был нож из набора с синей рукоятью. На полу лежал ФИО7 в крови, рядом с ним сидела Ирина, у нее из головы также шла кровь. Он вместе с Сашей сразу стали оттаскивать Рустама от ФИО7 и забрали у него из рук нож, нож был в крови. Потом Рустам и Саша убежали из квартиры, а он стал вместе с Свидетель №3 пытаться оказать помощь ФИО7 и Ирине. Они вызвали скорую помощь. Но скорая помощь по приезду констатировала смерть ФИО7 (т. 1, л.д. 44-46).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, что проживает по адресу: 

<

адрес обезличен>. У него есть знакомый Боймуротов Илхомжон. Охарактеризовать ФИО1 может нормально, он каждую неделю выпивает спиртное, употребляет крепкие напитки. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 меняется, но с ним он агрессивно себя не ведет. Он при знакомстве с другими людьми в России называется именем Саша. Знает, что ФИО1 называет себя при знакомствах Рустам. 

<

Дата обезличена> примерно с 14-15 часов он находился у себя дома вместе с ФИО1 и они распивали спиртные напитки, пили водку. В общей сложности они выпили примерно три-четыре бутылки водки емкостью 0,5 литра. Ближе к вечеру стали пить пиво, выпили одну бутылку емкостью 2 литра. От выпитого спиртного он и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 20 часов он решил сходить к своей знакомой женщине по имени Свидетель №3, которая проживает по адресу: 

<

адрес обезличен>, как ее фамилия не знает. ФИО1 пошел вместе с ним. Когда он пришел вместе с ФИО1 в квартиру к Свидетель №3, то там он стал разговаривать с ней обо всем. Он точно не помнит, вместе или нет они зашли в квартиру к Свидетель №3, так как был очень сильно пьян и не помнит все обстоятельства. Когда они пришли, то там в квартире также находилась знакомая Свидетель №3, женщина по имени Ира. Кроме них в квартире были еще два мужчины. Потом, он точно не помнит, как началась ссора, но получилось, что ФИО1 стал ругаться с присутствующими там женщинами и мужчинами, а он пытался успокоить ФИО6, но он не реагировал на это. Потом помнит, что он находился в зале и там с ним находился знакомый Свидетель №3 – Миша. Они с ним о чем-то разговаривали. Потом он услышал, что с кухни квартиры стали доносится женские крики. Он понял, что это кричала или Ира, или Свидетель №3. Они кричали что-то про нож, если не ошибается «убери нож». После этого он и Миша сразу побежали на кухню. Миша забежал в кухню, а он остался в коридоре. Он видел, что спиной к нему стоял ФИО1 и за ним у окна на кухне стояла Ира и второй мужчина. Потом он стал звать ФИО1, чтобы они уходили, так как он подумал, что они там ссорятся еще сильнее. Он не помнит, видел ли нож у Боймуротова или нет, так как был сильно пьян, также не видел на кухне следы крови и у кого-то на одежде или на теле из присутствующих лиц, но не отрицает, что это вызвано тем, что он был сильно пьян, просто мог не запомнить этого. ФИО1 в квартире Свидетель №3 находился в возбужденном эмоциональном состоянии, он ссорился с Свидетель №3, кричал, был эмоционален, но что именно кричал, он не помнит (т. 1, л.д. 47-49).

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> (т.1, л.д. 5-22), согласно которому осмотрено место совершения преступления – 

<

адрес обезличен>, расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен>. В квартире обнаружен труп мужчины ФИО2 с ножевыми ранениями. При производстве следственного действия изъяты: светлая дактопленка с оттиском ладони с подъезда, соскоб вещества темно-бурого цвета с подъезда, нож из-под табурета на кухне, футболка с трупа ФИО2, два ножа с холодильника, соскоб вещества бурого цвета с пола кухни, нож с белым лезвием рисунок в цветок, нож с места расположения трупа, смыв с пятна вещества бурого цвета с пола ванной, четыре следа пальцев руки;

- протоколом задержания подозреваемого от 

<

Дата обезличена> (т. 1, л.д. 56-58), в соответствии с которым основанием задержания ФИО1 явилось то, что очевидцы указали как на лицо, совершившее преступление, и при нем обнаружены явные следы преступления. В ходе личного обыска у подозреваемого ФИО1 изъяты: куртка-джинсовка синего цвета, на внутренней стороне правого рукава имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, брюки серого цвета, на правой гаче, которых имеется на средней трети капля вещества бурого цвета, похожего на кровь;

- протоколом очной ставки от 

<

Дата обезличена> (т. 1, л.д. 82-84), произведенной между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №3, из которого следует, что свидетель Свидетель №3 показала, что примерно в период времени с 19 часов до 21 часа 

<

Дата обезличена>, когда она находилась в квартире, к ней пришел ФИО1, который стал конфликтовать с ними. Она просила его и его друга Александра уйти из квартиры. Потом в ходе конфликта ФИО1 прошел на кухню, там находился ФИО2 и ФИО5, они были ближе к окну в кухне, потом ФИО1 стал кричать, что их всех убьет, схватил ножи с подставки и когда у него в руках остался один нож, то он подошел к ФИО2 и стал бить его ножом по туловищу. Она после этого сразу же убежала в комнату спальню и стала вызывать скорую помощь и полицию. Сам ФИО2 в этот момент никому ударов не наносил и угроз не высказывал. Ирина находилась позади ФИО2 слева. У ФИО2 и ФИО5 никаких предметов в руках не было, они перед тем, как ФИО1 схватил ножи, просто сидели за столом.

Обвиняемый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ;

- протоколом очной ставки от 

<

Дата обезличена> (т. 1, л.д. 85-87), произведенной между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2, согласно которому свидетель Свидетель №2 показал, что примерно в 20 часов 

<

Дата обезличена>, когда он пришел в квартиру к Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес обезличен>, то там находилась Свидетель №3 и еще какие-то люди, двое мужчин и ее знакомая Ирина. Потом между ФИО1 и Свидетель №3 стала происходить словесная ссора, он после этого с мужчиной по имени Миша ушли в комнату зал, где был включен телевизор и стали там разговаривать. При этом ФИО1 остался в коридоре или кухне, где еще был какой-то мужчина, гость Свидетель №3, и Ирина с самой Свидетель №3. Потом он и Миша услышали крики женщин с кухни, они кричали «убери нож». Он и Миша сразу побежали в кухню, но в кухню он не заходил и стоял в коридоре. Миша прошел в кухню, он видел, что спиной к нему стоит ФИО1 и лицом к нему у окна в кухне стоит мужчина с Ириной, что там именно происходило, он не видел. Миша зашел в кухню разнимать их, почему, он не помнит, так как был пьян. Он позвал ФИО1, чтобы они ушли, так как не хотел, чтобы они ссорились дальше. Он не помнит, что видел у ФИО1 нож в руках и кровь где-то на кухне, так как был сильно пьян. Он не видел, как ФИО1 наносил удары кому-то ножом и не видел на его одежде кровь. Этого он мог не видеть из-за того, что ФИО1 стоял в кухне к нему спиной.

Обвиняемый ФИО1 подтвердил показания свидетеля Свидетель №2, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ;

- протоколом очной ставки от 

<

Дата обезличена> (т. 1, л.д. 88-90), произведенной между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО14, из которого следует, что свидетель ФИО14 показала, что примерно в период времени с 19 часов до 21 часа 

<

Дата обезличена>, когда она находилась в квартире у Свидетель №3, то к ней в гости пришел ФИО1, который стал конфликтовать с Свидетель №3 и ними. Они просили его и узбека по имени Саша уйти из квартиры. Потом она и ФИО2 ушли в кухню, где за ними прошел ФИО1 и он стал оскорблять ФИО2, который ударил один раз кулаком в туловище ФИО1, после чего ФИО1 стал кричать, что их всех сейчас поубивает, подошел к кухонному столу, который находится слева в кухне, взял там несколько ножей обеими руками, часть ножей у него выпала из рук и остался только один нож. От этого ФИО2 растерялся и ФИО1 быстро подошел к нему и стал наносить удары в туловище слева, нож у него был в правой руке. После того, как он один раз попал в туловище ФИО2 ножом, то второй удар пришелся ей по голове, это произошло в тот момент, когда она стояла очень близко к ФИО2 и пыталась немного его оттащить назад, чтобы ФИО1 не попал в него ножом еще раз. Свидетель №3 стала кричать что-то про ножи. Когда ей попал удар ножом по голове, то у нее сразу пошла кровь и заливала ей глаза, она из-за этого не видела, продолжал бить ножом Боймуротов или нет.

Обвиняемый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ;

- протоколом очной ставки от 28 июля 2018 года (т. 1, л.д. 91-93), произведенной между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, в соответствии с которым свидетель Свидетель №1 показал, что примерно в 20 часов 26 июля 2018 года, когда он уже спал в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>, то проснулся от криков в коридоре и подошел в коридор. Там находился ФИО1 и Свидетель №3 выгоняла его с квартиры, они ругались словесно. Он стал заступаться за Свидетель №3, так как ФИО1 оскорблял ее, там также присутствовал узбек по имени Александр. Александр и ФИО1 находились в состоянии в состоянии алкогольного опьянения. Он стал заступаться за Свидетель №3 и тоже говорил ФИО1, чтобы он уходил из квартиры. В ответ на это он схватил его руками за одежду и два раза ногой ударил его в пах, потом подтянул его ближе и стал кусать его за шею слева. ФИО1 от него сразу же оттащил Саша и он в ответ за действия ФИО1 ударил его один раз кулаком в грудь. Потом он и Саша ушли в зал, где стали разговаривать. В этот момент ФИО1 остался в коридоре и кухне, потом на кухню прошел ФИО2, затем через несколько минут он услышал, что ФИО1 стал кричать и он с Сашей прошли на кухню, там он увидел, что в кухне спиной к нему стоит ФИО1, перед ним в кухне ближе к окну на полу лежал ФИО2 и рядом была Ирина, у нее он видел на голове шла кровь, он понял, что у нее там имеется повреждение. У ФИО2 он также видел, что на одежде была кровь. Он стал оттаскивать ФИО1 назад, потом его с собой позвал Саша и они ушли.

Обвиняемый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 30 июля 2018 года (т. 1, л.д. 112-113), из которого следует, что от обвиняемого ФИО1 получены образец крови на отрезок марлевой салфетки и образец слюны на отрезок марлевой салфетки;

- протоколом выемки от 1 августа 2018 года (т. 1, л.д. 116-118), согласно которому в морге ИОБСМЭ изъяты образец крови от трупа ФИО2, кожный лоскут с ранами от трупа ФИО2;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 14 августа 2018 года (т. 1, л.д. 120-121), в соответствии с которым от свидетеля ФИО5 получены образец крови на отрезок марлевой салфетки и образец слюны на отрезок марлевой салфетки;

- протоколом осмотра предметов и документов от 18 августа 2018 года (т. 1, л.д. 128-135), согласно которому осмотрены: футболка с трупа ФИО2, на боковой поверхности которой слева под рукавом имеются три линейных повреждения, футболка обильно обпачкана веществом красно-бурого цвета; след руки на одном отрезке светлой дактопленки с подъезда дома; два отрезка липкой ленты скотч с отпечатками пальцев рук с левой доски дверного проема кухни; два отрезка липкой ленты скотч с отпечатками пальцев рук с правой доски дверного проема кухни; смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь, с пола кухни; смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь, с пола ванной комнаты; смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь, с пола подъезда у двери; нож, обнаруженный под табуреткой на кухне, общей длиной 20 см, на лезвии ножа имеются пятна вещества красно-бурого цвета; нож № 1, обнаруженный на холодильнике в кухне, общей длиной 34 см, на лезвии ножа имеются пятна вещества красно-бурого цвета; нож № 2, обнаруженный на холодильнике в кухне, общей длиной 22 см, на лезвии ножа имеются пятна вещества красно-бурого цвета; нож, обнаруженный у места расположения трупа ФИО2, общей длиной 33 см, на лезвии и рукояти ножа имеются пятна вещества красно-бурого цвета; нож с лезвием белого цвета с рисунком в виде цветка, общей длиной 32,5 см, на лезвии и рукояти ножа имеются пятна вещества красно-бурого цвета; образец крови обвиняемого ФИО1; образец слюны обвиняемого ФИО1; образец крови свидетеля ФИО14; образец слюны свидетеля ФИО14; образец крови от трупа ФИО2; кожный лоскут с повреждениями от трупа ФИО2; куртка-джинсовка, изъятая у подозреваемого ФИО1, на внутренней стороне правого рукава куртки имеются следы вещества бурого цвета; брюки, изъятые у подозреваемого ФИО1, на правой гаче на уровне средней трети имеется пятно в виде капли вещества бурого цвета;

- заключением эксперта № 2478 (экспертиза трупа) от 9 августа 2018 года (т. 2, л.д. 8-12), согласно которому смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от трех проникающих колото-резаных ранений левой боковой поверхности груди, с повреждением мягких тканей, пристеночной плевры, сердечной сорочки, левого желудочка сердца, 8-го ребра слева, верхней доли левого легкого, сопровождавшихся острой массивной кровопотерей.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения:

проникающее ранение левой боковой поверхности груди (рана № 1) с повреждением мягких тканей груди, пристеночной плевры, сердечной сорочки, сердца. Данное повреждение является колото-резаным, о чем свидетельствуют: прямолинейная форма раны, ровные края, наличие острого и тупого концов, преобладание глубины раны над ее шириной и длиной. По морфологическим признакам и данным медико-криминалистического исследования данное повреждение сформировалось от однократного воздействия плоским колюще-режущим травмирующим предметом с односторонней заточкой клинка, имеющим режущую кромку (лезвие) пилообразной формы, обух «П»- образной форм, с хорошо выраженными ребрами, с шириной клинка на уровне следообразования 14-18 мм. Направление раневого канала сверху вниз, несколько сзади наперед, слева направо. Длина раневого канала не менее 8,5 см. Данное повреждение относится к категории повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью;

проникающее ранение левой боковой поверхности груди (рана № 2) с повреждением мягких тканей груди, пристеночной плевры. Данное повреждение является колото-резаным, о чем свидетельствуют: прямолинейная форма раны, ровные края, наличие острого и тупого концов, преобладание глубины раны над ее шириной и длиной. По морфологическим признакам и данным медико-криминалистического исследования данное повреждение сформировалось от однократного воздействия плоским колюще-режущим травмирующим предметом с односторонней заточкой клинка, имеющим режущую кромку (лезвие) пилообразной формы, обух «П»-образной форм, с хорошо выраженными ребрами, с шириной клинка на уровне следообразования 14-18 мм. Направление раневого канала сзади наперед, сверху вниз, слева направо. Длина раневого канала 8 см. Данное повреждение относится к категории повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью;

проникающее ранение левой боковой поверхности груди (рана № 3) с повреждением мягких тканей груди, пристеночной плевры, 8-го ребра слева, верхней доли левого легкого. Данное повреждение является колото-резаным, о чем свидетельствуют: прямолинейная форма раны, ровные края, наличие острого и тупого концов, преобладание глубины раны над ее шириной и длиной. По морфологическим признакам и данным медико-криминалистического исследования данное повреждение сформировалось от однократного воздействия плоским колюще-режущим травмирующим предметом с односторонней заточкой клинка, имеющим режущую кромку (лезвие) пилообразной формы, обух «П»- образной форм, с хорошо выраженными ребрами, с шириной клинка на уровне следообразования 18-22 мм. Направление раневого канала сзади наперед, сверху вниз, слева направо. Длина раневого канала не менее 13 см. Данное повреждение относится к категории повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью.

Все вышеперечисленные повреждения сформировались в короткий промежуток времени, высказаться о последовательности их причинения не представляется возможным.

Высказаться конкретно в каком положении находился потерпевший относительно нападавшего и травмирующего предмета, не представляется возможным. Потерпевший мог находиться в любом положении относительно нападавшего и травмирующего предмета при условии доступности зон травматизации.

С учетом характера повреждений после их получения ФИО2 мог совершать самостоятельные активные действия в течение относительно короткого промежутка времени, исчисляемого минутами.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,5 о/оо, что применительно к живым лицам соответствует сильной степени алкогольного опьянения;

- заключением эксперта № 239 (экспертиза вещественных доказательств) от 24 октября 2018 года (т. 2, л.д. 39-76), из которого следует, что на смыве с пола в подъезде обнаружена кровь человека. Генотипические признаки ДНК, выявленные в крови мужчины на смыве с пола в подъезде, совпадают с генотипом потерпевшего ФИО2 Расчетная (условная) вероятность того, что кровь произошла от ФИО2, составляет не менее 99,9(24)%. Анализ характера несовпадений позволяет исключить происхождение крови на смыве с пола в подъезде от ФИО1 и от ФИО14

На клинке ножа, расположенного у трупа ФИО2, и на клинке ножа белого цвета с рисунком цветы обнаружена кровь человека.

На рукоятке ножа, расположенного у трупа ФИО2, обнаружена кровь человека с примесью следов пота.

Генотипические признаки ДНК, выявленные в крови и следах пота мужчины на клинках двух вышеперечисленных ножей, а также на рукоятке ножа, расположенного у трупа ФИО2, совпадают с генотипом потерпевшего ФИО2 Расчетная (условная) вероятность того, что кровь и следы пота произошли от ФИО2, составляет не менее 99,9(24)%. Данных о присутствии на клинках и рукоятке двух перечисленных ножей генетического материала от ФИО1 и от ФИО14 не получено.

На клинке ножа № 1, обнаруженного на холодильнике, обнаружена кровь человека.

На рукоятке ножа № 2, обнаруженного на холодильнике, обнаружена кровь человека.

Генотипические признаки ДНК, выделенные из крови, являются смесью как минимум двух индивидуальных ДНК женской и мужской половой принадлежности, которые присутствуют в разных количественных соотношениях: один компонент смеси носит доминирующий характер, второй компонент присутствует в качестве примеси. Доминирующий компонент смеси содержит генетические характеристики присущие ПДАФ профилю свидетеля ФИО14 с вероятностью не менее 99,9(24)%, минорный компонент содержит аллельные варианты присущие ПДАФ профилю потерпевшего ФИО2 Таким образом, кровь на клинке ножа № 1 и на клинке ножа № 2, обнаруженных на холодильнике, могла образоваться за счет смешения крови свидетеля ФИО14 и крови потерпевшего ФИО2

На рукоятке ножа № 1, обнаруженного на холодильнике, обнаружена кровь человека с примесью пота.

На рукоятке ножа белого цвета с рисунком цветы обнаружена кровь человека с примесью пота.

Генотипические признаки ДНК, выделенные из вышеперечисленных объектов, являются смесью как минимум двух индивидуальных ДНК мужской и женской половой принадлежности, которые присутствуют в разных количественных соотношениях: один компонент смеси носит доминирующий характер, второй компонент присутствует в качестве примеси. Доминирующий компонент смеси содержит генетические характеристики присущие ПДАФ профилю потерпевшего ФИО2 с вероятностью не менее 99,9(24)%, минорный компонент содержит аллельные варианты присущие ПДАФ профилю свидетеля ФИО14 Таким образом, кровь и пот на рукоятке ножа № 1, обнаруженного на холодильнике, и на рукоятке ножа белого цвета с рисунком цветы, могли образоваться за счет смешения крови потерпевшего ФИО2 и крови (возможно и пота) свидетеля ФИО14

На клинке ножа, обнаруженного под табуретом, найдена кровь человека.

Генотипические признаки ДНК, выделенные из указанного объекта, является смесью как минимум двух индивидуальных ДНК мужской и женской половой принадлежности, которые присутствуют в разных количественных соотношениях: один компонент смеси носит доминирующий характер, второй компонент присутствует в качестве примеси. Доминирующий компонент смеси содержит генетические характеристики присущие ПДАФ профилю потерпевшего ФИО2 с вероятностью не менее 99,9(24)%, минорный компонент содержит аллельные варианты присущие ПДАФ профилю свидетеля ФИО14 Таким образом, кровь на клинке ножа, обнаруженного под табуретом, могла образоваться за счет смешения крови потерпевшего ФИО2 и крови свидетеля ФИО14

На рукоятке ножа № 2, обнаруженного на холодильнике, обнаружена кровь человека с примесью пота.

На рукоятке ножа, обнаруженного под табуретом, обнаружена кровь человека с примесью пота.

Препараты ДНК, выделенные из этих объектов, содержат смесь индивидуальных ДНК нескольких лиц, которые присутствуют в разных количественных соотношениях. При тестировании смешанных препаратов ДНК, во всех исследованных локусах формально прослеживаются генотипические характеристики: потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО14 и обвиняемого ФИО1 Таким образом, биологические следы на рукоятке ножа № 2, обнаруженного на холодильнике, и рукоятке ножа, обнаруженного под табуретом, могли образоваться за счет смешения биологического материала (крови, пота): потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО14 и обвиняемого ФИО1;

- заключением эксперта № 2478 А/18 (дополнительная экспертиза трупа) от 16 апреля 2019 года, назначенной судом по ходатайству стороны обвинения, согласно которому давность наступления смерти ФИО2 составляет около 2-4 часов назад ко времени осмотра трупа на месте происшествия, на что указывают выявленные трупные изменения;

- заключением эксперта № 115-19 (экспертиза вещественных доказательств) от 24 мая 2019 года, назначенной судом по ходатайству стороны обвинения, из которого следует, что на трех кожных лоскутах с левой боковой поверхности груди от трупа ФИО2 имеется три повреждения с маркировкой как №№ 1, 2, 3.

Данные повреждения по морфологическим признакам носят колото-резаный характер.

Сравнительным анализом установлено, что на основании выявленных общих групповых сходств морфологических признаков повреждений №№ 1, 2, 3 не исключается возможность их причинения одним односторонне острым плоским колюще-режущим травмирующим предметом, имеющим обух в поперечном сечении П-образной формы, шириной 1,8 мм, с достаточно хорошо выраженными ребрами и острую режущую кромку (лезвие). Ширину клинка на уровне следообразований можно предположить в пределах 14-18 мм для повреждений №№ 1, 2, для повреждений № 3 в пределах 18-22 мм.

На основании характера представленных подлинных повреждений, выявленных общегрупповых сходств их морфологических признаков и экспериментальных следов от ножа, подписанного как нож, обнаруженный под табуреткой на кухне, его конструктивных особенностей, положительного результата экспериментально-сравнительного исследования не исключается возможность нанесения подлинных колото-резаных повреждений на кожных лоскутах с левой боковой поверхности груди от трупа ФИО2 в результате трехкратных воздействий данным ножом, что подтверждается идентичными по форме и ширине тупыми концами.

Длина раневых каналов повреждений № 1 и № 2 по 80 мм соответствует длине клинка данного травмирующего предмета – ножа, обнаруженного под табуреткой на кухне, - 86 мм.

Длина раневого канала повреждения № 3 – 130 мм, то есть раневой канал больше чем длина клинка данного ножа и эта разница объясняется тем, что в момент нанесения колото-резаного повреждения грудной клетки возникает пневмоторакс, что приводит к смещению уменьшенного в размере легкого и «удлинению» раневого канала.

Также необходимо отметить, что при первичном исследовании подлинных повреждений выявлена равномерно слабоволнистая форма краев, которая указывает на воздействие травмирующим предметом с лезвием пилообразной формы. По результатам экспериментально-сравнительного исследования выявлено, что данная форма краев могла образоваться от действия хорошо выраженной линейной исчерченности (идущей и ориентированной поперечно по отношению к осевой линии клинка) на поверхности клинка как данного ножа, так и других представленных ножей с синими рукоятками. Данный признак считать не существенным.

Ножи №№ 1, 2, подписанные как обнаруженные на холодильнике, также нож с лезвием белого цвета и рисунком в цветок и нож, обнаруженный у места расположения трупа ФИО2, как травмирующие предметы, следует исключить на основании выявленных существенных общих групповых различий морфологических признаков подлинных колото-резаных повреждений и экспериментальных следов данных ножей, конструктивных особенностей этих ножей, отрицательных результатов эксперимента.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а все в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установленной и доказанной, а его действия подлежат правильной юридической квалификации по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле подсудимого ФИО1 на убийство ФИО2 свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на причинение смерти потерпевшему, выразившихся в способе и выборе орудия преступления – ножа, нанесение потерпевшему с силой трех ударов ножом в жизненно-важную часть тела – левую боковую поверхность груди ФИО2, характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, от которых наступила смерть последнего.

Действия подсудимого ФИО1 были направлены именно на лишение жизни ФИО2, о чем свидетельствует количество нанесенных ударов ножом с силой в жизненно-важную часть тела человека. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, что, используя нож и нанося им с силой удары в левую боковую поверхность груди ФИО2, совершает деяние, опасное для жизни другого человека, своими действиями лишает жизни потерпевшего и сознательно допускал эти последствия, но в силу алкогольного опьянения относился к ним безразлично.

Подсудимый ФИО1 на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к ФИО2, находясь в состоянии эмоционального возбуждения, возникшего на фоне алкогольного опьянения, а не в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, умышленно причинил смерть потерпевшему.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении признал и пояснил, что не согласен с количеством ударов, нанесенным им ножом ФИО2, так как он взял правой рукой три ножа, поднялся со стола, сказал ФИО2, чтобы он не подходил, так как испугался ФИО2, который был физически сильнее его, поэтому, разворачиваясь к нему, ударил его один раз этими ножами в область груди с левой стороны.

Суд, заслушав доводы подсудимого ФИО1 в этой части, и, оценив их в совокупности с другими доказательствами, представленными суду сторонами, находит их несостоятельными и надуманными, расценивает как способ и право подсудимого на защиту, а потому относится к ним критически, отвергает их и признает недостоверными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, и такие его доводы не колеблют выводов суда о квалификации его действий и виновности в совершении убийства ФИО2, поскольку ничем, кроме показаний самого подсудимого, не подтверждаются.

Доводы подсудимого ФИО1 о случайном нанесении ФИО2 ножевых ранений и одним ударом сразу тремя ножами опровергаются показаниями свидетелей ФИО14, Свидетель №1, а также показаниями свидетеля Свидетель №3, данными при производстве предварительного расследования, которые свидетель подтвердила в судебном заседании, которые согласуются между собой и подтверждаются заключениями экспертов о механизме и локализации обнаруженных у потерпевшего повреждений, что ФИО1 находился в агрессивном состоянии, обещал всех поубивать, потом целенаправленно схватил нож и нанес им удары ФИО2, у которого в руках ничего не было и последний никому не угрожал.

В ходе судебного следствия установлено, что никто из свидетелей не показал, что ФИО2 явился инициатором конфликта, первым напал на ФИО1 и поэтому последний защищался, а наоборот дали показания о том, что ФИО2 наряду со свидетелями просил ФИО1 покинуть квартиру и, получив отказ последнего, нанес ему удар кулаком в область груди, после чего ФИО1 схватил нож и ударил им ФИО2

Сам подсудимый ФИО1 при производстве предварительного расследования в присутствии своего защитника, что исключает любые злоупотребления со стороны предварительного расследования, показал, что вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, все было именно так, как изложено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Кроме того, доводы подсудимого ФИО1 о том, что он ударил ФИО2 один раз тремя ножами, опровергаются заключением эксперта, который не исключил возможность нанесения подлинных колото-резаных повреждений на кожных лоскутах с левой боковой поверхности груди от трупа ФИО2 в результате трехкратных воздействий ножом, обнаруженным под табуреткой на кухне, и исключил другие ножи, обнаруженные на холодильнике, нож с лезвием белого цвета и рисунком в цветок и нож, обнаруженный у места расположения трупа ФИО2, как травмирующие предметы, на основании выявленных существенных общих групповых различий морфологических признаков подлинных колото-резаных повреждений и экспериментальных следов данных ножей, конструктивных особенностей этих ножей, отрицательных результатов эксперимента.

Приведенные выше, тщательно исследованные и оцененные судом доказательства, показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в отличие от подсудимого, которые не имеют неприязненных отношений к подсудимому, оснований для оговора подсудимого у них не имеется, не установлено таких оснований и судом, которые все в совокупности являются последовательными, не противоречат друг другу и согласуются между собой, подтверждаются объективными доказательствами, в связи с чем, бесспорно изобличают подсудимого в совершении преступления, опровергая доводы последнего, изложенные в судебном заседании, и суд приходит к твердому убеждению, что подсудимый ФИО1 совершил убийство ФИО2, а ни какое иное преступление, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что каких-либо телесных повреждений в области бедра со стороны спины и в области сердца, о которых подсудимый ФИО1 дал показания в судебном заседании, по состоянию на день совершения преступления 26 июля 2018 года не имелось, о чем свидетельствует заключение эксперта № 5034 от 30 июля 2018 года (т. 2, л.д. 18-19), а из обстоятельств дела следует, что со слов освидетельствуемого – телесных повреждений никто не наносил, при осмотре жалоб нет, поэтому версия подсудимого о том, что он защищался, опровергается совокупностью представленных доказательств, является несостоятельной и надуманной.

Разрешая вопрос о психическом состоянии здоровья подсудимого, суд принимает во внимание, что в соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 2992 от 5 сентября 2018 года (судебная амбулаторная первичная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза (т. 2, л.д. 26-31) ФИО1 ранее каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в настоящее время не страдает и в период исследуемой юридически значимой судебной ситуации выше перечисленных психических расстройств не обнаруживал. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, изменение его поведения в момент совершения преступления в зависимости от обстоятельств с сохранением ориентировки в окружающем и лицах, с поддержанием адекватного речевого контакта, с отсутствием в его поведении объективных признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций. Следовательно, в период, относящийся к совершению преступления, в котором он обвиняется, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время он не нуждается.

ФИО1 в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, поскольку его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, в то время как физиологический аффект и состояния приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов.

Суд, оценив данное заключение комиссии экспертов, признает, что оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированными специалистами в области судебной психиатрии, с использованием методов клинико-психопатологического исследования в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния, а также данных экспериментально-психологического исследования, не доверять заключению экспертов не имеется никаких оснований, поскольку оно является объективным и научно-обоснованным, поэтому позволяет прийти к выводу о том, что подсудимый ФИО1 как лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание подсудимому ФИО1 учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, направлено против жизни и здоровья, личность виновного, который не судим, ранее не привлекался к уголовной ответственности, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, проживающих в 

<

адрес обезличен> со свой матерью, которым ФИО1 оказывает материальную помощь, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, занимается трудовой деятельностью, не имеет регистрации и постоянного места жительства в Российской Федерации, по месту фактического проживания, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, со слов соседей характеризуется удовлетворительно, был замечен с лицами, ведущими аморальный образ жизни, привлекался к административной ответственности, к уголовной ответственности не привлекался, злоупотребляет алкогольными напитками, в употреблении наркотических средств замечен не был, по месту проживания на родине в 

<

адрес обезличен> характеризуется с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО1 наличие двоих малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает признание вины подсудимым, его раскаяние в совершенном деянии, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание гражданского иска и первую судимость.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено у подсудимого ФИО1 за отсутствием таковых, поскольку его состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не повлияло на поведение подсудимого и не явилось поводом для совершения преступления, о чем показал в судебном заседании и сам подсудимый ФИО1, а кроме показаний свидетелей такое его состояние ничем объективно не подтверждается.

При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, направленного против жизни, которая является высшей человеческой ценностью и гарантируется Конституцией Российской Федерации, конкретные обстоятельства уголовного дела, при которых преступление совершено подсудимым ФИО1 по малозначительному поводу, дерзким способом, что свидетельствует о серьезной социальной запущенности подсудимого и опасности его для общества, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, в связи с чем, считает законным и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и что основного наказания будет достаточным для исправления осужденного.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Назначив наказание в виде лишения свободы, не смотря на установление судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому ФИО1 наказанию положений статей 73 и 64 УК РФ за отсутствием таковых, так как обстоятельств, при которых бы суд мог прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления и личности виновного, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Суд считает, что только такое наказание, применяемое к подсудимому ФИО1 совершившему преступление, будет справедливым, то есть будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, и не отразится на условиях жизни его семьи, при которых он женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, которые проживают со своей трудоспособной матерью в 

<

адрес обезличен> и находятся у нее на воспитании и содержании.

При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, отбывание лишение свободы ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд, разрешая вопрос о заявленном истцом ФИО3 исковом заявлении о взыскании в его пользу с ответчика ФИО1 материального ущерба в размере 131 900 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 300 000 рублей, принимает во внимание признание иска ответчиком в соответствии со ст. 173 ГПК РФ полностью в части возмещения имущественного ущерба и частично в части компенсации морального вреда, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части возмещения имущественного ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, в полном объеме, поскольку исковые требования подтверждаются материалами уголовного дела, являются обоснованными и связаны с понесенными расходами на погребение и организацию поминального обеда, и на основании ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, предусматривающих общие положения, основания компенсации морального вреда, способ и размер компенсации морального вреда, и ст. 151 ГК РФ, предусматривающей компенсацию морального вреда, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание степень вины подсудимого ФИО1, которым совершено умышленное преступление, предусмотренное ст. 105 ч. 1 УК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности имущественное положение ответчика, работающего, имеющего источник дохода, а также степень причиненных потерпевшему ФИО3 физических и нравственных страданий, связанных с потерей близкого и родного ему человека в результате умышленного преступления, совершенного ФИО1, от которого последовала смерть ФИО2, приходившегося родным братом потерпевшему ФИО3, вследствие чего потерпевший длительное время претерпевал и претерпевает нравственные страдания, перенес эмоциональное потрясение, которые отражаются на его физическом и психическом состоянии здоровья, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу при вынесении приговора в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что след руки на одном отрезке светлой дактопленки с подъезда дома, два отрезка липкой ленты скотч с отпечатками пальцев рук с левой доски дверного проема кухни, два отрезка липкой ленты скотч с отпечатками пальцев рук с правой доски дверного проема кухни, смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь, с пола кухни, смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь, с пола ванной комнаты, смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь, с пола подъезда у двери, нож, обнаруженный под табуреткой на кухне, нож № 1, обнаруженный на холодильнике в кухне, нож № 2, обнаруженный на холодильнике в кухне, нож, обнаруженный у места расположения трупа ФИО2, нож с лезвием белого цвета с рисунком в виде цветка, образец крови обвиняемого ФИО1, образец слюны обвиняемого ФИО1, образец крови свидетеля ФИО14, образец слюны свидетеля ФИО14, образец крови от трупа ФИО2, кожный лоскут с повреждениями от трупа ФИО2, куртка-джинсовка, изъятая у подозреваемого ФИО1, брюки, изъятые у подозреваемого ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес обезличен> СУ СК России по 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>А, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, - после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 30 мая 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного ФИО1 под стражей с 28 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 131 900 (сто тридцать одну тысячу девятьсот) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, и 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: след руки на одном отрезке светлой дактопленки с подъезда дома, два отрезка липкой ленты скотч с отпечатками пальцев рук с левой доски дверного проема кухни, два отрезка липкой ленты скотч с отпечатками пальцев рук с правой доски дверного проема кухни, смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь, с пола кухни, смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь, с пола ванной комнаты, смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь, с пола подъезда у двери, нож, обнаруженный под табуреткой на кухне, нож 

<

Номер обезличен>, обнаруженный на холодильнике в кухне, нож 

<

Номер обезличен>, обнаруженный на холодильнике в кухне, нож, обнаруженный у места расположения трупа ФИО2, нож с лезвием белого цвета с рисунком в виде цветка, образец крови обвиняемого ФИО1, образец слюны обвиняемого ФИО1, образец крови свидетеля ФИО14, образец слюны свидетеля ФИО14, образец крови от трупа ФИО2, кожный лоскут с повреждениями от трупа ФИО2, куртку-джинсовку, изъятую у подозреваемого ФИО1, брюки, изъятые у подозреваемого ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес обезличен> СУ СК России по 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>А, уничтожить, - после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.П. Шовкомуд