Дело № 2-237/2017 г. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 04 сентября 2017 года

р.п. Вача 30 августа 2017 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре Л.,

с участием представителей истца - Генерального директора ООО Агентство Воздушных Перевозок «АэроКрафт» С., адвоката В., действующего на основании доверенности, ордера \ от \, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Агентство Воздушных Перевозок «АэроКрафт» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

В Вачский районный суд \ поступило исковое заявление ООО Агентство Воздушных Перевозок «АэроКрафт» к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 57 871,10 рубля. 

Из искового заявления следует, что \ ФИО1 была принята на работу в ООО Агентство Воздушных Перевозок «АэроКрафт» на должность «кассир билетный по продажам железнодорожных проездных документов, авиабилетов, воздушных перевозок» с полной индивидуальной материальной ответственностью, о чем был издан приказ \-к от \, заключен контракт \-\ от \. Согласно п. 1.5 контракта в обязанности кассира входит, в частности: 1.5.1- обеспечение продажи перевозок в строгом соответствии с правилами продаж, нормативными и внутренними документами; 1.5.6- осуществление полного учета поступающих денежных средств, бланков строгой отчетности, товарно-материальных ценностей. С ответчиком был заключен договор \ от \ о полной индивидуальной материальной ответственности. \ ФИО1 осуществляла продажу ЖД, авиа билетов в кассовом терминале \ расположенном по адресу: \ \. На основании приказа от \ \, \ должностными лицами ООО была проведена комиссионная ревизионная проверка кассы, в результате которой было установлено, что недостача наличных денежных средств составляет 57 871,10 рубль, которая образовалась у кассира ФИО1 На вопрос о недостаче ФИО1 по теле6фону сообщила, что деньги взяты ею из кассы для временного использования в личных целях и что она их вернет в ближайшие дни. \ ФИО1 должна была выйти на работу, однако не вышла и позднее по телефону сообщила что заболела. До настоящего времени ФИО1 в ООО не появилась и деньги не вернула. 

В судебном заседании представители истца - Генеральный директор ООО Агентство Воздушных Перевозок «АэроКрафт» С., адвокат В., исковые требования полностью подержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. 

Ответчик ФИО1 о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации, однако в судебное заседание не явилась, конверты вернулись обратно без вручения их адресату с отметками «истек срок хранения». 

Суд считает, что возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств того, что ФИО1 в течение срока хранения заказной корреспонденции, не явилась за получением судебных отправлений, по приглашению органа почтовой связи, суд находит ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст.167 ГПК РФ и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При данных обстоятельствах, учитывая согласие представителей истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав пояснения представителей истца, проверив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям: 

В соответствие со ст.15 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствие со ст.16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 242 ТК РФ Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового Кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. 

Согласно ст. 244 Трудового Кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню ДОЛЖНОСТЕЙ И РАБОТ, ЗАМЕЩАЕМЫХ ИЛИ ВЫПОЛНЯЕМЫХ РАБОТНИКАМИ, С КОТОРЫМИ РАБОТОДАТЕЛЬ МОЖЕТ ЗАКЛЮЧАТЬ ПИСЬМЕННЫЕ ДОГОВОРЫ О ПОЛНОЙ ИНДИВИДУАЛЬНОЙМАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕДОСТАЧУ ВВЕРЕННОГО ИМУЩЕСТВА, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 Кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров)…. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 на основании приказа \-к от \ была принята на работу в ООО АВП «АэроКрайф» кассиром билетным с полной индивидуальной материальной ответственностью( л.д.6), \ с ФИО1 был заключен Контракт \ (трудовой договор)(л.д.7). 

Таким образом, между сторонами возникли трудовые правоотношения. \ между ООО АВП «АэроКрайф» в лице Генерального директора С. и ФИО1 был заключен Договор \ о полной индивидуальной материальной ответственности(л.д.8).

Согласно п. 1 Договора \ о полной индивидуальной материальной ответственности от \, ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за ущерб вверенных ей работодателем денежных средств, материальных ценностей и имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. П. 3- определение размера ущерба, причиненного работником Работодателю, а также ущерба возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии с п. 5, 8 Договора \13 о полной индивидуальной материальной ответственности от \, данное соглашение вступило в силу с момента его подписания и его действие распространяется на все время работы. Договор прочитан сторонами и понятен, разногласий у сторон нет. 

В связи с тем, что занимаемая ответчиком должность подпадает под вышеуказанный перечень должностей, суд находит, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен истцом с ответчиком правомерно.

\ на основании приказа Генерального директора ООО АВП «АэроКрайф» С. ( л.д.9) на авиа и жд кассах по терминалу 218Г02 были проведены ревизии денежных средств у материально-ответственных лиц.

Согласно акту ревизии \ от \ кассы \ «Решетниковская» по состоянию на \, остаток наличных денег в кассе по состоянию на \ в 08.00 часов, согласно кассовой книге и данным Отчета кассира должен составлять 75 978,20 рублей. Фактический остаток наличных денег в кассе составляет 18 107,10 рублей. Недостача наличных денег в кассе- 57 871,10 рубль, которая образовалась у кассира ФИО1 ( л.д.10). Как следует из данного акта, ФИО1 при проведении ревизии не участвовала, акт ею не подписан. 

Как следует из акта от \, составленного главным бухгалтером С., бухгалтером Е., менеджером Ф., \ в 07 час 50 мин менеджер Ф. по телефону \ предложила кассиру ФИО1 прибыть по адресу: \ \ для проведения ревизии кассы \, о чем ФИО1 было известно. ФИО1 сообщила, что заболела и участвовать в ревизии не будет. 

Согласно акту \ от \ ревизии кассы \ «Решетниковская», составленного главным бухгалтером С., бухгалтером Е., менеджером Ф., после составления акта ревизии, менеджером Ф. по телефону \ было предложено кассиру ФИО1 прибыть в ООО АВП «АэроКрайф» для того, чтобы ознакомиться с актом ревизии и предоставить объяснения по факту недостачи денежных средств в кассе на сумму 57 871,10 руб. ФИО1 сообщила, что в настоящее время болеет, на работу выйдет \, с актом согласна, деньги возвратит. 

Из служебной записки менеджера Ф. от \ следует, что \ ФИО1 закончила работу в 18:35 в ЖД Авиа кассе по адресу: \ \. \ ФИО1 должна была выйти на работу в 08:00 по скользящему графику. На работу не вышла и позднее сообщила о своей болезни по телефону. На вопрос о наличии недостачи денежных средств в кассе в размере 57 871,10 рубл. в последний день её работы \ ответила, что данную сумму обязуется вернуть в ближайшее время. На сегодняшний день, больничный лист нетрудоспособности, а также заявление на административный отпуск от ФИО1 к ним не поступало, местонахождение и состояние билетного кассира ФИО1, а также причины её неявки на работу им не известны. На их телефонные звонки ФИО1 периодически перезванивает и сообщает, что появится на работе в ближайшие дни (л.д.11). 

Исследованными материалами дела установлено, что при проведении инвентаризации истцом был в полном объеме соблюден порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств и оформления ее результатов, утвержденный Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

В соответствие со ст.247 Трудового Кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной \ ревизии кассы \ «Решетниковская» по состоянию на \, выявлена недостача наличных денег в кассе в сумме 57 871,10 рубль, которая образовалась у кассира ФИО1. Как указано выше, ФИО1 при проведении ревизии не участвовала, акт ею не подписан. При этом о проведении ревизии ФИО1 было сообщено, последней так же было предложено принять участие в проведении ревизии, однако она отказалась, ей было предложено ознакомиться с Актом ревизии и предоставить письменные объяснения по факту недостачи денежных средств в кассе, однако ФИО1 телефонограммой выразила свое согласие с Актом, ссылаясь на невозможность придти на работу.

Принимая во внимание изложенное, а также обстоятельства, установленные судом на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что недостача наличных денежных средств в кассе в сумме 57 871,10 рубль, образовалась у кассира ФИО1. вследствие ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей.

При определении размера ущерба суд полагает необходимым принять во внимание расчет, произведенный истцом. Данных, свидетельствующих о неправильности произведенного расчета, ответчик суду не представил. С учетом изложенного размер причиненного ущерба, выразившийся в выявленной в ходе ревизии недостачи денежных средств в кассе \ «Решетниковская» составил 57 871,10 руб.Исходя из исследованных доказательств, судом не установлено, что ущерб, причиненный Р. -истцу ответчиком в виде недостачи денежных средств в кассе \ «Решетниковская» в сумме 57 871,10 руб. возник вследствие непреодолимой силы, крайней необходимости или необходимой обороны.

Судом не установлено при рассмотрении данного гражданского дела каких-либо оснований освобождения ФИО1 от материальной ответственности за указанный ущерб, причиненный ею при исполнении своих должностных обязанностей Р. в виде недостачи денежных средств в сумме 57 871,10 руб.

Суд находит установленным, что истцом суду представлены достоверные доказательства о размере причиненного ему ущерба, выразившегося в выявленной в ходе ревизии в кассе \ «Решетниковская» недостачи денежных средств в кассе \ «Решетниковская» в сумме 57 871,10 руб.. 

Ответчик каких-либо объяснений, либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в возникшей недостаче, не представила. Истец представил суду достаточно доказательств, свидетельствующих, что недостача денежных средств в кассе \ «Решетниковская» в сумме 57 871,10 руб. образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 своих должностных обязанностей. 

Таким образом, суд находит установленным, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 возложенных на нее обязанностей, возникла недостача денежных средств в кассе \ «Решетниковская» в сумме 57 871,10 руб. Между виновными действиями ответчика и возникшей недостачей имеется прямая причинно-следственная связь. 

Материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, либо уменьшить размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца. Принимая во внимания изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит установленным, что обязанность по возмещению причиненного при исполнении трудовых обязанностей ущерба в сумме 57 871,10 руб. должна быть возложена на ФИО1 в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Агентство Воздушных Перевозок «АэроКрафт» к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Агентство Воздушных Перевозок «АэроКрафт» в счет возмещения ущерба 57 871( Пятьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 10 копеек. 

Ответчик вправе подать в Вачский районный суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Срок обжалования заочного решения в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения; в случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Н. С. Баринова