дело №2-515/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указала, что 04.12.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volksvagen Touareg, ... находящегося под управлением собственника ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21074..., находящегося под управлением собственника ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в происшествии был признан водитель ФИО3 Вследствие происшествия, истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик выплату не произвел. Согласно заключениям эксперта ООО Центр Технических Экспертиз Спектр стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 226 800 руб., утрата товарной стоимости составляет 65 376 руб. На досудебную претензию ответчик не отреагировал. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 226 800 руб., утрату товарной стоимости в размере 65 376 руб., расходы по оплате услуг оценки в общем размере 18 000 руб., расходы по оплате изготовления дубликата экспертных заключений в размере 1 400 руб., штраф в размере 146 088 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 260 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб., нотариальные расходы в размере 480 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 (по доверенностям от 05.12.2016г.) в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 155 800 руб., утрату товарной стоимости в размере 73 816 руб., в остальной части оставил без изменений. Просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности от 17.10.2018г.) в судебном заседании исковые требования не признала. Просила установить злоупотребление правом со стороны истца. Пояснила, что истцом не исполнена обязанность по представлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является виновником ДТП, его полис ОСАГО заключен 27.05.2016г.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 04.12.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volksvagen Touareg, ... находящегося под управлением собственника ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21074, ..., находящегося под управлением собственника ФИО3 В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО ЕЕЕ ... от 24.09.2016г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО3, согласно полису ОСАГО ЕЕЕ ... от 27.05.2016г. застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО4 уведомила ответчика о произошедшем 04.12.2016г. дорожно-транспортном происшествии заявлением от 09.01.2017г.

11.01.2017г. страховщик направил истцу телеграмму о необходимости представить поврежденный автомобиль на осмотр. Данное требование истцом не исполнено.

17.01.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» повторно направил истцу телеграмму о необходимости представить поврежденный автомобиль на осмотр. Данное требование истцом не исполнено.

Письмом страховщика от 25.01.2017г. заявление истца о наступлении страхового случая возвращено.

15.02.2017г. страховщиком получена претензия истца, которая ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 14.04.2017г. исковое заявление ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения. Истцу разъяснено право, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

25.10.2018г. ФИО4 повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

29.10.2018г. страховщик направил истцу телеграмму о необходимости представить поврежденный автомобиль на осмотр. Данное требование истцом не исполнено.

31.10.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» повторно направил истцу телеграмму о необходимости представить поврежденный автомобиль на осмотр. Данное требование истцом не исполнено.

03.11.2018г. страховщик направил истцу телеграмму о необходимости представить поврежденный автомобиль на осмотр. Данное требование истцом не исполнено.

Согласно п.11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения виновником ДТП договора ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.13 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно абз.5 п.1 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Поскольку полис виновника дорожно-транспортного происшествия заключен до 04.07.2016, суд приходит к выводу, что оснований для возврата заявления истца без рассмотрения у страховщика не имелось.

Согласно экспертным заключениям ООО Центр Технических Экспертиз Спектр стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 226 800 руб., утрата товарной стоимости составляет 65 376 руб.

Определением суда от 17.12.2018г. по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая Компания «Платинум».

Согласно заключения эксперта №1195/20-18 ООО «Консалтинговая Компания «Платинум» стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, округленно 155 800 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 73 816 руб.

Суд считает данное заключение эксперта №1195/20-18 ООО «Консалтинговая Группа «Платинум» допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Экспертные заключения ООО Центр Технических Экспертиз Спектр, представленные истцом, суд считает недостоверными доказательствами по делу, поскольку они составлены не в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. В связи с чем, суд при вынесении решения, руководствуется результатами судебной экспертизы. 

В судебном заседании достоверно установлено, что истцом были представлены все необходимые документы о страховом случае, ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была, а потому она подлежит взысканию в пользу истца, в полном объеме.

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 155 800 руб.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Потому с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 73 816 руб.

В соответствии с п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абз. 2 п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В действиях ФИО4 по непредставлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, суд усматривает злоупотребление правом, т.к. истцу после рассмотрения ее дела в Орджоникидзевском районном суде г.Уфы было достоверно известно о ее обязанности предоставить автомобиль ответчику к осмотру, но истцом по месту нахождения страховщика автомобиль на осмотр не представлен, доказательств того, что истец принимала какие-либо действия по представлению автомобиля ответчику на осмотр суду не представлено, автомобиль истца каких-либо повреждений, препятствующих его представлению на осмотр по месту нахождения страховщика не имел, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждено, что за услуги эксперта истцом оплачено 10 000 руб. за определение стоимости восстановительного ремонта и 8 000 руб. за установление величины утраты товарной стоимости, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть за определение стоимости восстановительного ремонта – в размере 6 900 руб. (69% от заявленных исковых требований) и за установление величины утраты товарной стоимости – в размере 5 520 руб. (69% от заявленных исковых требований).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ФИО4 расходы по оплате претензии – 2 000 руб., услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 400 руб., нотариальные расходы в размере 1 260 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб., расходы по оплате совершения нотариальных действий в размере 480 руб.

ООО «Консалтинговая компания «Платинум» заявлено о возмещении понесенных расходов за производство экспертизы в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Сумма, подлежащая выплате экспертам, относится к судебным издержкам, согласно ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что до настоящего времени, оплата производства экспертизы не произведена. 

Суд, приняв во внимание заключение эксперта №1195/20-18 ООО «Консалтинговая Группа «Платинум», пришел к выводу об удовлетворении 69% от заявленных исковых требований ФИО4

Потому суд приходит к выводу, что в силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Консалтинговая Группа «Платинум» подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 13 800 руб., с ФИО4 в сумме 6 200 руб.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 620 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 Назифовны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 155 800 руб., утрату товарной стоимости в размере 73 816 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 900 руб., расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 5 520 руб., расходы по оформлению досудебной претензии – 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 400 руб., нотариальные расходы в размере 1 260 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб., расходы по оплате совершения нотариальных действий в размере 480 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» расходы за производство экспертизы в размере 13 800 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» расходы за производство экспертизы в размере 6 200 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 620 руб. 36 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Т.М. Турьянова