Дело № 2-249/2025

УИД 16RS0049-01-2024-013850-09

2.126

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЖКХ Инвест Плюс», ООО «УК «Уютный дом» об устранении причин образования плесени, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «ЖКХ Инвест Плюс» об устранении причин образования плесени, возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своего иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... ....

Управляющей компанией, осуществляющей управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу является ООО «ЖКХ Инвест Плюс». 

В жилом помещении, расположенное по адресу: ... ..., присутствует постоянная сырость, в связи с чем в квартире образуется грибок (плесень).

По данному факту истец обращалась в ООО «ЖКХ Инвест Плюс» для устранения дефектов. 

--.--.---- г. был осуществлен осмотр указанной квартиры начальником ЖЭУ ФИО3, начальником участка СТО и ТР ФИО4, техником ФИО5, факт наличия темных пятен был подтвержден, о чем составлен акт №б/н от --.--.---- г.. 

В акте управляющая компания не указала, что эти темные пятна являются плесенью. Истец неоднократно просила ООО «ЖКХ Инвест Плюс» вызвать службу, которые могут установить, что это за пятна, в связи с чем, они возникают, но истцу было отказано, поскольку в ЖКХ не имеется таких специалистов.

В результате исследования микробиологических обсемененности поверхности установлено: обнаружен высокий рост плесневых грибов (грибы рода Rhizomucor, Cladosporium, Rhizopus).

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 была проведена независимая оценка, согласно которой рыночная стоимость права требования компенсации ущерба, нанесенного имуществу, расположенного по адресу: ... ..., составляет 259 284 рубля 84 копейки.

В целях досудебного урегулирования данного спора, истцом в адрес ответчика был направлена претензия. Данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией и описью вложений. Однако, от ответчика ответа на претензию не поступило. 

На основании изложенного истец просила взыскать с ООО «ЖКХ Инвест Плюс» в пользу истца ущерб в размере 259 284 рубля 84 копейки; 8 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта; 5 793 рубля в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины; 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 35 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг; 354 рубля 64 копейки в счет возмещения почтовых расходов; штраф; обязать ООО «ЖКХ Инвест Плюс» устранить причины образования плесени. 

Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «УК «Уютный дом», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Страховая компания «Гелиос».

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца были уточнены исковые требования, просил взыскать с ООО «ЖКХ Инвест Плюс» в пользу истца ущерб в размере 205 280 рублей 02 копейки; 8 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта; 5 793 рубля в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины; 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 35 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг; 354 рубля 64 копейки в счет возмещения почтовых расходов; штраф; обязать ООО «ЖКХ Инвест Плюс» устранить причины образования плесени. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «ЖКХ Инвест Плюс» в судебном заседании исковые требования не признал, представив в суд отзыв на исковое заявление, указав, что исковые требования мотивированы тем, что 29 февраля 2024 года в ходе осмотра установлено наличие темных пятен, которые образовались из-за постоянной сырости. На основании изложенного, истец, не определив надлежащего ответчика, обратился с исковым заявлением о взыскании денежных средств с ответчика ООО «ЖКХ Инвест Плюс», который с данными требования не согласен, считает требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Также истцом не предоставлено доказательств того, что факт причинения материального ущерба связан с деятельностью ответчика и, что между действиями ответчика и случившимся имеется причинно-следственная связь. Между ООО «УК «Уютный Дом» и ответчиком заключен договор, согласно которому ООО «УК «Уютный Дом» от своего имени и за счет денежных средств собственников, нанимателей жилищных помещений жилищного фонда Ново-Савиновского района г.Казани, а ответчик принимает на себя обязательства по выполнению услуг по содержанию жилищного фонда, его устройств и оборудования в технически исправном состоянии, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и санитарному содержанию жилищного фонда и придомовой территории. При этом, объем оказываемых услуг ООО «ЖКХ Инвест Плюс» для ООО «УК «Уютный дом» ограничен приложением №2 к договору, в котором не включена обязанность по выявлению нарушений теплозащитной оболочки здания. ООО «ЖКХ Инвест Плюс», являясь подрядной организацией, обслуживающей данный дом, находясь в договорных отношениях с ООО «УК «Уютный дом», обязано следить за состоянием общего имущества данного дома в пределах, установленных договором подряда условий. С учетом вышеизложенного, просили отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «ЖКХ Инвест Плюс».

Представитель ответчика ООО «УК «Уютный Дом» в судебное заседание не явился, судом извещен, причины неявки неизвестны, в суд предоставили отзыв на исковое заявление, в которых считают, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: согласно заключению эксперта, которое было заказано изначально ФИО1, рыночная стоимость объекта оценки с учетом износа имущества составляет 259 284 рубля 84 копеек. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» сумма ущерба составляет 205 280 рублей 02 копеек. ФИО1 не обращалась с претензией в ООО «УК «Уютный дом», тем самым у ООО «УК «Уютный дом» не было возможности досудебного урегулирования спора. Тем самым штраф о защите прав потребителей не может быть применен по данному делу, так как с претензией в ООО «УК «Уютный дом» никто не обращался. Между ООО «ЖКХ Инвест Плюс» и ООО «УК Уютный дом» заключен договор подряда №15 от 01.03.2014. Согласно указанному договору ООО «ЖКХ Инвест Плюс» осуществляет услуги и работы по обслуживанию и содержанию многоквартирного жилого дома ... .... Просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме; отказать в удовлетворении всех штрафных санкций ФИО1; в случае удовлетворения исковых требований применить положение ст.333 ГК РФ к штрафу, снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей, применить положение статьи 100 ГПК РФ к расходам на оплату услуг представителя, снизив их до 5000 рублей. 

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, судом извещен, причины неявки неизвестны.

В силу ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося ответчика ООО «УК «Уютный Дом», третьего лица ООО «Страховая компания «Гелиос». 

Выслушав представителей, огласив исковое заявление и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 13-15).

--.--.---- г. начальником ЖЭУ ФИО3, начальником участка СТО и ТР ФИО4, техником ФИО5 составлен акт осмотра квартиры, расположенной по адресу: ... ..., в результате которого в данной квартире выявлены темные пятна на стенах кухни, зала.

Истцом в обоснование своих требований о размере ущерба представлено техническое заключение, согласно которой рыночная стоимость права требования компенсации ущерба, нанесенного имуществу, расположенного по адресу: ... ..., составляет 259 284 рубля 84 копейки. 

Также стороной истца предоставлен отчет о проведении лабораторных исследований, испытаний (измерений) №-- от --.--.---- г., где специалистом в результате анализа проб-смыва со стены на кухне обнаружены плесневые грибы.

С целью определения размера ущерба, по ходатайству представителя ответчика ООО «ЖКХ Инвест Плюс», определением суда от --.--.---- г. по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость». 

Согласно заключению эксперта №-- о причинах возникновения недостатков и стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ... ... от --.--.---- г., эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения недостатков в ... ..., зафиксированные в акте б/н от --.--.---- г., является промерзание конструкций наружных стен и стыковых швов панелей. Обнаруженные недостатки связаны с работами (услугами), выполняемыми ООО «ЖКХ Инвест Плюс» по договору подряда №-- от --.--.---- г.. Стоимость устранения выявленных недостатков в ... ..., составила 205 280 рублей 02 копейки. 

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате наличия плесени, причин её образования, суд принимает заключение общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость». 

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Кроме того, допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость», суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. 

В соответствии с ч. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

В соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Управляющей организацией данного многоквартирного дома является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом». 

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. 

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. 

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме). 

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» с которого подлежат взысканию расходы, и на которого возлагается обязанность по устранению выявленных нарушений. 

При таких обстоятельствах дела и добытых доказательствах, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный ФИО1 подлежит возмещению ответчиком ООО «УК «Уютный дом» в размере 205 280 рублей 02 копейки. Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба ответчиком в лице ООО «ЖКХ Инвест Плюс» суд не усматривает, поскольку указанная организация является подрядной организацией, а возникновение недостатков в квартире истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, возложив на ответчика ООО «УК «Уютный дом» устранить причины образования плесени в ... ... в течении пяти месяцев со дня вступления решения в законную силу.

К возникшим между сторонами правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, характер вреда, который причинен истцу в результате бездействий ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненный истцу в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя до вынесения судом решения, суд не находит обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Суд полагает, размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 30 000 рублей, с учетом применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия в судебных заседаниях, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ими расходы на проведение досудебного исследования в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 354 рубля 64 копейки.

Согласно ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере 5 553 рубля. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №--, №--) стоимость материального ущерба в размере 205 280 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 354,64 рубля, расходы по оценке 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5553 рубля. 

Обязать общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» устранить причины образования плесени в квартире61 в доме 23 по улице Чуйкова города Казани в течении пяти месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года. 

Судья (Подпись) Ягудина Р.Р.