Судья Белохвостова О.С. Материал №22-566/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2018 года г.Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Журовой М.В.,

при секретаре Перегонцевой Н.В., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

осужденного Третьякова В.В.,

защитника-адвоката Лапиковой О.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Третьякова В.В. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 06 февраля 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства Третьяков В.В., 

<

данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору от 28 декабря 2010 года, отказано.

Начало срока: (дата) . Конец срока: (дата) . 

Заслушав доклад судьи Журовой М.В. с кратким изложением содержания обжалуемого постановления и существа апелляционной жалобы, выступления осужденного Третьякова В.В., адвоката Лапиковой О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жаркова В.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Третьяков В.В., осужденный приговором от 28 декабря 2010 года, с учетом изменений внесенных кассационным определением Смоленского областного суда от 21 апреля 2011 года, по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Третьяков В.В., приведя ссылки на положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, находит постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что последнее взыскание наложено на него в 2012 году, все взыскания считаются погашенными. В последующем он вел себя безупречно, характеризуется положительно, с 2013 года 10 раз поощрялся, переведен на облегченные условия отбывания наказания, а затем переведён из колонии особого режима в колонию строго режима, администрация учреждения поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Считает, что с учетом его положительной характеристики, мнения администрации учреждения и психолога, поддержавших его ходатайство, у суда не имеется законных оснований для отказа в условно-досрочном освобождении. Просит удовлетворить ходатайство, освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Третьякова В.В. помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Давыдов А.А. находит постановление суда обоснованным. Указывает, что Третьяков В.В. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, ранее судим, отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, считает, что осужденный своим поведением не доказал исправления. Просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В материалах дела представлена характеристика, согласно которой осужденный Третьяков В.В. на первоначальном этапе отбывал наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России . С (дата) стоял на профилактическом учете как склонный к дезорганизации деятельности исправительного учреждения, после был снят. За период отбывания наказания имел 8 поощрений, 3 дисциплинарных взыскания за нарушение режима содержания. Постановлением начальника ФКУ ИК-№ от (дата) переведен на облегченные условия содержания. С (дата) отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Смоленской области. К оплачиваемому труду не привлекался, является инвалидом , мероприятия воспитательного характера посещает, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует правильно, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания знает и старается их выполнять. Взысканий дисциплинарного характера за период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ не имеет, 2 раза поощрялся за хорошее поведение. Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, взаимоотношения с осужденными стабильные, самооценка в норме. Желания получить профессиональное образование в ПУ не изъявлял. После осуждения социально-полезные связи с родственниками не утратил, поддерживает отношения путем свиданий и телефонных переговоров. Участие в благоустройстве прилегающей к отряду территории не принимает. На профилактических учетах не состоит, ранее состоял на профилактическом учете, как склонный к дезорганизации деятельности ИУ. Имеет исполнительные документы (алименты), вычеты производятся за счет удержания из пенсии. Вину по приговору суда в судебном заседании не признал, но после проведенной работы вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Администрация ФКУ ИК-№ УФСИН России в характеристике считает целесообразным условно-досрочное освобождение Третьякова В.В. и указывает, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. В судебном заседании суда первой инстанции представитель исправительного учреждения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении поддержал. По результатам психологического обследования Третьякова В.В. процесс адаптации к жизни на свободе благоприятный.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку Третьяков В.В. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, свое исправление не доказал и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При этом, одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в силу ст.6 УК РФ является принцип справедливости.

Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно, в том числе, в постановлении от 02 февраля 1996 года №4-П указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции, в ходе судебного заседания, исследовал представленные материалы, оценил поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, учел наличие поощрений, взысканий, принял во внимание отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, мнение прокурора и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Все имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность ФИО1 и поведение его в местах лишения свободы, судом были изучены тщательно и всесторонне, чему подтверждением является протокол судебного заседания, это позволило суду первой инстанции прийти к правильному выводу о нецелесообразности удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Безупречное поведение осужденного, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, является его обязанностью и свидетельствует о стремлении осужденного встать на путь исправления.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Приведенные выше обстоятельства, с учетом сведений о нестабильности поведения осужденного, не свидетельствуют в полной мере о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается более в отбывании назначенного наказания. В связи с этим, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного, является правильным.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было. 

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 06 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.В. Журова