Дело № 12-307/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Челябинск 10 мая 2017 года

Судья Советского районного суда г.Челябинска Фомина К.А. 

при секретаре Ермоленко В.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 с.С. на постановление ст. инспектора группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску КСА по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску СМП по жалобе на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ КСА на основании ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, на водителя ФИО1 с.С. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 29 ноября 2016 года в 18 часов 10 минут на 

<

адрес> – 

<

адрес> в г.Челябинске водитель ФИО1 с.С. , управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, на регулируемом перекрестке при включении разрешающего сигнала светофора выехал на пересечение проезжих частей, не предоставив преимущество в движении автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением НЕВ, завершающему движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение. Водитель ФИО1 с.С. нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения. 

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску СМП от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 с.С. – без удовлетворения. 

В жалобе ФИО1 с.С. просит отменить указанные постановление инспектора ГИБДД и решение начальника ОГИБДД, так как считает их незаконными. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в условиях произошедшего ДТП границы перекрестка находятся по линии нахождения стоек светофорных объектов, в связи с чем полагает, что водитель ФИО2 выехал на желтый запрещающий сигнал светофора. Ссылается на то, что при принятии решения сотрудниками ГИБДД не было принято во внимание нарушение п.1.5, 6.2, 10.1 ПДД РФ, а также не допрошены очевидцы ДТП и не истребована видеосъемка на ближайших объектах. 

ФИО1 с.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья считает доводы жалобы необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям. 

Виновность ФИО1 с.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, установлена:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, со сведениями о нарушении ФИО1 с.С. пункта 13.8 ПДД РФ;

- протоколом об административном правонарушении;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии; 

- схемой места совершения административного правонарушения;

- объяснением НЕВ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, в пути следования двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по второй полосе на разрешающий сигнал светофора. Проезжая перекресток 

<

адрес>, неожиданно увидел двигающийся автомобиль 

<

данные изъяты>, который, не дав закончить маневр проезда перекрестка, совершил столкновение с его автомобилем;

- объяснением ЮИА, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в среднем ряду. Приближаясь к регулируемому перекрестку 

<

адрес> – 

<

адрес>, видел, что для его направления движения горит запрещающий сигнал светофора, поскольку перед ним остановилось маршрутное такси, слева троллейбус, правый ряд был свободен. Через некоторое время стала происходить смена сигнала, однако маршрутное такси и троллейбус не начинали движение. Когда он начал движение, мимо него в правом ряду проехал автомобиль 

<

данные изъяты>, и в этот же момент между стоявшим троллейбусом и маршрутным такси он увидел двигающегося на скорости по 

<

адрес> автомобиль. Когда 

<

данные изъяты> выехал на перекресток, сразу произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> ДТП произошло в момент смены сигнала светофора, при включении разрешающего сигнала для направления движения по 

<

адрес>. 

Согласно объяснений ФИО1 с.С. , ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут он управлял автомобилем № и двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 40 км/ч. в первом ряду. Подъезжая к перекрестку, он увидел, что загорелся зеленый сигнал светофора, все начали движение, и он продолжил движение прямо. После этого он увидел, что в крайнем левом ряду был троллейбус, из-за которого выехал автомобиль и успел проскочить, а за ним двигался автомобиль 

<

данные изъяты> с которым и произошло столкновение. Данный автомобиль он не видел, так как троллейбус перегородил ему обзор. Он двигался на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля 

<

данные изъяты> 

Имеющиеся доказательства относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения. 

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Согласно п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 с.С. в нарушение п.13.8 ПДД РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при включении разрешающего сигнала светофора не дал завершить проезд перекрестка автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением НЕВ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Доводы ФИО1 с.С. о том, что водителем НЕВ были нарушены Правила дорожного движения, а именно, что тот выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, являются несостоятельными. Так, согласно схеме места совершения административного правонарушения, столкновение между автомобилями ФИО1 с.С. и НЕВ произошло на пересечении проезжих частей 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес> на полосе, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1 с.С. Из справки о дорожно-транспортном происшествии также следует, что в результате ДТП у автомобиля 

<

данные изъяты> повреждены правый порог, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, диск заднего правого колеса, а у автомобиля 

<

данные изъяты> имеются повреждения на капоте, переднем бампере с двумя блок-фарами и решеткой радиатора, поврежден радиатор, 2 передних крыла, передняя правая дверь. Таким образом, исходя из локализации повреждений транспортных средств и места их столкновения, именно водитель ФИО1 с.С. нарушил п.13.8 ПДД РФ, тогда как остальные транспортные средства попутного с ним направления движения пропускали автомобиль 

<

данные изъяты>», завершающий проезд перекрестка. 

Объяснения ФИО1 с.С. о том, что он двигался на разрешающий сигнал светофора и совместно с ним в крайнем левом ряду двигался троллейбус, который загораживал ему обзор перекрестка, опровергаются объяснениями очевидца ЮИА, который пояснил, что ДТП произошло в момент смены сигнала светофора, при включении желтого одновременно с красным сигналом светофора находившиеся впереди него маршрутное такси и слева троллейбус не начинали движение, в указанный момент в правом ряду проехал автомобиль 

<

данные изъяты>, затем совершивший столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено. 

Постановление инспектора ГИБДД и решение начальника ОГИБДД отвечают требованиям КоАП РФ, в них приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание ФИО1 с.С. назначено в размере санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску КСА в отношении ФИО1 с.С. и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску СМП от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 с.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии через Советский районный суд г. Челябинска.

Судья: п/п Фомина К.А.

Копия верна. Судья: Фомина К.А.