УИД 22RS0013-01-2024-006041-71

Дело № 2-347/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года 

<

...>

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Данилиной Е.Б.,

при секретаре Аксентьевой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 29 апреля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому наличными денежными средствами ответчику было выдано 1 300 000 руб. под 36% годовых сроком до 29 июня 2019 года. Договор был заключение ответчиком как индивидуальным предпринимателем, 17 января 2023 года ФИО2 прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель. Ответчик в установленный договором срок денежные средства не вернула.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец ФИО1 просит взыскать сумму основного долга 813 986 руб. 75 коп., проценты по договору, исходя из ставки 36% годовых, которые на дату подачи искового заявления (29 августа 2024 года) составляют 903 494 руб. 53 коп., и до фактического исполнения основного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки, устанавливаемой Центральным Банком, которые на дату подачи заявления об увеличении требований (19 декабря 2024 года) составляют 306 665 руб. 35 коп., и до фактического исполнения основного обязательства, почтовые расходы за отправку досудебной претензии в размере 166,84 руб., за отправку искового заявления в размере 90,60 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 16 789 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора недействительным.

В обоснование встречных требований указано, что договор займа и расписка являются недействительными, поскольку ФИО2 их не подписывала, денежные средства от истца не получала. 

Согласно представленному договору займа, истец ФИО1 должен был перечислить денежные средства на расчетный счет ФИО2, что должно подтверждаться платежным поручением, а не распиской. 

На основании изложенного, истец по встречному иску ФИО2 просит признать недействительной сделкой договор займа от 29 апреля 2019 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, расписку в получении денежных средств индивидуальным предпринимателем ФИО2 в размере 1 300 000 руб. от 29 апреля 2019 года.

Представитель ФИО1- ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, относительно удовлетворения требований ФИО2 возражал, дополнительно пояснил, что ответчик ФИО2 лично в присутствии истца ФИО1 договор и расписку не подписывала, денежные средства лично ФИО2 не передавались.

Представитель ФИО1- ФИО3 в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Представитель ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований ФИО1, указал, что ФИО2 ни договор, ни расписку не подписывала, денежных средств не получала, просил удовлетворить встречные исковые требования. В письменных возражениях ранее дополнительно указывал на применение срока исковой давности.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 не явились, о рассмотрении дела судом извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая факт передачи денежных средств и достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства в установленный срок.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г.) (ред. от 28 марта 2018 г.).

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1). 

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2). 

В судебном заседании установлено, что в материалах дела имеется оригинал договора займа, согласно которому 29 апреля 2019 года в городе Бийске ФИО1 (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключили договор займа №, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 1 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и начисленные на него проценты в срок, обусловленный настоящим договором. Указанный займ является целевым и предоставляется заемщику для исполнения обязательств ИП ФИО2 по контракту № от 13 апреля 2019 года, заключенному между МКП «Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза ФИО5» городского округа «Город Южно-Сахалинск» и ИП ФИО2

Заем предоставляется путем перечисления денежных средств на р/с заемщика, указанный в настоящем договоре. При получении денежных средств заемщик обязан внести денежные средства на расчетный счет для исполнения контракта.

Срок возврата займа определен сторонами до 29 июня 2019 года (п. 1.2).

Согласно п. 1.3. договора, займодавец обязан передать заемщику сумму займа в 3-дневный срок с момента заключения настоящего договора. Моментом передачи займа считается момент ее зачисления на банковский счет заемщика.

За пользование заемными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 36% годовых (п. 1.3).

Согласно расписке в получении денежных средств, 29 апреля 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 1 300 000 руб., в качестве суммы займа по договору № от 29 апреля 2019 года и обязуется возвратить ее в срок до 29 июня 2019 года.

С целью определения юридически значимых обстоятельств, по ходатайству истца по встречному иску ФИО2, определением Бийского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2024 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы №, № от 11 февраля 2025 года, выполненному ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре №2904 денежного займа, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, о передаче последней займа на сумму 1 300 000 руб., датированном 29 апреля 2019 года, в правом нижнем углу каждого листа в строках после текста «Заемщик» и перед соответствующей фамилий в графе ниже текста «Заемщик», расписке ИП ФИО2 в получении денежных средств от ФИО1 в размере 1 300 000 руб., датированной 29 апреля 2019 года, в строке перед соответствующей фамилией, выполнены не ФИО2, а другим лицом, пастой для шариковых ручек сине-фиолетового цвета, соответственно, без применения технических средств (приемов). Подписи от имени ФИО2 в вышеуказанных документах выполнены с попыткой подражания подлинной подписи ФИО2

Данное заключение по своему содержанию отвечает требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе в него включены сведения об образовании, специальности, стаже работы, должности, занимаемой экспертом, проводившим судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

После возобновления производства по делу стороны о назначении повторной экспертизы ходатайств не заявляли, в результате чего выразили свое согласие с представленным экспертным заключением.

Поскольку стороны не оспаривали и не оспаривают результаты экспертизы, отводов экспертам заявлено не было, экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, а также мотивированное заключение, поэтому суд принимает его в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данному гражданскому делу.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, факт передачи денежных средств ответчику ФИО2 истец не доказал.

Доказательства, которые свидетельствовали бы об исполнении договора займа ФИО2, истцом также не представлено.

Разрешая спор, суд, применив нормы действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключение проведенной по делу почерковедческой экспертизы, с учетом пояснений представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4 о том, что ответчик ФИО2 договор займа и расписку не подписывала, денег не получала, а также принимая во внимание отсутствие, помимо представленной расписки, каких-либо иных доказательств заемных отношений между сторонами относительно суммы 1 300000 руб., приходит к выводу, что поскольку факт наличия заемных правоотношений по договору займа, исходя из представленных в материалы дела доказательств с учетом фактических обстоятельств спора, судом не установлен, следовательно, законных оснований для взыскания суммы займа и процентов с ответчика ФИО2 не имеется.

Напротив, встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцу по первоначальному иску ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то судебные расходы не подлежат взысканию.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований ФИО2, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор займа от 29 апреля 2019 года, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, расписку в получении денежных средств индивидуальным предпринимателем ФИО2 в размере 1300000 руб. от 29 апреля 2019 года.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина 

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2025 года.