68RS0013-01-2024-000053-07

Дело № 2-303/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 14 февраля 2024 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Старилова С.Н.,

при секретаре Рогатиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

09 января 2024 года ООО «Филберт» обратилось в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> от 12.07.2013 года. Ответчику были предоставленные денежные средства в сумме 100 000 рублей под 39,90 % годовых на срок 48 месяцев. 

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств, образовалась задолженность в размере 122 795 рублей 12 копеек.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 

27.09.2017 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись своим правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору 

<

***> от 12.07.2013 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № 177-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору 

<

***> от 12.07.2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». 

В связи с этим истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12.07.2013 года в сумме 122 795 рублей 12 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 655 рублей 90 копеек. 

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте его проведения извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Сведениями об уважительности неявки суд не располагает.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 года № 234 и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд полагает, что ответчик уведомлен надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений, в то время как со стороны ответчика усматривается уклонение от получения корреспонденции суда. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.07.2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>. Ответчику были предоставленные денежные средства в сумме 100 000 рублей под 39,90 % годовых на срок 48 месяцев. 

В соответствии с расчетом, предоставленным истцом, задолженность по кредитному договору ФИО1 составляет 122 795 рублей 12 копеек. 

Представленный расчет ответчиком не оспаривается, судом под сомнение не ставится. 

27.09.2017 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись своим правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору 

<

***> от 12.07.2013 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № 177-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору 

<

***> от 12.07.2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». 

В связи с этим, у суда имеются объективные основания для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Кроме того, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3 655 рублей 90 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 102414 от 28.11.2023 года и № 43278 от 16.08.2021 года. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы в размере 3 655 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт», ИНН 

<

***>, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, ..., в пользу ООО «Филберт», ИНН 

<

***>, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12.07.2013 года в сумме 122 795 рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, ... в пользу ООО «Филберт», ИНН 

<

***>, судебные расходы в сумме 3 655 рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2024 года.

Председательствующий С.Н. Старилов