Дело № 1-346/2020

УИД 26RS0029-01-2020-001654-95

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 25 ноября 2020 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи- Цыгановой О.И.,

при секретарях Биджиевой А.К., Байрамуковой П.Д.

с участием:

государственных обвинителей, помощников прокурора г. Пятигорска – Володченко Д.А., ФИО1, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защиты в лице адвоката адвокатского кабинета в г. Пятигорске- Роганова М.Н., представившего удостоверение № и ордер № Н №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившегося 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 незаконно приобрел и хранил наркотическое средство без цели сбыта, в значительном размере. 

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, путем переписки с неустановленным лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, использующего в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на платформе 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес>, незаконно приобрел для личного употребления, указанное наркотическое средство, упакованное в сверток из изоляционной ленты черного цвета, которое оставил незаконно хранить при себе, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 05 минут, ФИО4, находясь в районе 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками Отдела МВД России по 

<

адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.1 КРФ об АП, после чего, доставлен в Отдел МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где в этот же день, в 17 часов 35 минут, в ходе его личного досмотра, произведенного сотрудником полиции в рамках административного задержания, в левом кармане куртки, надетой на нем, ранее приобретенные им 21 сверток из изоляционной ленты с веществом, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством 

<

данные изъяты> является значительным размером для данного вида наркотического средства, были обнаружены и изъяты из незаконного оборота. 

Подсудимый ФИО4 виновным себя признал в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и показал, что он через интернет решил устроиться закладчиком наркотического средства, однако, не собирался сбывать наркотические средства, а хотел обманным путем забрать наркотики для личного употребления, т.к. является лицом, употребляющим наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесополосе, расположенной в поселке Новый 

<

адрес>, он поднял закладку с марихуаной. Когда он стал выходить из лесополосы, к нему подошли сотрудники полиции, которые доставили его в ОМВД России по 

<

адрес>, где данное наркотическое средство было у него изъято. Затем, в доме, где он проживает, был проведен обыск, в ходе которого наркотических средств обнаружено не было. Показания, данные в ходе предварительного следствия по предъявленному ему обвинению не подтверждает. На показаниях, данных им в ходе судебного заседания, настаивает.

Кроме полного признания подсудимым ФИО4 своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОНК ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов, он находился возле 

<

адрес>, совместно с сотрудниками ОНК Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №4, ФИО12, где ими был замечен гражданин, который в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прохожих граждан и сотрудников полиции прекратить свои действия, не реагировал, чем нарушал общественный порядок. На предложение предъявить документы, он предъявил паспорт на имя ФИО2 После этого, ФИО2 был задан вопрос, имются ли при нем предметы, запрещённые в гражданском обороте, на что он пояснил, что при нем таковых нет. Затем, ФИО2 был доставлен в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> для составления административного протокола. На следующий день он участвовал при проведении обыска по месту жительства ФИО2 в 

<

адрес>. В ходе обыска, был обнаружен и изъят мобильный телефон, принадлежащий ФИО2 Кроме этого, он принимал участие при проведении 11 осмотров участков местности, где, со слов ФИО2, он осуществлял закладки с наркотическим средством «марихуана», а также место, где он поднял наркотическое средство «марихуана» для последующего сбыта. При проведении осмотров участков местности ничего запрещенного обнаружено не было. При этом, на ФИО2 какого-либо давления не оказывалось.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании дал аналогичные показания о том, что им совместно с сотрудниками ОНК Отдела МВД России по 

<

адрес>, был выявлен факт административного правонарушения, со стороны ФИО2, который, находясь в общественном месте – на ул. 

<

адрес> из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на просьбы прохожих граждан и требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал. В ходе диалога, ФИО2 был задан вопрос, имеются ли при нем предметы, запрещённые в гражданском обороте, на что ФИО2 пояснил, что при нем таковых нет. После этого, ФИО2 был доставлен в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес>, где в отношении него был составлен административный протокол. В помещении дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>, в отношении ФИО2 был проведен личный досмотр, в ходе которого у него был обнаружен 21 сверток, с веществом растительного происхождения внутри, мобильный телефон и пластиковая карта. На следующий день, на основании постановления следователя, он принимал участие при проведении обыска по месту жительства ФИО2 в 

<

адрес>, где, в присутствии понятых, в доме был обнаружен и изъят мобильный телефон «Xiaomi». Физического либо морального давления на ФИО2 не оказывалось, жалоб и заявлений от него не поступало.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показал, что ФИО2 он не помнит. Об обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ он ничего пояснить не может, поскольку в настоящее время у него проблемы с памятью. Возможно, он участвовал при производстве обыска в жилище ФИО2, однако вспомнить этого не может.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. ст. 281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №11 (т. 1 л.д. 176-177), который в ходе предварительного следствия давал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в вечернее время, он находился на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, где к нему подошел сотрудник полиции, представился и представил ему на обозрение служебное удостоверение в развернутом виде, после этого предложил поучаствовать в качестве понятого при проведении обыска по адресу: 

<

адрес>, по месту проживания ранее не знакомого ему гражданина, как позже выяснилось им был ФИО2, на что он дал свое добровольное согласие. Так, при проведении обыска, по указанному адресу присутствовал ФИО2, второй приглашенный понятой, а также другие сотрудники полиции. Непосредственно перед проведением обыска сотрудник полиции представил на обозрение всем участникам постановление о проведении обыска в жилище, ознакомившись с которым, ФИО2 поставил свою подпись в конце постановления, затем всем участникам сотрудник полиции разъяснил права и обязанности, а также порядок поведения обыска, в том числе ФИО2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Далее сотрудник полиции предложил ФИО2 добровольно выдать находящиеся в жилище запрещенные предметы и вещества, в том числе и наркотические средства, на что ФИО2 ответил, что дома ничего запрещенного тот не хранит. В результате обыска был обнаружены и изъят мобильный телефон «Xiaomi» в корпусе черного цвета, экран которого имел технические повреждения. Со слов участвующего при проведении обыска ФИО2, обнаруженный телефон принадлежит ему. Далее обнаруженный телефон был изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого была обязана нитью, концы которой были оклеены пояснительной биркой с оттиском печати. Какого либо давления на ФИО2 со стороны сотрудников полиции оказано не было.

Оглашенный в судебном заседании указанный выше протокол допроса свидетель Свидетель №11 подтвердил, указав, что подписи в протоколе принадлежат ему, в связи с чем, оснований ему не доверять у суда не имеется.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №11, суд отдает предпочтение сведениям, сообщенным им в процессе расследования данного уголовного дела, поскольку первоначальные показания были даны данным свидетелем через непродолжительное время после указанных в них событий, что по естественным причинам, связано со свойствами памяти человека. Помимо этого, данный протокол допроса свидетеля Свидетель №11 составлен с соблюдением норм УПК РФ, в котором указано о разъяснении ему прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных ст. 56 УПК РФ. По окончании допроса от Свидетель №11 никаких заявлений, дополнений и замечаний не поступало, что было удостоверено его подписью. 

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что днем, в первых числах августа 2019 года, по просьбе сотрудника полиции он принимал участие в качестве понятого при проведении осмотров мест происшествий, в ходе которых ранее ему незнакомый ФИО2 указал несколько мест в 

<

адрес>, где он поднял закладку с наркотическим средством, а так же где, делал закладки в целях сбыта. Участки местности ФИО2 указывал добровольно. После осмотра сотрудником полиции данных участков там ничего обнаружено не было, о чем составлены протоколы, в которых все участвующие лица расписались. Делал это ФИО2 добровольно, без оказания на него физического, либо морального давления. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в ОМВД России по 

<

адрес>, куда был доставлен за совершение административного правонарушения. В это время в ОМВД России по 

<

адрес> был доставлен ранее незнакомый ему ФИО2 Сотрудники полиции в его присутствии стали проводить личный досмотр ФИО2, в ходе которого, в одежде ФИО2 было обнаружено не менее 20 свертков белого и синего цвета. ФИО2 пояснил, что в данных свертках находится марихуана. При этом, ФИО2 говорил что-то про «закладки», но что именно, он не понял: либо ФИО2 приобрел наркотическое средство, либо планировал его сбыть. При этом, не помнит, чтобы ФИО2 говорил о том, что наркотическое средство он хранил для личного употребления. Обнаруженные у ФИО2 свертки были изъяты сотрудниками ОНК РМВД России по 

<

адрес> и помещены в пакет и упакованы, где расписались все участвующие лица в т.ч. и он. 

По указанному факту следователем он не допрашивался, протокол допроса не подписывал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. ст. 281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 243-245), который в ходе предварительного следствия давал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 ч. 00 минут, он находился в 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, где стал свидетелем того, как ранее не знакомый ему гражданин, находясь в общественном месте, т.е. возле указанного домовладения, явно из хулиганских побуждений, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прохожих граждан не реагировал, пытался спровоцировать драку с сотрудниками полиции, размахивал руками, хватался за одежду, пытался скрыться бегством. Тем самым нарушали общественный порядок и проявляли явное неуважение к обществу. Как позже он узнал, им был ФИО2. Через некоторое время к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего попросили его поприсутствовать в качестве понятого при составлении административного протокола в отношении вышеуказанного гражданина, на что он дал свое согласие. Далее, он совместно с сотрудниками полиции проследовал в ОМВД России по 

<

адрес>, где на ФИО2 составлен административный материал. Перед доставлением в ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 был задан вопрос, имеются ли при нем предметы запрещенные в гражданском обороте, а именно: оружие, наркотики, боеприпасы либо вещи добытые преступным путем, на что ФИО2 пояснил, что при нем таковых нет. После чего его попросили поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО2, на что он дал свое согласие. В помещении дежурной части в комнате для содержания задержанных лиц, один из сотрудников полиции представившись, назвал свою фамилию, должность и пояснил, что сейчас в его присутствии и присутствии еще одного понятого будет произведен личный досмотр ФИО2 задержанного за совершение административного правонарушения по ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ. В начале досмотра ФИО2 сотрудником полиции было предложено добровольно выдать имеющие при нем, в его вещах, одежде, предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что ФИО2 пояснил, что при нем находится наркотическое средство «марихуана», в количестве 21 свертка. После чего, сотрудник полиции, обнаружил в левом кармане куртки надетой на нем 21 сверток изоляционной ленты синего и белого цвета с содержимым внутри. На вопрос сотрудника полиции, по происхождению данного вещества ФИО2 пояснил, что данное вещество является наркотическим средством, которое тот хранил для дальнейшего сбыта на территории 

<

адрес>, путем закладок. По окончанию досмотра он, второй понятой и ФИО2 расписались в данном протоколе, свертки с содержимым внутри, изъятые у ФИО2 в их присутствии упакованы в полимерный пакет, горловина которого была перетянута нитью белого цвета, концы которой оклеены оттиском печати «№ для пакетов» с пояснительной запиской, на которой они так же поставили свои подписи. Также при ФИО2 находились мобильный телефон «Хуавей» в корпусе золотистого цвета, карта Qiwi на имя ФИО2, которые изъяты сотрудникам полиции и в их присутствии упакованы в полимерный пакет, горловина которого была перетянута нитью белого цвета, концы которой оклеены оттиском печати «№ для пакетов» с пояснительной запиской, на которой они так же поставили свои подписи. Во время проведения и по его окончанию ФИО2 находился в спокойном эмоциональном состоянии, ни каких жалоб на действия сотрудников полиции не высказывал.

Оценивая данные показания свидетеля Свидетель №1, суд отдает предпочтение сведениям, сообщенным им в процессе расследования данного уголовного дела. 

Суд приходит к выводу, что показания, данные свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, получены в установленном законом порядке и согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, в т.ч. показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следователя ФИО10, который показал, что по данному делу им был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №1, принимавший участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО4, задержанного за совершение административного правонарушения. После его допроса, Свидетель №1 удостоверил протокол допроса своей подписью.

Не верить данным показаниям ФИО10 у суда оснований не имеется.

Показаниями свидетелей Свидетель №2 (т.2 л.д. 35-37), Свидетель №3 (т.2 л.д. 92-93), Свидетель №4 (т.1 л.д. 192-194), Свидетель №5 (т.2 л.д. 56-58), ФИО12 (т.1 л.д. 189-191), Свидетель №10 (т.1 л.д. 220-222), Свидетель №12 (т.1 л.д. 178-180), данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по причине их неявки в суд.

Так, свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия давал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в примерно в 17 часов 00 минут, он находился в районе 

<

адрес>, где увидел, как ранее не знакомый ему гражданин, как позже ему стало известно ФИО2, находясь в общественном месте, стал громко выражаться грубой нецензурной бранью, на замечания прохожих, и его замечания, а также на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить своим противоправные действия не реагировал. Далее, к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего попросили его по присутствовать в качестве понятого при составлении административного протокола в отношении вышеуказанного гражданина - ФИО2, на что он согласился. Сотрудник полиции задал вопрос ФИО2 имеются ли при нем предметы и вещества запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации, в том числе и наркотические средства, на что ФИО2, пояснил, что таковых при нем нет. Затем, он и еще один понятой, совместно с сотрудниками полиции и ФИО2, проследовали в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>. Далее, в помещении дежурной части в комнате для разбирательства с доставленными лицами, один из сотрудников полиции представившись, назвал свою фамилию, должность и пояснил, что сейчас в его присутствии и присутствии еще одного понятого, будет произведен личный досмотр ФИО2 задержанного за совершение административного правонарушения. В начале досмотра ФИО2 сотрудником полиции было предложено добровольно выдать имеющие при нем, в его вещах, одежде, предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что ФИО2 пояснил, что при нем находится наркотическое средство марихуана, в количестве 21 свертка. После чего, сотрудник полиции, обнаружил в левом кармане куртки надетой на нем свертки из синей и белой изоляционной ленты, на вопрос сотрудника полиции, по происхождению вещества, ФИО2 пояснил, что хранил указанные свертки с целью дальнейшего сбыта на территории 

<

адрес>. По окончанию досмотра он и второй понятой расписались в данном протоколе, а также в нем расписался и ФИО2 Изъятое вещество у ФИО2 в их присутствии было упаковано в полимерный пакет, горловина которого была перетянута нитью белого цвета, концы которой оклеены оттиском печати «№ для пакетов» с пояснительной запиской, на которой они так же поставили свои подписи. Также при ФИО2 находился мобильный телефон 

<

данные изъяты> которые были изъяты и помещены в полимерный пакет, горловина которого была опечатана биркой с оттиском печати «№ для пакетов». Во время проведения досмотра и по его окончанию ФИО2 находился в спокойном эмоциональном состоянии, ни каких жалоб на действия сотрудников полиции не высказывал. Сотрудники полиции не оказывали на ФИО2 физического и морального воздействия.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия давал показания о том, что он является сотрудником дежурной части Отдела МВД России по городу Пятигорску. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на рабочей смене. Примерно в 17 часов 35 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП, сотрудниками ОНК был доставлен гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Перед помещением ФИО2 в комнату для содержания задержанных лиц в рамках административного задержания, им в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр ФИО2 Непосредственно перед проведением личного досмотра он разъяснил права и обязанности понятым, а также ФИО2, разъяснил права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Далее перед началом личного досмотра он предложил ФИО2 предъявить и добровольно выдать имеющиеся при нем, в его вещах, одежде вещи или другие предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, в том числе и наркотические средства, на что ФИО2 пояснил, что при нем находится наркотическое средство марихуана. После чего, был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого в левом кармане куртки надетой на нем, были обнаружены и изъяты 21 сверток изоляционной ленты синего и белого цвета с содержимым веществом растительного происхождения внутри. По данному поводу ФИО2, пояснил, что данные свертки он хранил, с целью дальнейшего сбыта на территории 

<

адрес>. После чего, изъятые у ФИО2 свертки с содержимым внутри, были упакованы в полимерный пакет, горловина которого была перетянута нитью белого цвета, концы которой оклеены оттиском печати «№ для пакетов» с пояснительной запиской, на которой расписались все участники досмотра. Также при ФИО2, находился мобильный телефон «Хуавей» в корпусе золотистого цвета и пластиковая карта «Qiwi», которые со слов ФИО2, принадлежат ему, после чего те были изъяты и помещены в полимерный пакет горловина которого была перетянута нитью белого цвета, концы которой оклеены оттиском печати «№ для пакетов» с пояснительной запиской, на которой расписались все участники досмотра. По окончании личного досмотра ФИО2 был составлен протокол, в котором все участники после его прочтения расписались. Во время проведения досмотра и по его окончанию от ФИО2 никаких замечаний и заявлений не поступало, никаких жалоб на действия сотрудников полиции ФИО2 не высказывал.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия давал показания о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОНК ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 ч. 05 мин., им, совместно с сотрудниками ОНК Отдела МВД России по 

<

адрес> майором полиции Свидетель №5, старшим лейтенантом полиции Свидетель №8, майором полиции ФИО12, капитаном полиции Свидетель №6, находясь в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> возле 

<

адрес>, был выявлен факт административного правонарушения ранее неизвестным гражданином, как позже стало известно им был ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который находясь в общественном месте, т.е. возле указанного домовладения, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прохожих граждан прекратить свои противоправные действия не реагировал, а так же на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, отвечал категорическим отказом в грубой форме, пытался скрыться бегством, стал хвататься за одежду и при этом продолжал громко выражаться грубой нецензурной бранью, выражал явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок. В ходе беседы ФИО2 был задан вопрос, имеется ли при нем предметы, запрещённые в гражданском обороте, а именно: наркотики, оружие, боеприпасы, на что тот пояснил, что при нем таковых нет. Далее ФИО2 был доставлен в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес>, для составления административного протокола по ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФИО11 России по 

<

адрес>, в помещении дежурной части, в отношении ФИО2, был проведен личный досмотр, в ходе которого у последнего в куртке надетой на нем, были обнаружены 21 сверток, с веществом внутри, мобильный телефон «Huawei» и пластиковая карта «qiwi». Впоследствии обнаруженное вещество у ФИО2, признано наркотическим. В ходе беседы ФИО2, пояснил, что хранил указанные свертки, для последующего сбыта на территории 

<

адрес>, путем помещения в тайниковые закладки. ФИО2, вину в совершенном им преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. ДД.ММ.ГГГГ он по постановлению следователя СО Отдела МВД России по 

<

адрес>, лейтенанта юстиции ФИО10, проводил обыск в жилище занимаемом ФИО2, по адресу: 

<

адрес>. При проведении обыска, был обнаружен и изъят мобильный телефон «Xiaomi» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО2 Какого-либо давления на ФИО2, с чьей либо стороны оказано не было. Каких либо заявлений, ходатайств, а также жалоб на действия сотрудников полиции ФИО2, не высказывал.

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия давал показания о том, что он состоит в должности начальника ОНК ОМВД России по 

<

адрес>. Так примерно ДД.ММ.ГГГГ, им совместно с сотрудниками ОНК Отдела МВД России по 

<

адрес>, о/у ОНК Свидетель №4, о/у ОНК Свидетель №8, о/у ОНК ФИО12, и о/у ОНК Свидетель №6, был выявлен факт административного правонарушения, а именно было установлено, что ранее ему не знакомый гражданин, как позже выяснилось им был ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который находясь в общественном месте, т.е. возле указанного домовладения, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прохожих граждан прекратить свои противоправные действия не реагировал, а так же на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, отвечал категорическим отказом в грубой форме, пытался скрыться бегством, стал хвататься за одежду и при этом продолжал громко выражаться грубой нецензурной бранью, выражал явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок. После этого были приглашены два очевидца совершения ФИО2, административного правонарушения, в качестве понятых при составлении в отношении ФИО2 административного протокола по ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ. Так в ходе диалога в присутствии двух понятых ФИО2 был задан вопрос, имеется ли при нем предметы, запрещённые в гражданском обороте, а именно: наркотики, оружие, боеприпасы, на что тот пояснил, что при нем таковых не имеется. Далее ФИО2 был доставлен в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес>. В помещении дежурной части на ФИО2 был составлен административный протокол по ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ. С протоколом ФИО2 был согласен и пояснил, что ругаться матом больше не будет. После чего в помещении дежурной части в отношении ФИО2 был проведен личный досмотр в ходе, которого в левом кармане куртки надетой на нем, были обнаружены 21 полимерный сверток из изоляционной ленты белого и синего цвета, с веществом растительного происхождения внутри, которое впоследствии было признано наркотическим средством марихуана, а также при ФИО2 был мобильный телефон «Huawei» и пластиковая карта «qiwi», которые также были изъяты. В ходе диалога с ФИО2, тот пояснил, что указанные свертки с наркотическим средством тот хранил с целью дальнейшего сбыта на территории 

<

адрес>, ФИО2 вину в покушении на сбыт наркотических средств признал полностью, в содеянном раскаялся. Какого либо давления на ФИО2 оказано не было, последний находился в спокойном эмоциональном состоянии, жалоб и заявлений от него не поступало.

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия давал показания о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОНК ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он находился в районе 

<

адрес>, где примерно в 17 часов 05 минут, им, совместно с сотрудниками ОНК Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №6, был замечен гражданин, который находясь в общественном месте, т.е. возле указанного домовладения, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прохожих граждан прекратить свои противоправные действия не реагировал, а так же на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, отвечал категорическим отказом в грубой форме, пытался скрыться бегством, стал хвататься за одежду и при этом продолжал громко выражаться грубой нецензурной бранью, выражал явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок. Данный гражданин представился как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе беседы с последним, ему был задан вопрос, имеется ли при нем предметы, запрещённые в гражданском обороте, а именно: наркотики, оружие, боеприпасы, на что тот пояснил, что при нем таковых нет. После этого ФИО2 был доставлен в помещение дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес>, для составления административного протокола. Впоследствии ему стало известно, что при проведении личного досмотра в отношении ФИО2, у последнего было обнаружено вещество в 21 свертке, которое признано наркотическим средством. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие при проведении обыска в жилище занимаемом ФИО2, а именно: 

<

адрес>. В ходе проведения обыска, был обнаружен и изъят мобильный телефон «Xiaomi» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО2 Также от ФИО2 поступило заявление, в котором тот отразил факт совершения им преступления, а именно, что тот осуществлял закладки с наркотическим средством «марихуана» на территории 

<

адрес>, также в своем заявлении ФИО2, пояснил, что желает добровольно указать места, осуществленных закладок, а также место, где тот поднял наркотическое средство, для последующего сбыта. После чего им с участием ФИО2, двух понятых и оперуполномоченного ОНК ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №6, были проведены 11 осмотров участков местности, где ФИО2, без оказания на него какого либо давления рассказал, что на осматриваемых участках местности, тот осуществлял тайниковые закладки с наркотическим средством «марихуана», а также места где тот поднял наркотическое средство «марихуана» для последующего сбыта. В ходе проведенных осмотров, ничего запрещенного обнаружено не было. Физического либо морального давления на ФИО2, оказано не было.

Свидетель Свидетель №10 в ходе предварительного следствия давал показания о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился около 

<

адрес>. В это время к нему подошел сотрудник полиции, который представился и предъявил свое служебное удостоверение в развернутом виде, после чего разъяснил ему суть его обращения, а именно принять участие при проведении осмотров мест происшествий в качестве понятого с участием ранее незнакомого ему гражданина, как позже выяснилось, им был ФИО2, на данное предложение он ответил согласием и проследовал за сотрудником полиции. В его присутствии ФИО2 пояснил, что тот хочет указать на месте, где тот делал тайники закладки с наркотическим средством в целях сбыта на территории 

<

адрес>, а также мест где тот поднимал тайник с наркотическим средством. После этого, все участвующие лица, на служебном автомобиле направились по указанию ФИО2 к участку местности, где по прибытию сотрудник полиции перед началом проведения осмотров мест происшествий, разъяснил ему и второму приглашенному понятому права и обязанности понятых, также тот разъяснил права и обязанности ФИО2 и положение ст. 51 Конституции РФ. В ходе первого осмотра места происшествия, был осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес>. На данный участок местности добровольно указал ФИО2 и пояснил, что тот на осматриваемом участке местности поднял «тайник-закладку» с наркотическим средством. Сотрудник полиции осмотрел данный участок местности и ничего запрещенного не обнаружил. Также ФИО2, заявил, что тот желает добровольно указать на участок местности, где тот также поднимал тайник-закладку с наркотическим средством. После чего, все участвующие лица в осмотре места происшествия проследовали на участок местности указанный ФИО2 и по прибытию в ходе осмотра места происшествия ФИО2, пояснил, что тот поднял закладку с наркотическим средством на данном участке местности. Сотрудник полиции осмотрел указанный ФИО2 участок местности и ничего запрещенного не обнаружил. Далее, ФИО2, пояснил, что также хочет указать девять участков местности, где тот сделал тайник с наркотическим средством 

<

данные изъяты> Так в ходе осмотров 9 участков местности ФИО2 добровольно указывал на места, где тот делал тайники с наркотическим средством. При осмотре указанных участков местности, сотрудник полиции ничего запрещенного не обнаружил. Хочет добавить, что какого-либо давления на ФИО2, с чьей-либо стороны оказано не было.

Свидетель Свидетель №12 в ходе предварительного следствия давал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился на 

<

адрес> около 

<

адрес>. В этот момент к нему обратился сотрудник полиции, который представился и пояснил суть его обращения к нему, а именно тот ему предложил поучаствовать в качестве понятого при проведении обыска по адресу: 

<

адрес>, на что он дал свое добровольное согласие. Так, при проведении обыска, по указанному адресу присутствовал ранее незнакомый ему гражданин который представился ФИО2, второй приглашенный понятой, а также иные сотрудники полиции. Далее перед проведением обыска сотрудник полиции представил на обозрение постановление о проведении обыска в жилище, после чего ФИО2 ознакомился с постановлением и поставил свою подпись в конце постановления, затем всем участникам сотрудник полиции разъяснил права и обязанности, а также порядок поведения обыска, в том числе ФИО2, была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Далее сотрудник полиции предложил ФИО2, добровольно выдать находящиеся в жилище запрещенные предметы и вещества, в том числе и наркотические средства, на что ФИО2 ответил, что дома ничего запрещенного тот не хранит. При проведении обыска был обнаружены и изъят мобильный телефон «Xiaomi» в корпусе черного цвета, экран которого имел технические повреждения. ФИО2 пояснил, что указанный мобильный телефон принадлежит ему. После этого указанный телефон был изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого была обязана нитью, концы которой были оклеены пояснительной биркой с оттиском печати. Физического либо морального давления на ФИО2 с чьей-либо стороны оказано не было.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается, так же письменными доказательствами по делу, исследованными судом, а именно:

Заключением экспертизы наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и их прекурсоров № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на исследование веществ в 21-ом полимерном пакете (свертке), изъятые ДД.ММ.ГГГГ у гр-на ФИО2, являются наркотическим средством – 

<

данные изъяты>

Заключением экспертизы наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в представленном ватном тампоне со смывами с рук, изъятом ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, выявлены следы каннабиоидов – химических соединений, входящих в состав наркотических средств, изготавливаемых из растения 

<

данные изъяты> В контрольном ватном тампоне следов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и их прекурсоров, в пределах чувствительности использованной методики исследования, не выявлено (том 1 л.д.27-30).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, был проведен обыск по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон «Xiaomi» в корпусе черного цвета принадлежащий ФИО2 (том 1 л.д.57-59).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено вещество, которое является наркотическим средством 

<

данные изъяты> изъятое ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения личного досмотра в отношении ФИО2 (том 1 л.д.198-199,200).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: мобильный телефон «Huawei» в корпусе золотистого цвета, принадлежащий ФИО2 imei «№ и №» изъятый в ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения личного досмотра в отношении ФИО2; мобильный телефон «Xiaomi» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО2 imei № №», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска по месту проживания ФИО2, пластиковая карта «QIWI кошелек» с номером № на имя ФИО27 срок действия 12/21, платежная система «Visa», пластиковая карта выполнена в оранжевом цвете, изъятая ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения личного досмотра в отношении ФИО2, бумажный конверт, в котором находился тампон со смывами с обеих рук ФИО2 в котором обнаружены следы каннабиоидов – химических соединений, входящих в состав наркотических средств, изготовляемых из растения конопля (каннабиса, гашиша, гашишного масла), а также бумажный конверт, в котором находился контрольный ватный тампон (том 2 л.д.74-76).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228-1,229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство - 

<

данные изъяты>

Доказательства, положенные в обоснование вины подсудимого ФИО2 и перечисленные в приговоре, оценены судом, так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, что явилось достаточным для разрешения дела по существу. Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив позицию подсудимого, показания свидетелей, и, исследовав письменные доказательства по делу, в их совокупности, суд считает, что приведенные доказательства свидетельствуют о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, как оно установлено в ходе судебного разбирательства. 

Органами предварительного следствия данные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом, преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оценив всю совокупность исследованных доказательств, государственный обвинитель, воспользовавшись правом, предоставленным ему ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просил квалифицировать действия ФИО4 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства умысла у ФИО4 на покушение на сбыт наркотических средств установлено не было, а напротив, установлено, что ФИО4 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, для личного употребления.

Доказательства, опровергающие показания подсудимого ФИО4 в судебном заседании, в материалах дела отсутствуют.

Более того, никаких доказательств, подтверждающих предъявленное ФИО4 обвинение, кроме заключения экспертизы наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и их прекурсоров № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на исследование вещества в 21-ом полимерном пакете (свертке), изъятые ДД.ММ.ГГГГ у гр-на ФИО2, являются наркотическим средством – 

<

данные изъяты>., стороной обвинения не представлено. 

Данное заключение не может являться бесспорным доказательством того, что незаконно приобретенное и хранимое ФИО2 при себе наркотическое средство, он намеревался сбыть. Данное заключение подтверждает лишь факт наличия при ФИО2 указанного наркотического средства.

Более того, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ указанных ФИО2 участков местности: 

-расположенного около 

<

адрес>, в ходе которого ФИО2 пояснил, что на осматриваемом участке местности он поднял тайник с наркотическим средством (том 1 л.д.70-76);

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При этом, суду не представлено доказательств наличия у ФИО4 какого-либо имущества либо денег, подтверждающих получение материальной выгоды от продажи наркотических средств, договоренности ФИО4 с потребителями наркотических средств, размещение им рекламы, телефонных соединений с потребителями, переписки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о состоявшейся договоренности с лицом на сбыт наркотических средств, отсутствие у него фасовочного материала и других средств для сбыта наркотических средств, отсутствие на него оперативной информации, как о сбытчике наркотических средств, не проведение в отношении него оперативно-розыскных мероприятий по изъятию у него наркотических средств и т.д. 

Показания ФИО4 в судебном заседании об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств не противоречат указанным выше показаниям свидетелей, поскольку информация об умысле ФИО4 на сбыт наркотических средств, стала известна им только со слов ФИО4 Очевидцами указанной преступной деятельности ФИО4 никто из свидетелей, представленных стороной обвинения, не был. Напротив, заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО2 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности; синдром зависимости от каннабиноидов, объективно подтверждают показания подсудимого о том, что он является наркозависимым человеком и обнаруженную при нем марихуану, он хранил для личного потребления.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено достаточной и бесспорной совокупности доказательств, которые подтверждали бы, что изъятое у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ наркотическое вещество, он в последующем покушался сбыть.

Кроме этого, в материалах уголовного дела имеется заявление ФИО2, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о чистосердечном признании в совершении преступления, связанного со сбытом наркотического средства - 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, суд лишен возможности использовать данный документ в качестве доказательств по делу, в связи с тем, что при принятии указанной явки с повинной, ФИО4 не были разъяснены требования ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, о праве пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов следствия, он не был обеспечен защитой, однако, поскольку это является упущением правоохранительных органов, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, оно учету подлежит. 

Изложенное свидетельствует о том, что представленные суду доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому ФИО4 обвинение, в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч.3 и ч. 4 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Оценив все представленные доказательства, суд находит позицию государственного обвинителя о квалификации действий ФИО4 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, законной и обоснованной.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО4 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта, наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания ФИО4 суд, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, учитывает характер общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в т.ч. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку в ходе предварительного следствия 

<

данные изъяты> способствовал раскрытию преступления, активно участвовал при производстве следственных действий, направленных на раскрытие преступления, о чем давал признательные показания, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же явку с повинной. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него на иждивении двоих малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, т.к. он находился на стационарном лечении в ФГКУ Минобороны России, в связи с полученным в период военной службы заболеванием, в связи с чем, был признан ограниченно годным к военной службе, а так же то, что ранее он не судим.

При этом, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности; синдром зависимости от каннабиноидов. Поэтому, во время инкриминируемого ему деяния, ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему -психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. В силу выявленного у него синдрома зависимости кайнабиноидов (наркомания), нуждается в наблюдении и лечении у нарколога на общих основаниях и медико-социальной реабилитации. До вынесения приговора, в местах лишения свободы ФИО4 находиться может (том 2 л.д.10-12).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К характеризующим данным о личности ФИО4 суд относит удовлетворительную характеристику по месту его жительства. 

Санкция ч.1 ст. 228 УК РФ, предусматривает альтернативные виды наказания.

С учетом обстоятельств дела и личности ФИО4, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества - с назначением ему наказания в виде исправительных работ, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания и будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено. 

Защиту подсудимого ФИО4 в порядке ст., ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Роганов М.Н., который затратил на это15 рабочих дней. Постановлением суда на расчетный счет адвоката возмещены расходы по оплате труда в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, оплата труда адвоката является процессуальными издержками, которые, в соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст., ст. 296 – 299, 307 – 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ, сроком на один год 06 месяцев, с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства.

Контроль за отбытием ФИО4 наказания в виде исправительных работ возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных уголовно-исполнительную инспекцию по Предгорному району СК.

Вещественные доказательства: 

-наркотическое средство – 

<

данные изъяты>.; бумажный конверт, в котором находился тампон со смывами с обеих рук ФИО4; а также бумажный конверт, в котором находился контрольный ватный тампон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Пятигорску - уничтожить;

-мобильный телефон 

<

данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Пятигорску - вернуть по принадлежности ФИО4 

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки в сумме 18750 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде домашнего ареста отменить. Избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий, судья О. И. Цыганова