Судья Лимякина И.Н. Дело № 22-5262/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 25 декабря 2017 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

при секретаре Алиевой Е.В.,

с участием

осуждённого ФИО1,

адвоката Дроздова О.Н.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 декабря 2017 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Дроздова О.Н. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2017 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 14 декабря 2016 года по ч. 2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 4 мая 2017 года по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; приговор от 14 декабря 2016 года постановлено исполнять самостоятельно,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ему отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2016 года и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2016 года назначено окончательное наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 мая 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

С ФИО1 в пользу Ф.И.О. в счет возмещения материального ущерба взыскано 25000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Дроздова О.Н., поддержавших апелляционные жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Каичевой Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут ФИО1 тайно похитил из арендованной им квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий Ф.И.О. телевизор марки «Toshiba» в комплекте с пультом общей стоимостью 5000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 часов ФИО1, продолжая свой преступный умысел, тайно похитил из вышеуказанной квартиры пылесос марки «Philips» в корпусе черно-оранжевого цвета стоимостью 25000 рублей, принадлежащий Ф.И.О. Завладев данным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ф.И.О. значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дроздов О.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1, считая назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, либо с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что ФИО1 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, положительно характеризуется, имеются обстоятельства, смягчающие его наказание, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Считает, что социальная справедливость может быть восстановлена и в случае назначения его подзащитному наказания, не связанного с лишением свободы. Указывает, что ФИО1 осознал свою вину, раскаялся в содеянном, намеревается создать семью и возместить причиненный ущерб. Считает, что потеря отца в некоторой степени спровоцировала его подзащитного на кражу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить к нему ст. 73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Отмечает, что ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, положительно характеризуется, осознал свою вину и раскаивается в содеянном, имеются обстоятельства, смягчающих наказание, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, он имеет высшее образование, окончил магистратуру Волгоградской академии физической культуры по специальности «Система подготовки спортсменов футболистов». Считает, что в связи с проведением в 2018 году чемпионата по футболу он сможет найти официальную работу по своей профессии, окончательно порвать с преступным прошлым и быть законопослушным и полезным для общества и государства человеком. Указывает, что он имеет твердые планы на будущее: создать семью, возместить ущерб потерпевшей.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кожедубова Ю.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что при назначении наказания ФИО1 судом в полной мере учтены обстоятельства совершения им преступления, тяжесть преступления, материалы, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Считает, что суд назначил справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершённого преступления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерб гражданину подтверждается совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, в том числе: показаниями осуждённого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ, в которых он подтвердил факт хищения имущества потерпевшей Ф.И.О., показаниями потерпевшей Ф.И.О. об обстоятельствах хищения её имущества, показаниями свидетелей Ф.И.О. и Ф.И.О., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердивших факт сдачи ФИО1 в скупку пылесоса марки «Philips» и телевизора марки «Toshiba» с пультом, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу обвинения осуждённого доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.

Правовая оценка содеянного осужденным ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и не оспаривается сторонами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о несправедливости назначенного ФИО1 наказания.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим за аналогичное преступление, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно. Судом также учтено состояние здоровья ФИО1 

Суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, а также то, что ФИО1 совершил умышленное преступление в период испытательного срока по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от 14 декабря 2016 года, суд, не найдя оснований для сохранения условного осуждения по данному приговору, принял решение об отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст.15, ст. 64 и 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Довод осужденного о смерти его отца, о намерении создать семью и возместить причиненный ущерб, основанием для изменения приговора не является, поскольку судом при назначении ФИО1 наказания учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, а также обстоятельства, обязательно учитываемые в качестве смягчающих в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вид исправительного учреждения и гражданский иск потерпевшей разрешены судом правильно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись Епифанова А.Н.

Справка: осужденный ФИО1 содержатся в ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по Волгоградской области.

Верно. Судья Епифанова А.Н.