Дело № 2-107/2021

36RS0022-01-2020-002119-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 15 марта 2021 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Сухоруковой Г.А.

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 12.10.2020 в 15 часов 48 минут у дома №36 по ул. Остужева г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО1

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ, а именно ФИО2, управляя транспортным средством, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Note, в результате чего автомобили получили технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии XXX №0131548042.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП не была застрахована.

14.10.2020 ФИО1 организован осмотр поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>. ФИО2 присутствовал при проведении данного осмотра. По итогам проведенного осмотра было составлено экспертное заключение №1880/2020 от 14.10.2020. Согласно заключению наиболее вероятная величина затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП составляет 178 900 рублей. Стоимость подготовки заключения составила 10 000 рублей.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора ФИО1 в адрес ответчика 27.10.2020 года отправлена досудебная претензия с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 178 900 рублей и стоимость подготовки заключения эксперта в размере 10 000 рублей.

Досудебная претензия ответчиком не получена, требования до настоящего времени не удовлетворены.

В связи с изложенным истец просит взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 178 900 рублей, стоимость расходов на составление заключения эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 978 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО3 поддержала исковые требования ФИО1

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд определил рассматривать дело в отсутствие представителя третьего лица при существующей явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений данных статей, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 7).

12.10.2020 в 15 час. 48 мин. у дома №36 по ул. Остужева г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2

Постановлением №18810336207013413344 об административном правонарушении установлено, что 12.10.2020 ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> у дома №36 по ул. Остужева г. Воронежа нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, то есть, управляя транспортным средством, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Note, г.р.з Н728МХ36. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно данного постановления гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Доказательств страхования своей гражданской ответственности ответчиком не представлено, как и доказательств отсутствия вины в причинении вреда.

Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд на основании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда истцу на ответчика ФИО2

Согласно экспертного заключения №1880/2020 от 14.10.2020, подготовленного ООО «Бизнес Авто Плюс», наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства истца Ниссан Note, г.р.з Н728МХ36, в состояние в котором оно находилось до ДТП, без учета износа 

составляет 178 900 рублей (л.д. 19-42).

Ответчиком заключение не оспорено, размер причиненного ущерба не опровергнут, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, не заявлялось.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 178 900 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

В абз. 2 п. 11 данного Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенных норм, суд полагает целесообразным отнести расходы истца на составление экспертного заключения к судебным издержкам и определяет сумму в размере 10 000 рублей разумной платой за подготовку заключения.

Несение указанных расходов подтверждено документально (л.д. 18).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 рублей.

Судом установлено, что 14.10.2020 между ФИО1 и ООО «Правовой-эксперт» заключен договор об оказании услуг по представлению интересов ФИО1 по спору о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Note, г.р.з Н728МХ36 (л.д. 43-44).

Истец оплатил исполнителю оказанные юридические услуги в размере 2 000 рублей за составление досудебного требования (л.д. 45), а также в размере 4 500 рублей за составление искового заявления (л.д. 46).

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, обоснованность заявленных требований, фактическую занятость представителя истца, анализируя объем оказанной юридической помощи, суд считает сумму, заявленную истцом в качестве судебных расходов, разумной и соответствующей объему оказанной помощи, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на составление искового заявления денежные средства в размере 3 000 рублей.

При этом, требования истца о взыскании расходов на составление досудебной претензии удовлетворению не подлежат.

Так, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку заявленные требования истца не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, понесенные истцом по оформлению досудебной претензии, не могут быть признаны судом необходимыми, так как истец имел возможность обратиться в суд без несения таких издержек, в виду чего в указанной части требований следует отказать.

Учитывая норму ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате госпошлины в размере 4 978 рублей, подтвержденные чек-ордером (л.д. 5), также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 12.10.2020 года, в размере 178 900,00 рублей, расходы на составление экспертизы по определению стоимости ущерба в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 978,00 рублей, и расходы по оформлению искового заявления в размере 3000,00 руб., а всего в общей сумме 196878,00 (сто девяносто шесть тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года

Дело № 2-107/2021

36RS0022-01-2020-002119-82