Дело 

<

№>

4 июля 2025 года 

УИД 

<

№>

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Алябышевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Тороповой А.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленного требования указано, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата> 

<

№> с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» за счет казны Российской Федерации взыскано 142160 руб. 09 коп. У судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Приморскому району Архангельской области ФИО2 находилось на исполнении исполнительное производство 

<

№>-ИП о взыскании со ФИО3 в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» задолженности в размере 176624 руб. 01 коп. У должника в период ведения исполнительного производства с 

<

Дата> по 

<

Дата> имелось имущество, достаточное для погашения долга. 

<

Дата> ответчиком вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда законом предусмотрен розыск должника или его имуществом. В ходе проверки был установлен факт ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО2 своих должностных обязанностей, выразившийся в неприменении всех мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, в результате чего стало невозможным исполнение решение суда и, как следствие, возникновение убытков. 

<

Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району Архангельской области ФИО2 на основании судебного приказа 

<

№> о взыскании задолженности со ФИО3 возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП, остаток задолженности составил 140196 руб. 09 коп. В рамках исполнительного производства ФИО3 частично погашена сумма задолженности в размере 2000 руб. По результатам проведенной проверки установлено, что в результате незаконных действий/бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не принятию надлежащих мер к отысканию данного имущества и наложению на него запрета/ареста, оно выбыло из владения должника путем отчуждения должником данного имущества третьим лицам. Поскольку действиями ответчика истцу был причинен ущерб в размере 138196 руб. 09 коп., просит данную сумму взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 извещалась о времени и месте рассмотрения дела по адресу места жительства, подтвержденному адресной справкой, судебная корреспонденция не получена, возвращена отделением почтовой связи за «истечением срока хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, избравшим в качестве способа защиты неполучение судебной корреспонденции, и, соответственно, неявку в судебное заседание, непредставление доказательств в обоснование своей позиции по иску.

Иные участвующие в деле лица, извещены надлежащим образом, в суд не явились, на своем участии не настаивали, письменного мнения по иску не представили.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Как указано в ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав-исполнитель является сотрудником органов принудительного исполнения, состоящим на государственной службе (ст. 6.4 Федеральный закон № 118-ФЗ).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета, бюджета федеральных территорий (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации») (далее – Федеральный закон № 58-ФЗ).

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст.10 Федерального закона № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона № 118-ФЗ ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 79-ФЗ).

На основании ст. 73 Федерального закона № 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом № 118-ФЗ, Федеральным законом № 79-ФЗ не определены основание и порядок привлечения сотрудника органов принудительного исполнения к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению вреда в порядке регресса ФССП России, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 ТК РФ.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 ТК РФ определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника. Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ называет случаи полной материальной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что приказом ФССП России от 

<

Дата> 

<

№>-лс ФИО4 (в настоящее время - ФИО2) с 

<

Дата> назначена на должность судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Приморскому району Архангельской области на период отсутствия младшего лейтенанта внутренней службы судебного пристава-исполнителя ФИО5

На основании приказа ФССП России от 

<

Дата> 

<

№>-лс ФИО6 назначена в порядке перевода 

<

Дата> на равнозначную должность в органах принудительного исполнения РФ судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Приморскому району Архангельской области УФССП России по АО и НАО с заключением контракта на неопределенный срок.

В должностные обязанности ответчика входило принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, принимать процессуальные решения по исполнительным производствам (п. 4.3.1, 4.3.2 должностной инструкции).

<

Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району ФИО4 возбуждено исполнительное производство 

<

№>, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка 

<

№> Приморского судебного района Архангельской области по делу 

<

№> о взыскании со ФИО3 в пользу ООО ТГК-2 Энергосбыт» задолженности в размере 176624 руб. 01 коп.

<

Дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка 

<

№> Приморского судебного района Архангельской области по делу 

<

№> по факту взыскания со ФИО3 задолженности повторно был предъявлен взыскателем к исполнению.

<

Дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство 

<

№>, остаток задолженности составлял 140196 руб. 09 коп.

<

Дата> по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району УФССП по АО и НАО вновь было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании со ФИО3 200 руб. задолженности на основании судебного приказа 

<

№> (часть задолженности была погашена в добровольном порядке).

Исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено 

<

Дата> в связи с погашением задолженности.

Установлено, что с момента возбуждения 

<

Дата> судебным приставом-исполнителем исполнительного производства 

<

№> о взыскании со ФИО3 176624 руб. 01 коп. задолженности и до его окончания 

<

Дата> в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель не только не приняла мер к аресту какой-либо части имущества в целях исполнения судебного постановления, но и не предпринимала каких-либо действий, чтобы установить его наличие у ФИО3

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата> по делу 

<

№>, которым частично удовлетворены исковые требования ООО «ТГК-2 Энергосбыт», с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскано 142160 руб. 09 коп., из которых 138196 руб. 09 коп. – убытки, 3964 руб. – возврат государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 

<

Дата> решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФССП России, УФССП России по АО и НАО – без удовлетворения.

<

Дата> вх. 

<

№> в УФССП России по АО и НАО поступило письмо ФССП России с информацией о подтверждении оплаты исполнительного документа о взыскании с Российской Федерации в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» денежных средств в размере 142160 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением от 

<

Дата> 

<

№>.

В период с 

<

Дата> по 

<

Дата> ФИО2 находится в отпуске по уходу за ребенком.

<

Дата> истцом по адресу места жительства ответчика направлено письмо с просьбой направить объяснения с изложением причин и обстоятельств произошедших событий. В своих объяснениях ФИО2 пояснила, что в период с 2020 года по июль 2022 года у нее на исполнении находилось свыше 2500 исполнительных производств. На момент закрытия исполнительного производства 

<

№> ею были сделаны запросы в контролирующие и регистрирующие органы, совершен выход по месту регистрации должника. В связи с отрицательными ответами на запросы исполнительное производство было окончено. Постановление об окончании исполнительного производства взыскатель не оспаривал.

Заключением по результатам проверки для установления размера причиненного УФССП России по АО и НАО ущерба и причин его возникновения от 

<

Дата> ФИО2 предложено в срок до 

<

Дата> добровольно возместить сумму причиненного ущерба в размере 138196 руб. 09 коп. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Таким образом, факт совершения незаконных действий ответчиком, в результате которых работодателю был причинен ущерб в размере 138196 руб. 09 коп. нашел свое подтверждение. 

Доказательства отсутствия вины ФИО2 в причинении ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем с требования ФССП России о взыскании с ФИО2 денежных средств подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5146 руб. (138196,09 – 100000) * 3 % + 4000 = 5145,88).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

№>) в пользу Федеральной службы судебных приставов (

<

№>) денежные средства в размере 138196 (Сто тридцать восемь тысяч сто девяносто шесть) руб. 09 (Девять) коп.

Взыскать с ФИО2 (

<

№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5146 (Пять тысяч сто сорок шесть) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела. 

Председательствующий М.А. Алябышева

Мотивированное заочное решение изготовлено 

<

Дата>.