Судья Пашук И.О. № 22-336/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск 11 марта 2024 г. 

Томский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Карпова А.В., 

при помощниках судьи А., С., которым поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокуроров Ваиной М.Ю., ФИО1,

представителя потерпевшего – адвоката Кузнецовой Л.В.,

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Гуль Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2, апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО2 – адвоката Хагель Д.И., апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО2 – адвоката Фомченковой Н.В., апелляционному представлению прокурора Томского района Иванова С.А., апелляционной жалобе представителя потерпевшего И. – адвоката Кузнецовой Н.В. 

на приговор Томского районного суда Томской области от 1.12.2023, которым 

ФИО2, /__/, не судимая, 

осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. 

Время следования осужденной к месту отбывания наказания постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, распространено на всё время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок должен быть исчислен с момента отбытия основного наказания.

Гражданский иск законного представителя потерпевшего удовлетворен частично, взыскано с ФИО2 в пользу И. 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Наложен арест на автомобиль «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком «/__/». 

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Карпова А.В., изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор отменить, выступления представителя потерпевшего, полагавшего необходимым приговор суда изменить, осужденную и защитника полагавших необходимым приговор суда отменить, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженного с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 30.10.2022 в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут в /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО2 – адвокат Хагель Д.И. полагает, что приговор суда, которым ФИО2 назначено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы, является несправедливым, поскольку судом не в полной мере учтены все смягчающие наказания обстоятельства, характеристики личности ФИО2, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденной и условия жизни ее семьи; судом оставлены без внимания и не признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, взнос ФИО2 в детский благотворительный фонд, а также справка о состоянии здоровья ФИО2; судом не учтено, что ФИО2 не судима, к административной ответственности, связанной с нарушением правил дорожного движения не привлекалась, вину признала, в содеянном раскаялась, компенсировала причиненный вред в размере 80000 рублей, социально адаптирована, трудоустроена, воспитывала троих детей, меру пресечения не нарушала. Просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 полагает приговор суда несправедливым, поскольку она не судима, правил дорожного движения не нарушала, трудоустроена, у нее один малолетний ребенок и один несовершеннолетний ребенок, совершеннолетний сын учится, находится на семейном содержании; вину признала, в содеянном раскаялась, возместила причиненный вред в размере 80000 рублей; осуществила взнос в детский благотворительный фонд, ее состояние здоровья ухудшилось, ей необходимо проведение медицинской операции, однако суд не принял это во внимание. Просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы. 

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная ФИО2 указывает, что след протектора автомобильной шины, изъятый на месте происшествия, согласно заключению эксперта, оставлен не принадлежащим ей автомобилем; сотрудниками ГИБДД разыскивался автомобиль красного или зеленого цвета, а она управляла автомобилем белого цвета; след обуви, изъятый на месте происшествия, для идентификации не пригоден, следовательно, оставлен не ею; схема дорожно-транспортного происшествия составлена свидетелями, которые не были его очевидцами, в то время как свидетели С., П. и В., которые видели потерпевшего на месте происшествия и могли показать его местоположение, не были приглашены для составления схемы ДТП, кроме того указанные свидетели показывали об отсутствие шапки на месте происшествия; специалист К. определил место совершения наезда в зависимости от месторасположения шапки на месте ДТП, однако свидетели ее на месте происшествия не видели, а судом указанному обстоятельству оценки не дано; свидетель И. в судебном заседании показал о ботинках потерпевшего на месте ДТП, однако в ходе предварительного следствия о них не говорил, в протоколе осмотра места происшествия ботинки также не зафиксированы, а потому место наезда на потерпевшего не определено; установлены противоречия в показаниях свидетеля И., данных в ходе предварительного и судебного следствия в части распоряжения зеркалом от автомобиля, а также об обстоятельствах, при которых телефон потерпевшего был возвращен свидетелю; она двигалась ближе к середине дороги, следовательно потерпевший шел по проезжей части; следователем отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о поиске свидетелей происшествия исходя из показаний свидетеля Д., которая показала, что недалеко от места ДТП находилась беседка, в который были люди; личность мужчины, который находился на месте происшествия после ДТП, не установлена; видеозаписи с камер наблюдения, которые просматривали свидетель И., законный представитель И., свидетель Д. к материалам уголовного дела не приобщены; суд не принял во внимание, что после наезда, потерпевший был перемещен на значительное расстояние, что усугубило состояние его здоровья; суд не принял во внимание, что развить скорость в 60 км/ч на месте ДТП невозможно, поскольку на данном участке имеется дорожный знак «Пешеходный переход» и искусственная неровность на проезжей части – «лежачий полицейский»; свидетель Д. указал о движении автомобиля под ее управлением со скоростью 100 км/ч, тогда как в силу возраста – /__/ лет, права на управления транспортными средствами и опыта управления не имеет и, кроме того, из-за темного времени суток и отсутствия освещения не мог видеть произошедшее; кроме того, в ходе следствия свидетель Д. указывал, что проживает на /__/, а суде пояснил, что проживает на /__/, чему суд оценки не дал; в ходе предварительного следствия и судебного заседания ее интересы представляла защитник – адвокат Гуль Л.Н., однако 14.112023 судом ей был предоставлен другой адвокат, несмотря на то, что позиция с защитником Гуль Л.Н. была согласована, разногласия отсутствовали, мотивы такого решения суд не разъяснил, полагает, что было нарушено ее право на защиту; указывает, что переживала о случившемся, узнавала в больнице о состоянии здоровья потерпевшего, частично компенсировала причиненный вред. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО2 – адвокат Фомченкова Н.В. полагает приговор суда незаконным, несправедливым, чрезмерно суровым, просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

В апелляционном представлении прокурор Томского района Томской области Иванов С.А., не оспаривая выводов о виновности ФИО2 в совершении преступления, указывает, что в судебном заседании стороной защиты были приобщены сведения о состоянии здоровья ФИО2 из которых следует, что ФИО2 необходимо оперативное лечение, в связи с чем полагает необходимым приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья ФИО2, снизить наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Кузнецова Л.В. выражает несогласие с приговором, полагает назначенное ФИО2 чрезмерно мягким, в связи с чем просит приговор изменить, усилить назначенное ФИО2 наказание, гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденной и адвокатов, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, является ли деяние, совершенное подсудимым, преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Из содержания п.п. 2,5 ст. 307 УПК РФ, следует, что обвинительный приговор должен содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; а также обоснование принятых решений по всем иным вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Из приговора следует, что суд первой инстанции, установил событие преступления и виновность подсудимой в совершении преступления. 

Так из приговора суда первой инстанции следует, что ФИО2, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда потерпевшему И., в 0,5 м от левого края проезжей части ул. Мира и в 15,0 м от проекции дальнего по ходу своего движения угла дома № /__/, проведенной на проезжую часть ул. Мира, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Однако суд первой инстанции, в нарушении п. 2 ст. 307 УПК РФ, свои выводы о совершении преступного деяния, признанного доказанным, именно в данном месте не мотивировал и доказательств, свидетельствующих о совершении наезда на потерпевшего именно в указанном месте, в приговоре не привел. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, в нарушении п. 2 ст. 307 УПК РФ, привел в качестве доказательств показания осужденной, данные ею как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, указав, что признает их допустимыми, относимыми и достоверными, однако не указал, какие именно из указанных доказательств, по его мнению, подтверждают вину осужденной. Вместе с тем, противоречия в показаниях осужденной, данных в ходе предварительного следствия и судебном заседании, о скорости движения транспортного средства под ее управлением, о самом факте выезда на левую по ходу ее движения обочину и месте наезда на потерпевшего оценку суда первой инстанции в приговоре не получили; как не получили оценки каждые из показаний осужденной в совокупности с иными исследованными доказательствами. При этом, признавая показания, данные осужденной в ходе предварительного следствия в ходе допроса и проверки показаний на месте, допустимыми доказательствами, суд первой инстанции не указал мотивы, по которым пришел к таким выводам при наличии утверждения осужденной в судебном заседании о неверном изложении ее показаний в протоколах, а также того обстоятельства, что после составления протоколов, она с ними не знакомилась. 

Кроме того. из описания преступленного деяния, признанного судом доказанным, и квалификации ее действий, данной судом, следует, что в действиях ФИО2 установлено наличие квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, однако данные выводы суда в приговоре не мотивированы. 

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенные нарушения являются существенными и повлияли на вынесение судом законного и обоснованного решения, в суде апелляционной инстанции неустранимы, в связи с чем дополнительная апелляционная жалобы осужденной подлежит частичному удовлетворению, приговор суда - отмене, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

Поскольку основанием для отмены приговора явилось существенное нарушение уголовно-процессуального закона, доводы, приведенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, судебном заседании суда апелляционной инстанции должны быть проверены и оценены при новом рассмотрении дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительную апелляционную жалобу осужденной ФИО2 удовлетворить. 

Приговор Томского районного суда Томской области от 1.12.2023 в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело направить в Томский районный суд Томской области для рассмотрения в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное постановления вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий